| Author |
 Topic  |
|
f95toli
Member
4209 Posts |
 Posted - 2006/11/18 : 21:28:22
|
Antagligen därför att det är väldig länge sedan vi var så små att ex. rovfåglar var något större hot. Det är rätt sällsynt att större rovdjur anfaller uppifrån.
|
 |
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/18 : 21:50:31
|
| Låter lite långsökt, tycker jag. Snackar man inte just "väldigt länge sedan" i dom sammanhangen? |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/11/18 : 22:08:37
|
| Det beror på vad man menar med "länge sedan". I det här fallet kanske 2-3 miljoner år eller så. Våra förfäder på den tiden var vi bara drygt en meter långa så då kanske man måste oroa sig över stora örnar och liknande. |
|
|
|
Morgan
Dr. Akustikus... ikus... ikus
415 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 03:01:00
|
Jag menar inte att man skall dra några stora växlar på det där med ormar i gräset och klang underifrån. Våra öron är duktigare på att snappa upp ljud i det frekvensområde där vår hörsel är som effektivast i riktningar underifrån än i riktningar ovanifrån, bara. Varför kan vi lämna därhän. Att det är så, och hur det påverkar vår uppfattning av klang ur olika riktningar i samband med musikåtergivning, är desto viktigare att lägga på minnet.
Man behöver inte veta varför regnbågseffekten uppkommer vid stereoprojektion, utan bara kartlägga dess verklningsmekanismer och komma på ett sätt att ta hänsyn till den. Varför är oviktigt. Att och hur är viktigt.
Jag tror för övrigt att det är Ingvar Öhman som brukar skämta litegrann på sina föreläsningar om "ormar i gräset". Det är inte menat som en seriös och heltäckande förklaring, utan mer som en liten lustighet som möjligen bär ett korn av sanning (eller kanske träffar mycket nära sanningen).
Vad avser akustiktak, så finns mycket att säga. Klockan är för sent nu, men jag återkommer nog. |
MVH
/Morgan
*Men kanske är det inte sällan snarare precis tvärtom! |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 08:11:05
|
Esl och jag hade tidigare en lokal ihop och i det lyssningsrummet hade vi heltäckningsmatta och dessutom en rejäl persisk matta ovanpå denna. Trots det gjorde det stor skillnad på ljudet att lägga eller ställa en skiva med dämpmaterial som tog bort studsen i golvet. Det största problemet man har med golvet är normalt just denna golvreflex, taket är normalt på lite större avstånd och är i sammanhanget mindre farligt. Efterklang hade vi för övrigt inte mycket i det rummet.
Att man inte skulle kunna dämpa efterklang i taket är nog en myt, allt beror på hur man gör det. Öhmans "forskning" tar inte jag så allvarligt på. |
|
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 13:23:35
|
| Diffusorer på golvet, kanske skulle vara bra? Bara en tanke.. |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 16:02:17
|
Det är säkert mycket bättre att ha absorption på golvet än diffusorer och mer praktiskt också så länge man begränsar sig till mattor av olika slag.
Golvstudsen kan man försöka leda bort och många använder soffbordet till detta och det är klart att man kan kalla det för en diffusor, en absorbent är det väl inte? |
|
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 16:15:35
|
quote:
Trots det gjorde det stor skillnad på ljudet att lägga eller ställa en skiva med dämpmaterial som tog bort studsen i golvet
Ja, för om du säger blir det ändå en reflex från golvet med två mattor.
En annan fråga, hur långt ner i frekvens absorberar tex. två mattor, som MatsT:s fall? Jag kan tänka mig att dom inte dämpar särskilt mycket runt te. 2k, som förövrigt är en rätt ihärdig frekvens i mitt tycke. Som sagt jag bara spekulerar... |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 19:30:46
|
En matta dämpar inte en direktstuds särskilt mycket, däremot tar den rätt mycket efterklang eftersom det då blir en närmast oändlig mängd studsar i mattan och ljudet studsar många gånger fram och tillbaka i ett rum på kort tid.
I samma rum som jag redan nämnt hade vi också en nästan 10cm tjock dämpvägg (Rockwool) och bakom väggen hade vi lite förråd. Det gick utmärkt att föra ett samtal med den som var på andra sidan väggen. Det behövs mycket dämpmaterial för total dämpning. Att ljudet lät annorlunda efter att det passerat dämpväggen är helt klart och det är en nyttig erfarenhet att ha provat sånt här.
Jag tycker det är dags att folk börjar prova lite dämpning själva för det är bästa sättet att lära sig. Börja i hörnen, där behövs det inte mycket för att det skall bli en hörbar förbättring och det blir i stort sett aldrig sämre efter dämpning i hörn. |
|
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 19:53:57
|
| Absolut! jag satte upp mina soffsitskuddar i hörnen under den ena kudden ställde jag ett soffbord, alltså bara i ena hörnet (hade bara ett). Men OJ VILKEN skillnad det blev! Framförallt i högbasen 100 hz och uppåt. Men OJ VAD FULT det var! Jag jobbar på att hitta en permanent och mer estetisk lösning. Jag kan inte säga att jag märkte någon större skillnad i de övriga registren, men jag var vid tillfället mer observant på basen. |
|
|
|
JD
Member
177 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 20:33:36
|
Meil Från Matts
Att jag kommit till tals här är främst ditt motbjudande och amatörmässiga (dina egna ord) på hopp på Statement systemet och dess akustikreglering. När du fick chansen till att rätta till ditt misstag i och med att vi la ut data på rummet så avslöjade du din inkompetens ännu en gång, detta genom att endast kommentera "efterklangs tiden" som i detta fall var helt oväsentligt efterssom inga RT15 eller RT30 hade utförts med en rundstrålande högtalare. Hade du istället ställt de frågor som jag såg Dude ställde i tråden Första mätningen (de inlägg Dude gjorde var det mest insiktsfulla jag jag läst på något forum i detta ämne + den lyhördhet han visade Ljud i några inlägg  )
Ska man nödvändigtvis beräkna RT 15/30 används Eyringsformel. Detta ska göras då medelabsorbtionskoefficienten för rummet ligger över 0.1 Senaste rummet vi uppmätte låg skillnaderna mellan Rt60 och Rt15 i intervallet - (0.07-0.16s ) beroende på frekvens ovanför 1000hz
Om vi tittar lite närmare på detta rum som är en proffisionell Trampstudio i Trollywood (Trollhättan) där alla ljudpålägg görs till filmerna som produceras där Där sitterdet vridbara bredbandiga diffusor/absorbent moduler runt alla väggar från golv till tak. Då alla absorbenterna vreds ut låg RT30 mellan 0.1-0-15 , då alla diffusorerna snurrades fram var RT30 0.2-0.25s.
Vad kan man lära sig av detta .
Att som Morgan förfasa sig över att inga absorbenter och heltäckningsmattor fanns i Statement rummet och därmed tro att "efetrklangen" då är lång är amatörmässigt
Att de finaste intensitets probar frå B&K och den i särklass bäste utvärderaren på moder jord av dessa instrument ,Lennart Nilsson, mätte på GH kunde han inte skilja diffusorn från absorbenten rakt framifrån, båda sänkte nivån ca 15 dB
det går alltså alldeles utmärtk att bygga lyssningsrum och studior i smårum och ha RT30 tider mellan 0.2-0-3s Detta genomförs nu på fler och fler ställen i världen . Forumet borde okså uppmärksamma den gode Wimans rum som jag tror var den största tråden på detta forum Han byggde det första lyssningsrummet på detta sätt med mina bredbandsdiffusorer med inbygg basabsorbtion. Det sista berömmet han fick av en av de mest respekterade inspelningsteknikerna i USA gjorde både Björn och mig väldigt glada. Och det bevisvade ännu en gång att tydligheten och luftigheten i musiken ökar då reflexerna diffuseras på ett sätt som gör att de kommer i tid och rätt amplitud.
Jag tror inte att jag behöver kommentera resultatet av akustikregleringe efter att ha läst och hört reaktioner om Mårtens rum.
Att behöva dina heltäckningsmattor börjar göra mig matt trots att du har tillgång till everest handboken och inte kommit till sid 196 där det står om att lägga in en heltäckningmatta: The acoustical design is almost frozen before it is started!.detta är ju vanligt bonnförstånd
Jag gav dig en liten öppning sist med att kompensera för detta elände och du komm fram till att du måste täcka en stor del av väggarna med en anpassad absorbent som följer din matta. Detta innebär att största delen av denna absorbent blit hård du kan ju inte ha någon mjuk yta på denna märkliga skapelse.
Därmed flyttar du ju Öhman och din fobi för ormar eller var det reflexer till väggarna.
Att allt detta beror på något som Ingemar Olsson svarde på i ett tidigare semianruim Att jag lindar in svaret i bomull förstår alla som känner Ingemar
frågan löd: Hur absorberar jag bäst de reflexer som kommer underifrån lyssningsplatsen?
- Om de kommer över eller under Schröder frekvensen beror helt på vad du åt för ett par timmar sedan
Det kan omöjligt dyka upp några reflexer ovanför Barrons varselkurvan som tagit sig vägen under stolen och ev studsat på bakväggen el dyligt
Såg i tidigare inlägg att tester gjorts med olika tjocka mattor framför högtalaren och där kom det fram att det behövs en bredbandig variant Vilket vi också förodrar.
Sammanfattningvis det går alldeles utmärkt att ha klinker golv så länge man tar hand om de tidiga reflexerna på ett bredbandigt sätt Enligt Everset sid 411 så påpekar han också att en dämpning av hela frontväggen (bakom högtalaren) tar död på lyssnings upplevelsen.
|
Vi tänker sällan på vad vi har men ständigt på vad vi inte har....
|
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2006/11/19 : 23:58:35
|
Hoppas det är OK att jag lånar tråden för en liten fråga bara?
Måste man konsultera med en fackman för att veta var och vilka typer av absorbenter man skall sätta upp i rummet? |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2006/11/20 : 00:28:42
|
| Inte om man har utrustning själv för att mäta och vet vad man gör och vad man vill uppnå ... dvs ring inte till mig, jag vet ingenting |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2006/11/20 : 00:47:59
|
| Haha, ok. Så absorbtion på måfå är inte att rekommendera? |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2006/11/20 : 01:06:38
|
Dom som kan säger ju det.. själv gör jag precis så man inte ska... kör på "standard-knep" dämpar bakom frontarna, dämpar första reflex... diffuserar mellan frontarna och håller tummarna och hoppas på det bästa.
Men så är jag inte såå kräsen heller |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
Morgan
Dr. Akustikus... ikus... ikus
415 Posts |
Posted - 2006/11/20 : 01:40:57
|
Jag beklagar att Matts finner för lämpligt att bemöta mig i ett så trist tonläge. Jag skall försöka vara mjukare än så, och bara bemöta sakinnnehållet på ett par punkter.
Matts, eftersom du nu tilltalar mig direkt (men via ombud), så är det mycket ledsamt om det skulle bli en träta om vilket sätt att akustikreglera rum som är ”det rätta”. Jag skulle aldrig ens få för mig något sådant som att påstå att det finns ett ”rätt” sätt att akustikbehandla rum, eller några fixa mål som man absolut måste uppnå. Till en mycket stor del beror ju nämligen vad som är ”rätt” på vad man önskar uppnå. Alla önskar inte uppnå samma sak. Där tror jag kanske att skiljelinjen mellan dig och mig går, Matts. Vi kanske bara har olika ”ljudideal” eller mål med akustikbehandlingen? Jag har upprepade gånger beskrivit vilken slags akustiska egenskaper jag brukar gilla hos lyssningsrum, och finner inte anledning att upprepa mig (jag gör det nedan). Först när man vet VAD man vill uppnå, finns RÄTT sätt att göra det på.
Jag kommenterar av ren princip inte innehållet i trådar på andra internetfora – korspostning leder lätt till att rena krig uppstår mellan olika falanger på olika fora, och jag betraktar det som en styggelse. Jag har så vitt jag vet inte alls på detta forum kommenterat de bilder av mätningar från Martens Statement-rum som publicerades som slutkläm i en redan låst tråd där jag redan förklarat mitt ointresse av fortsatt medverkan. Jag kan gärna göra det nu:
På en kurva med grön/turkos bakgrund  står att som titel läsa ”Reverberation Time (Tu)”. På vertikalskalan har vi T20(s), och på horisontalskalan frekvens. Inte ett ord nämndes i tråden om hur mätningen gått till. När ett seriöst akustikföretag redovisar en mätning med titel ”reverberation time”, så är det inte bara beklagligt att man motsäger sig själv (du menade ju själv att efterklangstid inte var ett relevant begrepp under en viss gränsfrekvens, som med råge måste vara underskriden av en mätning som tycks sluta långt under 40Hz, vilket alltså bryter mot dina egna regler om när man bör få använda begreppet), utan det är underligt att alls redovisa mätningen utan att redovisa att den inte är gjord med en metod som är relevant för den ”titel” man sätter på sin siffra. Är det en efterklangstidsmätning vi har att göra med, eller är det inte det? Kan man utgå ifrån att dessa T20-värden som redovisas är vad man skulle uppmäta, om man gjorde en mätning enligt branchnormerna för efterklangsmätningar (SS 025264)? (eller var det kanske det som gjordes? Har jag missförstått?) Hur kan det vara oväsentligt av mig att diskutera efterklangstid, om det nu var efterklangstid som mätningen visade? Varför ha titel ”reverberation time” om man sedan säger att man inte har mätt efterklangstid, eftersom man inte använda rätt utrustning? Antingen är det så att det är ett språkligt problem som hindrar mig att förstå vad du menar i din kritik, Matts, eller så är det så att du bör förklara tydligare vad du menar att kritisera.
Om vi tittar på en av de andra bilderna som publicerades, den vars titel delvis fallit bort och som visar hur snabbt ljudet klingar av vid olika frekvenser, så ser vi att för frekvenser över 1kHz så faller ljudet av omkring 150dB/sekund. Detta motsvarar en RT60 omkring 0.4 sekunder, om avklingningen skulle gå att extrapolera (vilket man ju inte vet, utan att ha undersökt med mätmetod som gör att man kan kika på en större del av förloppet). Det tycks mig som om dessa mätvärden är inkompatibla med den andra mätningens angivelse där T20 var kring 0.4 sekunder vid dessa frekvenser, vilket skulle svara mot RT60 kring 1.2 sekunder... Det är uppenbart att jag saknar tillräcklig information om mätningarna för att kunna tolka dem på något intressant sätt. För att för ett ögonblick kommentera det jag skrivit om den saken på annat forum: Varken jag eller de andra tittade nog tillräckligt väl på enheterna (T20). Om du vill diskutera dessa mätningar vidare, Matts, så skulle jag gärna vilja ha väldigt mycket mer kött på benen. Hur gick de till? Vad visar graferna exakt?
Du skriver: ”Att som Morgan förfasa sig över att inga absorbenter och heltäckningsmattor fanns i Statement rummet och därmed tro att "efetrklangen" då är lång är amatörmässigt” mot bakgrund av ett resonemang där du redovisar RT30-intervall för en studio med variabla akustiska villkor. För det första: Du talar emot dig själv, när de siffror du redovisar ju tydligt visar att det är skillnad på att ha den diffuserande eller den absorberande sidan vänd mot rummet – efterklangstiderna du redovisar är ju inte de samma, varför man kan sluta sig till att man med en okulärbesiktning av (alltså att titta på) vilka akustiskt aktiva element som finns i ett rum och med lite erfarenhet kan bilda sig en god uppfattning om vilken avklingningshastighet man kan förvänta sig – i alla fall i det högre frekvensområdet. För det andra: Att förhållandet mellan andelen gammalt och nytt ljud var ett jättebekymmer (enligt min högst personliga mening) i det rummet var något jag inte avgjorde med ögonen, utan med öronen i första läget. Jag tyckte det lät grumligt och oartikulerat på värsta vis – just så som jag har lärt mig att förknippa med långsam avklingning. Det var ett lyssningsomdöme. Din kritik av mitt beteende som ”amatörmässigt” faller alltså ganska platt, eftersom du inte beskriver det särskilt verklighetsnära.
När du skriver att ”det går alltså alldeles utmärtk att bygga lyssningsrum och studior i smårum och ha RT30 tider mellan 0.2-0-3s Detta genomförs nu på fler och fler ställen i världen”, så har du förstås alldeles rätt. Det går likaledes alldeles utmärkt att bygga lyssningsrum i smårum och ha RT30-tider mellan 0.075-0.125 (RT60 0.15-0.25). Detta genomförs nu också på fler och fler ställen. Det går likaledes alldeles utmärkt att bygga lyssningsrum i smårum och ha RT30-tider mellan 0.3-0.5 (RT60 0.6-1.0). Det låter olika i dem alla! Men det går bra att bygga så, och däri har du ju alldeles rätt . Sedan är det en fråga om preferenser vad som är lämpligt. Jag gillar personligen ljudet när det är tightare, torrare, tydligare, mer upplöst, mer artikulerat än det blir då man har sådana RT30-tider som du säger går utmärkt att bygga fram.
Så en liten kommentar om detta: "Att behöva dina heltäckningsmattor börjar göra mig matt trots att du har tillgång till everest handboken och inte kommit till sid 196 där det står om att lägga in en heltäckningmatta: The acoustical design is almost frozen before it is started!.detta är ju vanligt bonnförstånd."
Everest utgår i detta resonemang ifrån ett annat mål än jag utgår ifrån. Att du inte inser detta Matts, talar högt och tydligt om din inställning i diskussionen. Jag strävar efter RT60 om 0.15-0.25sekunder. En heltäckningsmatta låser då inte akustikbehandlingen innan den har börjat, utan är en startpunkt som är helt kompatibel med slutmålet. Dessutom löser det ett annat problem: Den obehagliga klangen underifrån. Inser du att målet avgör vilka åtgärder som är lämpliga, Matts? I så fall borde du inse att heltäckningsmatta inte är inkompatibelt med mitt mål, och att min akustikreglering därför inte är ”låst” av denna, utan naturligt startar där.
Ditt snack om reflexer och varselkurvan och dylikt visar med all önskvärd tydlighet att du inte alls har förstått resonemanget om klang underifrån och dess psykoakustiska effekt - eller så är det jag som inte förstår att du har förstått, eftersom jag uppfattar det du skriver som en aning "goddag yxskaft" (inte illa ment). Golvreflexer är inget jag inbillar mig lösa med heltäckningsmatta. För direktreflexen i golvet finns mängder av knep: Soffbord, ”special-soffbord” med akustikskivor, speciella absorbenter för ändamålet, användande av högtalare med speciell spridning, etc, etc. För andra senare reflexer i golvet så torde tidsförhållandet och antalet reflektioner i absorberande ytor (i ett rum med hög medelabsorption som jag ju vill ha) göra att de mycket riktigt är ganska harmlösa. Det intressanta är snarare det intryck man får av den mängd ljud som kommer ur denna riktning över längre tid. Detta är ingenting du kan förvänta dig att hitta varselkurvor och dylikt i facklitteraturen om, Matts - jag har aldrig sett några artiklar eller omnämnanden av det i facklitteraturen i alla fall. För min egen del är denna kärlek till tjocka heltäckningsmattor något som vuxit fram efter att jag har lyssnat i mängder av behandlare och obehandlade rum och att jag har experimenterat en hel del med sådana saker. Erfarenheten delas av en hel mängd personer jag umgås med.
”Enligt Everset sid 411 så påpekar han också att en dämpning av hela frontväggen (bakom högtalaren) tar död på lyssnings upplevelsen”, skriver du. Jag håller fullständigt med honom. Insiktsfullt av Everest. På vilket vis menar du att jag har motsagt Everest på denna punkt? Jag har ju talat mig varm om ”sena reflexer” från området mellan högtalarna! Jag talar om ”frontfill” som nödvändigt för att råda bot på de stereosystemfel som annars obönhörligt exponeras av den hörlurslika situationen då man har för få reflexer från rummets främre del (högtalardelen). Jag menar bara att reflexerna från denna riktning helst bör vara SENA, om man skall uppnå en sådan ljudkaraktär som jag önskar.
Jag tycker att man bör vara oerhört tydlig att det är målen som avgör vilka medel som är de rätta. Jag har vissa mål, som jag är tydlig med att redovisa:
- Frihet från tidiga reflektioner upp till 10-15ms eller gärna 20 ms om det är fysiskt möjligt (stort rum är en förutsättning då). Inom detta ”haasfönster” vill jag att reflektioner (alla riktningar) skall vara attenuerade minst 20-25dB, så att de är hyfsat psykoakustiskt omärkbara/neutrala.
- Ett diffust ljudfält då ljudet avklingar (frihet från fladdereko och resonant avklingning i basen i görligaste mån)
- Närvaro av de psykoakustiskt jätteviktiga ”sena” reflexerna framifrån, som läker ihop den bristande illusion som orsakas av tydligt exponerade stereosystemfel. Reflexerna från denna ljudriktning skall dock vara nivåsvaga och komma med kraftig fördröjning. Exakta siffror vill jag inte ange.
- Öronen skall ej exponeras för stark klang underifrån, utan denna riktning bör ge ett mindre bidrag till avklingningen än andra riktningar, vilket man åstadkommer genom exempelvis en riktigt tjock heltäckningsmatta.
- Decay Rate omkring 300dB/sekund (vilket motsvarar RT60 omkring 0.2 sekunder, men är ett mer språkligt relevant sätt att beskriva förlopp även i exempelvis ett rum på 5 kubikmeter vid alla frekvenser än ”efterklangstid”). Helst vill jag att det skall vara ganska jämn decay rate vid alla frekvenser, men en liten skillnad mellan höga och låga frekvenser är helt ok.
Är dessa önskemål så extremt avvikande från det du önskar, Matts? Jag förstår om du kanske menar att andra saker är betydligt viktigare än ”efterklangstiden”, och att man kanske bör titta över de tidiga reflexerna före man börjar stirra sig blind bara på efterklangstiden. Det kan jag verkligen hålla med om. Om jag skall välja mellan ett rum med decay rate omkring 300dB/sekund (RT60: 0.2 s) och en väldans massa tidiga nivåstarka reflexer inom haasfönstret och kanske en släng fladdereko, respektive ett rum med en decay rate kring 170dB/s (RT60: 0.35s) där man däremot har ett perfekt hanterat haasfönster och inga bekymmer med fladereko, ja då är det solklart så att jag hellre lever med lite mer levande klang än att jag står ut med de andra felen (som är desto mer påträngande).
Finns här egentligen någon anledning att träta? Skulle du inte ha lust att redovisa en liten "kravlista" i stil med den jag gjorde ovan, om vad du själv tycker är schyssta akustiska egenskaper för rum du gillar att lyssna i? Eller anser du att det kanske finns "sanna svar" på vilka akustiska egenskaper ett rum för hifi-lyssning skall ha? Vilka egenskaper är i så fall det?
Och snälla: Låt oss ta fortsättningen "sauviter in modo - fortiter in re", dvs mjukt till sättet, men starkt i sak. Jag hoppas jag har lyckats göra det i detta inlägg. |
MVH
/Morgan
*Men kanske är det inte sällan snarare precis tvärtom! |
|
|
|
JD
Member
177 Posts |
Posted - 2006/11/27 : 22:50:41
|
Meil från Matts
Anledningen att Claes la ut "efterklangmätningen" var naturligtvis att belysa det du så tålmodigt har räknat och visat att Shröderkurvor och "efterklangsmätningen" ej är kompatibla. Det är alltså ej möjligt att mäta i diffusfältet eftersom det ej existerar i små rum (speciellt inte i dämpade rum där irektljudet överväger)
Därmed gäller ej Sabins formel. Mäta går ju alltid men den säger oss inte vad vi är ute efter. I Schröder kurvorna däremot finns information i de tidiga skedet T10-30.
Jag vet inte om det gick fram i förra inlägget men vi levererar ljudrum med T30 runt 0.1-0.3 beroende av vad köparen vill ha men detta görs med diffusorer i större delen av rummet. Vi behöver alltså inte använda oss av absorbenter för att uppnå detta.Senaste hembion till ett välkänt hotel (55000kr/natt) tuggade mätaren på filtren 0.1s men pga av alla diffusorer var det trevligt att vistas i rummet (vilket var ett krav )
Därmed har vi möjlighet att uppfylla din kriterier du ställde upp med en väsentlig skillnad Vi lägger oss runt 15 dB i nivå så att vi ligger i området mellan varselkurvan och tröskelkurvan för image/shift ,forskarna kallar det "spaciousness"
Enligt Olive and Toole så ska alla laterala reflexer (enligt cosinussatsen)
diffuseras och placeras i detta fält. Deras slutsatser bygger på ca 60 års forskning och ett 50 tal forskar rapporter.
På detta sätt är det alltså lättare för hjärnan att bearbeta direktljudet så att alla delar i sång och musik blir tydligare. Det blir också lättare att få en uppfattning om hur upptagningsrummet såg ut. (Enkelt test är att placera en gitarrist eller trummis i ett diffust ljudfält kontra ett absorberat )
Efter att sålt över 50000m2 diffusorpaneler så kan jag berätta om berömda musiker i USA och Europa som instämmer i detta
senaste demon för Absolute sound i NY fick jag den så behärskade Robert Harley att se ut som en fiollåda
Ett annat exempel är Astoria Sickla stora salongen där vi levererade 6 ton diffusorer i somras. Förra veckan togs den upp i AES i Boston som en banbrytande biograf i världen detta pga det tydliga dialogen och ett fantastiskt surroundljud (första gången någon diffuserat sidoreflexerna i en biograf ,Öhmans besinningslösa angrepp på denna biograf är lika märkligt som ditt angrepp på Mårtens rum som efter några dagar efter du sågat det besöktes av erfarna reportrar från Danmark och som gav dem en lyssningsupplevelse för livet)
Än en gång en heltäckningsmatta förstör den akustiska balans som de sena reflexerna måste ha. Skär du bort de högre frekvenserna förstörs samverkan mellan direkt ljud och "efterklangsfältet" Lika illa är det om inte de högre frekvenserna diffuseras. Ju mer du dämpar ett rum desto mer störande blir denna obalans. Detta kan okså förklara det märkliga fenomen du nämner som ljud underifrån. Ju mer du dämpar desto mer störande blir de enstaka reflex som kan leta sig till lyssnings platsen. Diffuserar du så höjs denna varselkurva.
Vad som krävs är alltså bredbansdiffusorer alt bredbandsabsorbenter
Och som en kommentar till dina önskemål du ställer upp: Redovisa gärna ett energitidsdiagram på detta från ett verkligt rum .Du kommer snabbt att märka att dämpar du så våldsamt som du vill i 20ms så får du såtta in en extra högtalare för att få något "efterklang" till de sena reflexerna över varselkurvan.
|
Vi tänker sällan på vad vi har men ständigt på vad vi inte har....
|
|
|
|
guldfisk
Semesterfirare
899 Posts |
Posted - 2006/11/27 : 22:59:46
|
| Fortsätt diskutera! :-) |
...perspektiv...
. |
|
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/28 : 16:17:46
|
Har också lite svårt att fatta varför man inte kan bygga ett lyssningsrum utan heltäckningmatta? Säger heller inte att det är uteslutet. I vilket fall, när jag utgår från mitt rum, så tycker jag det är fel att börja i den ändan.
Jag la härom dagen ut massa överkast på golvet och det ända som hände, förutom diskantbortfall, var att de lägre frekvensernas reflexer upplevdes ännu mer dominerande. Detta fall gäller självklart bara mitt rum, det kanske funkar jättebra i ett annat rum som endast kräver absorbtion/diffuson i området ovanför tex. 8khz.
Jag har hellre lite ettrig diskant än bumlig bas. Men som sagt allt är ju en smaksak.
|
|
|
|
olof
Harry-vinnare 2004
800 Posts |
Posted - 2006/11/28 : 16:35:19
|
| Tanken är nog inte att man ska testa en åtgärd åt gången, det säger ju ganska lite om slutresultatet. Det rör väl sig om ett koncept som Morgan har presenterat. Helttäckningsmattan kanske funkar väl tillsammans med de övriga åtgärderna vad vet jag |
|
|
|
Bernt Jansson
400.000-klubben
19763 Posts |
Posted - 2006/11/28 : 16:51:23
|
| Mycket intressant diskussion, nu när tonen svalnat något. |
MVH Bernt Mitt system
"Det enda man kan vara praktiskt taget säker på är att en rak tonkurva alltid är fel." - Ingvar Öhman
Jobbar för Jorma Design och gillar bashorn
|
|
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/28 : 16:55:22
|
quote:
Tanken är nog inte att man ska testa en åtgärd åt gången, det säger ju ganska lite om slutresultatet. Det rör väl sig om ett koncept som Morgan har presenterat. Helttäckningsmattan kanske funkar väl tillsammans med de övriga åtgärderna vad vet jag
Har fått för mig att Morgan med fler anser att det är en förutsättning (heltäckningsmatta) för att få till ett bra lyssningsrum, detta håller inte jag med om. |
|
|
|
DAVE_HB
Member
180 Posts |
Posted - 2006/12/10 : 23:44:42
|
ljud: Det beror ju på vilka ljudpreferenser man har. Jag har inte hört Morgan hävda att man måste ha det för att få till ett bra lyssningsrum rent generellt men om man vill ha ett lyssningsrum som appellerar till de preferenser som Morgan har så bör man ha det. En väsentlig skillnad.
Nu tycker jag personligen efter att ha jämfört lite olika lyssningsmiljöer (och därmed har lärt mig skillnaderna i hur det låter med resp utan heltäckningsmatta) att jag föredrar heltäckningsmatta men om man är allergisk  mot det eller har andra begränsningar som gör att man inte kan ha det så kan det finnas en teoretisk lösning mot detta. Den inses om man granskar syftet med mattan. Man kommer inte ifrån mattor helt (man bör ha mattor precis under högtalarna bl a för att förhindra fladderekon som fortplantar sig ut i lokalen) men man kan ha rimligt stora ytor med parkett ändå. Eventuellt så kommer jag testa denna lösning i min nya lägenhet. |
- Hjälper Holographic Audio, Larsen Hifi samt Bremen
- Admin på Faktiskt.se
|
|
|
|
FBK
700.000-klubben
7379 Posts |
Posted - 2006/12/11 : 00:20:02
|
quote:
man bör ha mattor precis under högtalarna bl a för att förhindra fladderekon som fortplantar sig ut i lokalen
Intressant då jag har 2 stora tjocka mattor framför högtalarna och bara parkett under högtalarna. Man kanske skulle testa med två sådan där runda som går att köpa på Ikea, och ha under burkarna. Enda som funkar för min del då stereo bänken med TV ovanpå (vill ha platt TV) stoppar matt dragning under högtalarna. |
Lever på samhällets botten.
Knappt aktiv forummedlem längre, men jag tittar in ibland. |
|
|
|
CC
Member
3981 Posts |
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly