| Author |
 Topic  |
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
 Posted - 2006/11/21 : 10:09:06
|
Jag rippar till Apple Lossless och det blir ju snabbt mycket datautrymme....provade, mest på skoj, att göra en mp3 i högsta upplösningen 320 (säger man så?  )
...och...jag hör ingen skillnad  Är det så att skillnaden SKA finnas och detekteras? Ifall ljudkvaliteten ligger "väldigt" nära så kan det finnas anledning att fundera över varför jag behöver lossless. Det blir ju oehört mycket mindre datamängd plus att det är enkelt och snabbt att föra över till en mindre mp3 spelare osv...
Kan tillägga att jag är på G in i vinylträsket för finlyssning så squeezeboxen är i första hand bekvämlighetsmusik!
Alltså, huvudfrågan: Hur stor är egentligen skillnaden mellan lossless och bästa mp3 format |
Artphotography |
|
|
Ayn
Member
2799 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:13:31
|
Skillnaden är väl så stor som du upplever den  Om du inte hör någon skillnad är det väl bara att köra på 320kbps. Vad jag vet är du i gott sällskap om att uppleva de två kvalitéerna som likvärdiga. Själv skulle jag nog ha ytterst svårt att skilja dem åt. |
Senaste skiva som jag fastnat för: Mr Mister - Pull. PM:a mig gärna med fler tips! |
 |
|
|
Bernt Jansson
400.000-klubben
19763 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:13:44
|
| 320 är svårt att skilja från originalet tycker jag också. Utklingningen eller rumskänslan (eller hur man nu ska kalla det) blir möjligen lite sämre. Lite. |
MVH Bernt Mitt system
"Det enda man kan vara praktiskt taget säker på är att en rak tonkurva alltid är fel." - Ingvar Öhman
Jobbar för Jorma Design och gillar bashorn
|
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:15:49
|
Varför behöver man lossless? Om man kör mac/itunes/ipod. Lossless skapades inte för trådlösa mediaspelare.
Hör du ingen skillnad så tycker jag att valet är lätt. |
|
|
|
Ayn
Member
2799 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:16:39
|
| Ja, det känns som rumsinformationen försvinner gradvis ju lägre bitrate man kör på. Med 192kbps brukar det kunna höras rätt tydligt, plus att det blir en lite metallisk klang på något vis. Men med 320kbps är det väldigt väldigt små skillnader. |
Senaste skiva som jag fastnat för: Mr Mister - Pull. PM:a mig gärna med fler tips! |
|
|
|
Ayn
Member
2799 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:17:59
|
quote:
Lossless skapades inte för trådlösa mediaspelare.
Huh - vad skapades lossless specifikt för menar du? En trådlös mediaspelare synes mig som en ganska naturlig komponent att köra lossless till. |
Senaste skiva som jag fastnat för: Mr Mister - Pull. PM:a mig gärna med fler tips! |
|
|
|
Dahlberg
Mästar-Harry 2005
4211 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:29:20
|
| Med oggvorbis kan du få 456 i bitrate. Föredrar skivorna okomprimerade av samma orsak som Bernt var inne på. |
Driver Dahlberg Audio Design. Återfinns som "DahlbergAudio" och på www.dahlbergaudiodesign.se |
|
|
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:36:38
|
Intressanta svar! Jag trodde i min enfald att det skulle bli ett enhälligt - LOSSLESS svar.
Hade detta varit min enda källa så hade jag förmodligen kört lossless oavsätt om jag hör skillnad eller ej, mest för det inre lugnet att veta att man har den bästa möjliga prestandan. Men, som jag sa innan så kommer min "meditations-hifi" komma från 180gr vinyl...
Helt plötsligt är mp3/320 ett attraktivt val... |
Artphotography |
|
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 10:46:36
|
Å andra sidan kostar 320 GB HD 900-1000 spänn och på det utrymmet får man in rätt mycket i lossless...
Om man ska bemöda sig med att lägga in massor med skivor tycker jag man ska göra det i lossless. Då slipper man göra om allting i framtiden när man eventuellt ångrar sig. |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
|
|
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
|
|
Peg
Medlem i AÖ
536 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 11:35:57
|
Jag har inte brytt mig om att a/b lyssna efter skillnader själv men mp3 kan helt klart låta rätt bra.
Det man ska tänka på är att mp3 kodningen får det svårare med komplexa signaler.
Har till exempel kodat klassik musik (160kb) och fått ut lite kul bi-ljud som lät ungefär som fågelkvitter :-)
Om man inte vill sitta där och undra ifall det låter riktig som det ska när det är nåt som är lite konstigt så gör man nog bäst i att hålla sig till lossless.
För säga vad man vill om 320 kb mp3 det enda man kan veta säkert är att någonting är bortplockat i frekvensskalan för att spara utrymme. |
|
|
|
Musse80
Member
460 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 11:45:54
|
| Visst är det svårt att höra skillnader mellan 320kbps och WAV eller Lossless, men på viss (komplex) musik går det i bra anläggningar. Annars kanske Ogg vorbis eller AAC är intressant, bägge anses ju ha högre ljudkvalitet än Mp3. |
A wolf in a sheep´s clothing... |
|
|
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 12:12:34
|
| Ska man sätta samplingsfrekvensen till högsta manuellt = 48000kHz eller ska den stå i automatläget? |
Artphotography |
|
|
|
ljud
Member
687 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 12:48:43
|
| Jag konverterar mycket fån 44.1 till 48 varje dag. Jag hör oftast ingen skillnad i Protools. Men jag ser ingen anledning till att konvertera till 48khz (om det inte skall läggas på typ digibeta, eller nåt). Det blir ju inte bättre av det, om det är 44.1 från början. |
Edited by - ljud on 2006/11/21 12:49:14 |
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 12:58:06
|
Ayn, Jag menar inte att det INTE är skapat för att fungera med trådlösa mediaspelare så som Pinnacle, SlimDevices etc etc, men det var inte grundtanken!
Att det FUNGERAR med mediaspelare är ju självklart. |
|
|
|
Ayn
Member
2799 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 13:01:44
|
Ja, där var vi nog överens från första början
Men vad menar du med att det inte var grundtanken? Fanns det en grundtanke med exakt vad ett lossless-format skulle användas till menar du? Ett format är ju bara ett format, hur det används ser jag som en separat fråga. |
Senaste skiva som jag fastnat för: Mr Mister - Pull. PM:a mig gärna med fler tips! |
|
|
|
guldfisk
Semesterfirare
899 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 13:26:17
|
| Hårddiskutrymme är ju förhållandevis billigt, så håller man ändå på att rippar sin samling (ett antal mantimmar värda ? kr) tycker jag att förlustfritt är en självklarhet. Samtidigt är >192 kpbs ganska onödigt för bärbar uppspelning (m.a.p. utrymme, överföring, batteritid och lyssningsmijö). Jag har både .flac och .mp3. |
...perspektiv...
. |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 13:42:11
|
Man är jävligt duktig om man kan höra skillnad, jag tror inte ens de värsta guldöronen klarar av det i ett blindtest. Var ett test på faktiskt för ett tag sen.. läs själv resultatet..
Själv har jag allt i FLAC pga placebo-effekten, vet jag att det är bästa möjliga kvalitet låter det också bättre i mina öron.
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13618 |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
Musse80
Member
460 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 13:49:22
|
quote:
Själv har jag allt i FLAC pga placebo-effekten, vet jag att det är bästa möjliga kvalitet låter det också bättre i mina öron.
Vet du att det är placebo? Kanske låter det faktiskt bättre, dvs dina öron förtäljer sanningen... |
A wolf in a sheep´s clothing... |
|
|
|
Hasse
Member
831 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 14:14:59
|
| Jag gjorde blindtester för några år sedan. Jag tycker att mp3 över 192kbs låter mycket bra. däremot så tycker jag att mp3 alltid låter ett steg mattare är lossless. Om inspelningen är bra såklart. Om du konverterar från dina cdskivor så tycker jag att du ska lägga en slant på en ny hårddisk. Det är ju inte dyrt i hifisammanhang i alla fall. |
Ljudnörd med rötterna i Jönköping men pluggar nu akustik i Göteborg. |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
22003 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 14:42:23
|
Jag ansluter mig nog till den linjen du trodde alla skulle göra Dan. Jag förstår inte varför man skall komprimera med förlustformat alls. Har man väl komprimerat med ett format med förluster går det aldrig att återskapa orginalinformationen.
Alla som är här inne har fokus på bästa möjliga återgivning av vår musik genom våra HiFi-anläggningar. Vi investerar en avsevärd mängd med intresse och tid i att välja komponenter i våra anläggningar. Detta gör vi för att vi skall få det vi bedömmer som det absolut bästa. Att i det läget föda anläggningen med "svältföda" känns underligt... Nej, ett par feta lossless format är det enda rätta.
Även om skillnaderna är små så finns de där. Sedan kan det diskuteras om man kan höra det eller inte. Men oavsett hur mycket vi diskuterar det hörbara finns de tekniska skillnaderna där ändå. Så när jag börjar komprimera tänker jag ta det säkra för det osäkra. Det blir Lossless för min del.
|
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
|
Melker
Member
448 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 14:53:18
|
Äh om du rippar CD så kör på en bitrate som ger lagom stora filer. Det är ju inte direkt så att man kastar sina skivor efteråt så man kan ju alltid konvertera om dem i högre kvalitet eller kanske rentav spela själva CD:n om man ska "finlyssna" :-) Jag använder min iPod Nano som portabel spelare, i bilen och när jag har fått något nytt på mp3 och jag inte pallar bränna skivor så då är inte ljudkvaliten riktigt lika viktigt. Till mina behov så tycker jag att 160kbps VBR fungerar mycket bra. Det innebär att det aldrig blir mindre än 160kbps men när det blir mer komplext så ökar bitraten. Bra kompromiss tycker jag.
M |
Halmstad |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 15:06:20
|
quote:
Vet du att det är placebo? Kanske låter det faktiskt bättre, dvs dina öron förtäljer sanningen...
Eftersom jag inte hör någon skillnad är det placebo, jag var alltså inte med i det där testet. Men jag har testat hemma. Viss välkänd musik i 192 går att höra skillnad på. Men 320 Kb/s ... att någon kan skilja på det och orginalet, det tror jag inte på förrens jag sett det med egna ögon
Men om ni observerat mig i alla trådar om Squeezebox .. det är ju några stycken så har ni sett att jag propagerar hårt för flac. Hårddiskar är nästan gratis och flac är framtidssäkert på sättet att man kan omvandla det till vad man vill i framtiden utan förlust.
Har man en mp3 och kodar om blir det kaskadkodat och mycket sämre än orginalet. |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
DIESEL
Member
953 Posts |
|
|
Jonas
Member
738 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 16:07:23
|
Jag håller på och rippar för fullt hemma, jag har köpt mig en Squeezebox 3 och rippar alla skivor till flac. Måste dock köpa mig en hårddisk till snart, jag har bara kommit till L och min vanliga 160 Gb är snart full. Tänkte köpa mig en USB-disk på en 500 Gb eller så och lägga all musik på. Det borde bli fint.
Flac känns bra av ovan nämnda anledningar, det är skönt att veta att man kör lossless och desssutom är det ju relativt säkert inför framtiden. |
"My head kissed the ground, I was half the way down"
Mina system
|
|
|
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
Posted - 2006/11/21 : 17:39:14
|
| Hur får ni in Flac i EAC? och hur rippar ni sedan? tycker jag läst alla FAQ och readme filer som jag hittat, men inte blir jag klokare för det.....det finns ju dessutom enormt många inställningsalternativ...hur vet ni vad man ska ha (och inte ha)??? |
Artphotography |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
mp3 vs. lossless
New Topic
Printer Friendly