| Author |
 Topic  |
|
Leif Eriksson
Member
700 Posts |
 Posted - 2003/01/15 : 11:22:27
|
Jag vill nog påstå att efter att bla under många år lyssnat till vinyl, och numera även SACD, att frekvenser över 20khz, har en avgörande betydelse för luftighet, värme, frånvaron av "digitalis", för toner under 20 khz.
Men om man inte bryr sig om detta, eller riktig ljuikvalité, så kanske MP3 duger, men för min del så använder jag endast MP3 för att idetifiera musik jag vill köpa, inte för musikalisk njutning. |
"the bitterness of low quality,
remains long after,
the sweetness, of low price"
//Leif |
 |
|
|
Björn N
Fd. Speakerpro
731 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 13:40:06
|
quote:
Originally posted by KC
Jag undrar mest vad som är nya generationen mp3.
Jag känner till mp3PRO, men det är ju sämre, inte bättre.
Speakerpro, kan du utveckla?
Det där måste jag konsultera min datakompis för att kunna svara på=)
//Björn |
Optimist. punkt slut. |
|
|
|
Björn N
Fd. Speakerpro
731 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 13:51:06
|
Jag har aldrig haft dåligt samvete när jag laddar ner låtar av den enkla anledningen att valet för mig är att ladda ner dem eller inte ha dem alls.
Om jag verligen vill ha en skiva köper jag den, men om det rör sig om musik som mest kan vara kul att ha kommer jag aldrig lägga massa pengar på att köpa den.
Med tanke på att så gott som alla jag känner har tusentals mp3 är jag inte ensam om att tycka så.
Jag tycker det är närmast korkat av skivbolagen att lägga in kopieringsskydd på sina skivor eftersom dem är knäckta på nolltid.
Mp3 har blvit så stort och omfattande att det troligtvis är omöjligt att stoppa.
Men ett steg i rätt riktning skulle nog vara att halvera priset på skivorna...
Och det borde inte vara några större problem att göra det! Okej att det kommer gnällas från artister och skivbolagsdirektörer, men står valet mellan att inte sälja några skivor alls eller sälja skivorna billigare borde det vara enkelt.
Mvh BJörn |
Optimist. punkt slut. |
|
|
|
dplz
Starting Member
11 Posts |
|
|
DasKapital
Member
614 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 14:15:07
|
Till de som envist säger att förstörande komprimering ALLTID kommer låta sämre än cd...:
Vad tror ni händer om vi komprimerar direkt från 24 bitars-originalet då? Mastra ned en skiva till konventionellt cd-format.
Den andra komprimeras med förstörande, psykoakustisk komprimering, dock till samma bithastighet och datamängd som cdn => båda skivorna innehåller data med bithastigheter på runt 180 kilobyte/sec.
Jag kan nästan lova att den "mp3-komprimerade" skivan återger originalet subjektivt bättre än cdn... |
Ino Audio for life |
|
|
|
Cohiba
Starting Member
16 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 18:53:03
|
quote:
Originally posted by DasKapital
Till de som envist säger att förstörande komprimering ALLTID kommer låta sämre än cd...:
Vad tror ni händer om vi komprimerar direkt från 24 bitars-originalet då? Mastra ned en skiva till konventionellt cd-format.
Den andra komprimeras med förstörande, psykoakustisk komprimering, dock till samma bithastighet och datamängd som cdn => båda skivorna innehåller data med bithastigheter på runt 180 kilobyte/sec.
Jag kan nästan lova att den "mp3-komprimerade" skivan återger originalet subjektivt bättre än cdn...
Förvisso, problemet är väl snarare att man 99 gånger av 100 inte utgår från originalet utan ifrån den redan nedsamplade CDn. |
Edited by - Cohiba on 2003/01/15 18:54:09 |
|
|
|
dt
Starting Member
11 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 18:58:58
|
Jo... men frågan är om man pratar om vad MP3 formatet kan åstakomma eller om man talar om vad man ofttast hittar på nätet...
Det handlar ju om någon sorts komprimmering hur vi än vrider och vänder på problematiken.
Det märkliga är att för det mesta har man inte gjort några som helst tester innan man uttalar sig om hur illa MP3 låter utan det handlar oftast om egna principer eller vad man hört andra säga och man kanske har laddat ner en och annan MP3 från nätet som låtit skit.
MP3 är ju bara en annan algoritm och det finns dessutom en uppsjö av olika codec plus att man kan välja en rad olika komprimmeringsgrader.
Jag säger inte något format låter bättre än det andra men det roliga är att historien verkar ju upprepa sig...
samma personer som för en del år sedan tjatade om att CD i alla lägen låter så väldigt mycket sämre än vinyl tjatar nu om att en ny komprimmeringsalgoritm låter så mycket sämre än CD... förmodligen tyckte man i början då vinylen kom även att stenkakan låter mycket bättre än vinyl...
/DT |
|
|
|
jajon
Ej medlem längre
415 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 19:06:27
|
quote:
Originally posted by mcbiff
Är det inte emot alla fysikens lagar att komprimerad musik låter bättre eller ens lika bra som okomprimerad?
Varför bry sig om fysikens lagar om det låter bra? |
 |
|
|
|
Cohiba
Starting Member
16 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 19:09:31
|
| OK OK, jag sammanfattar min ståndpunkt på följande sätt: Man kan inte utgå från en CD, komprimera den med en lossy compression, oavsett vilken sort, och sedan förvänta sig att få ett bättre eller ens lika bra resultat som CDn från början. Självklart kan man se möjligheter att utgå från en originalinspelning av högre kvalitét och utföra samma komprimering, och därifrån få en högre kvalitét än CDn. Men detta var knappast den ursprungliga tanken i denna tråd. |
|
|
|
Benji
Starting Member
36 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 21:01:33
|
Vad händer då när man får möjlighget att mp3-komprimera digtialt format med bättre upplösning, t ex sacd eller dvd-audio?
Om man mot förmodan skulle kunna göra det (kan inte va omöjligt) så måste ju kvaliten bli bättre än dagens cd (som vad jag läst, men inte vet säkert) inte ens utnyttjar si fulla potential... Hur dessa kopieringsskydd ser ut är väl inte
överänskommen standard än? Eller har jag jättefel och bara väldigt optimistisk? |
"The unexamined life is not worth living."--Socrates |
|
|
|
molsson
Member
1646 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 21:03:10
|
Väl rutet, sammanfattar också. Man KAN INTE minska datamängden 10-12 ggr, med lossy komprimering, utan att försaka ljudkvaliten...
/Marcusoft |
No hay banda!! |
|
|
|
dt
Starting Member
11 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 22:00:06
|
| ...en gång till då... det beror på vilken komprimeringsgrad man har, 10 - 12 gånger är ju 96 eller 128 kbps, man kan ju som sagt ha betydligt mindre komprimmeringsgrad än så och dessutom som nämts tidigare här utgå från en ljudkvalitet som kanske till och med är bättre än 16 bitars CD kvalitet...och MP3 codec-algorytmen är fortfarande rätt ny och utvecklas hela tiden som alla nya medier gör så vi har nog knappats sett slutet på detta media än.. |
|
|
|
trolleri
Member
70 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 22:12:18
|
>Väl rutet, sammanfattar också. Man KAN INTE minska datamängden 10-12 ggr, med lossy komprimering, utan att försaka ljudkvaliten...
Man minskar ljudkvaliteten direkt om man använder lossy komprimering, hur stor komprimerings ratio man har åstadkommit har ingen betydelse..
Men däremot går det alldeles utmärkt att komprimera musik ner till en byte utan att förlora en endaste kvalite, dvs om man använder rätt komprimeringsteknik. |
- I'm a head of my self |
|
|
|
Canon
Starting Member
31 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 23:00:24
|
Jag brukar förklara det där med MP3 "pedagogiskt" för folk på detta vis:
Ta Fjodor Dostovjevskijs 1000-sidorsbok från bokhyllan. Sammanfatta den på 100 sidor och skicka den til din kompis. Har du gjort det bra, förstår din kompis fortfarande precis vad boken handlar om.
Pratar nu sedan om "den där istappen som glimmade i soluppgången" på sidan 546 och han inte fattar vad du pratar om, kan det vara så att du sket i att ta med det i sammanfattningen. Han har alltså inte kunnat läsa ALLT, även om det där med istappen var rätt ovidkommande. Han förstod ju ändå poängen med boken.
Säger han sedan att "man kan ju konvertera den till .wav igen så att det låter som originalet" kan du göra så här:
Låt honom sedan skriva om de 100 sidorna till 1000 igen och jämför med originalet som du har hemma. Skulle samtliga ord stämma överens har han gissat j¤#igt bra! ;-) Har han missat något ord eller hittat på något annat som låter nästan likadant, är det bevisat att det skett en förlust av information på vägen.
Visst är det inte riktigt så illa, men det är lite roligt att leka med tanken.. ;-) |
/Magnus Persson |
|
|
|
Conan
Member
525 Posts |
Posted - 2003/01/15 : 23:28:56
|
Jämförelsen med boken haltar lite, det är ju inte så att man måste kunna recitera varje ton, taktslag och efterklang från skivan, utan det handlar ju bara om att förändringen ska vara hörbar. Ju högre bithastigheter och ju bättre kodningsprogram man använder, desto mer "urskiljande" ljudmaterial och desto bättre anläggning behövs för att kunna särskilja orginalet från MP3-filen. DET borde vi kunna samsas om.
Det är precis som med bilder. om du komprimerar en pcx- eller tiff-fil olika hårt ner till jpg-format behöver man olika grad av "visningsformat" och olika "svåra" bildobjekt för att se skillnad. En 2x3 mm hemmataget porträtt för ett visitkort (jmf. köks CD-radion) kan komprimeras hårt utan att man ser skillnad, medan ett naturfoto på helsida i fyrfärg (jmf. high-end-anläggningen) måste behandlas mer varsamt. Jag anser inte att man kan säga att MP3-formatet ALLTID kommer att vara hörbart. Det beror som sagt på hur mycket man datareducerar och hur kodningsprogrammet arbetar.
Jag har jämfört 320kbps MP3 rippat och kodat via Easy CD Creator (Fraunhofer Codec) med CD-orginalet, och visst går det ganska smärtfritt att höra skillnad. Men ändå låter MP3-materialet förvånansvärt bra, och på visst material (dunka dunka & sånt...) kan det vara väldigt svårt att säga vad som är vad.
|
Militant Ljudrättsaktivist |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 01:03:07
|
Det märkliga är att för det mesta har man inte gjort några som helst tester innan man uttalar sig om hur illa MP3 låter utan det handlar oftast om egna principer eller vad man hört andra säga och man kanske har laddat ner en och annan MP3 från nätet som låtit skit.
MP3 är ju bara en annan algoritm och det finns dessutom en uppsjö av olika codec plus att man kan välja en rad olika komprimmeringsgrader.
Dra INTE alla över samma kam. Jag HAR testat och även skrivit om det. Använde dom bästa programmen och jag kunde höra skillnad lätt. Bara för att DU inte kan höra skillnaden så betyder det inte att det INTE finns någon skillnad. Kan ta en jämförelse med min morsa. Hon hör ingen direkt skillnad mellan deras 5000kr stereo och min 150 000+ kr stereo, "det är ju samma musik".
Vissa hör inte, andra gör det. Men dom flesta kan lära sig höra det.
|
|
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 07:27:16
|
quote:
Originally posted by Conan
Jämförelsen med boken haltar lite, det är ju inte så att man måste kunna recitera varje ton, taktslag och efterklang från skivan, utan det handlar ju bara om att förändringen ska vara hörbar. Ju högre bithastigheter och ju bättre kodningsprogram man använder, desto mer "urskiljande" ljudmaterial och desto bättre anläggning behövs för att kunna särskilja orginalet från MP3-filen. DET borde vi kunna samsas om.
Det är precis som med bilder. om du komprimerar en pcx- eller tiff-fil olika hårt ner till jpg-format behöver man olika grad av "visningsformat" och olika "svåra" bildobjekt för att se skillnad. En 2x3 mm hemmataget porträtt för ett visitkort (jmf. köks CD-radion) kan komprimeras hårt utan att man ser skillnad, medan ett naturfoto på helsida i fyrfärg (jmf. high-end-anläggningen) måste behandlas mer varsamt. Jag anser inte att man kan säga att MP3-formatet ALLTID kommer att vara hörbart. Det beror som sagt på hur mycket man datareducerar och hur kodningsprogrammet arbetar.
Jag har jämfört 320kbps MP3 rippat och kodat via Easy CD Creator (Fraunhofer Codec) med CD-orginalet, och visst går det ganska smärtfritt att höra skillnad. Men ändå låter MP3-materialet förvånansvärt bra, och på visst material (dunka dunka & sånt...) kan det vara väldigt svårt att säga vad som är vad.
Om du trycker något som är komprimerat så syns det tydligt, men till vissa saker så skiter man i det helt enkelt. Jag kan med lätthet se om en bild är jpg-komprimerad (iaf om det är i någon större utsträckning). Och man kan lätt se om en bild är bra eller dålig. Det handlar om träning och veta vad man skall titta efter samt mäta. Sen så spelar det ju självklart roll vem som scannat eller fottat bilden och är den fottad så är det antagligen en bild som inte håller så hög kvalite (om nu inte någon sitter på en riktigt dyr och fin kamera dvs 1mille och då kan dom endå inte konkurera med en riktigt bra scanner)
Jag tycker själv att det är lättare att se om en bild är bra eller dålig än det är att höra om ljud är bra eller dåligt. Tvivlar på att jag skulle missa på 100 bilder och skulle plocka bort dom som inte var bra eller dom som var komprimerade.
//jonas |
Mer effekt åt folket!!! |
|
|
|
d_kay
Member
266 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 08:19:15
|
Jag tror att mp3 filer låter bättre på high-end utrustning än vanlig utrustning. Eftersom komprimeringsalgoritmen verkar genom att ta bort onödigt frekvensinnehåll, som ändå dränks i ljudmattan, så är det desto viktigare att det kvarvarande återges på ett så naturtroget sätt som möjligt. Dessutom tror jag inte mp3 kommer till SACD. Vad skulle mp3-kodaren göra först?, jo ta bort samtliga frekvenser över 20khz och konvertera till 44.1kz, för codec'en ska ju simulera ett mänskligt öra  . |
Tangbandare rulez! |
|
|
|
Zombie
Member
2502 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 08:44:35
|
Varför antar alla (de flesta) här att det blir förluster när man komprimerar och expanderar?
Varför tappar jag inte informationen i zippade filer då?
Jag hittade den här på Audio Asylum, förresten:
"DACs used make a world of difference playing back mp3 files. I realise they are terribly compromised, but, I was surprised I could get better performance out of this lowly format by adding a competent DAC.
True, the dynamics are lessen compared to the original, but, some DACs are capable of narrowing a gap between 'em.
Obviously, it's lot better when you use it for CDs, but, if mp3s are used as a secondary source ( as I am ) or if she/he uses it for a main source, then, it is worth it to explore a half way decent DAC." |
Översätter gärna eng/ty/dan/nor/est-sv, sve/est-eng, men tar betalt...fast inte så mycket |
Edited by - Zombie on 2003/01/16 08:57:24 |
|
|
|
dt
Starting Member
11 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 09:25:45
|
Woww...detta ämna verkar väcka känslor....
Det kan nog hända att jag har sämre hörsel än nin:s gamla morsa trots att jag jobbat med musik i proffesionella sammanhan i ca 20 år nu.
Hur som helst är min poäng just att ställa denna fråga lite på sin spets... därför är jag kanske lite väl kategorisk och "drar all över en kam".
Man hör så ofta påståendet att "MP3 låter skit" utan att man vet ett skvatt om formatet.
Vad jag menar är att det finns så mycket av "Kejsarens nya kläder" i detta resonemang precis som i många andra resonemang då man diskuterar med inbitna "Hifi nödar" (trots att jag själv nog också är en sådan).
Det skulle ju också vara intressant att försöka få ut något ljud ur något som är "komprimerat ner till en byte utan att förlora en endaste kvalite". Dom flesta vet väl hur illa CD:ns ljudformat låter i dag bara om vi komprimmerar ner från 16 bitars till 8 bitars... det råder ju också stor begreppsförvirring i dessa resonemang.
Jag har aldrig påstått att MP3 kodad musik låter bättre än musik som är kodat på annat sätt, men det vore ju kul om någon etablerad och oberoende Hifi tidning gjorde en blindtest mellan olika medier. Inte bara rippade av en CD och utgå från detta utan man skall ju då utgå från samma ljudkälla som minst borde vara 24 bitars upplösning och 96 kh.och dessutom då använder sig av en proffesionell codec, eller kanske till och med testa några olika codec.
Då det gäller att rippa ner skivor med program som Easy CD Creator så är det betydligt enklare versioner av MP3 codecs man använder sig av. Pro versionen av Fraunhofer Codec heter "Audioactive Production Studio Professional" och den som används i billigare brännprogram är oftast en version som heter "Fraunhofer MP3Enc". Dessutom utvecklas formatet och nya versioner kommer hela tiden. |
|
|
|
trolleri
Member
70 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 11:21:11
|
>Det skulle ju också vara intressant att försöka få ut något ljud ur något som är
>"komprimerat ner till en byte utan att förlora en endaste kvalite".
Man kan t.ex "komprimera" pi och alla dess decimaler ner till en siffra - "1", under förutsättningen att vi räknar i bas pi.
Det samma gäller allt som komprimeras.
Jag tror att jag skrev att det krävs vissa förutsättningar, eller? ;-)
Ok, kanske jag inte skulle ha skrivit "byte", det drar en osökt analogi till CD formatet. |
- I'm a head of my self |
|
|
|
Frux
Member
183 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 11:43:13
|
| Å andra sidan kan man säga så här. För en person som redan lagt 200 000 på sin anläggning och jagar allt som kan tänkas vara ljudförbättrande, så är mp3 inte precis rätt väg att gå. |
|
|
|
Cohiba
Starting Member
16 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 12:55:36
|
quote:
Originally posted by Frux
Å andra sidan kan man säga så här. För en person som redan lagt 200 000 på sin anläggning och jagar allt som kan tänkas vara ljudförbättrande, så är mp3 inte precis rätt väg att gå.
My thoughts exactly. |
|
|
|
Rollo
Member
175 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 13:07:22
|
quote:
Originally posted by dplz
Någon som har testat ogg vorbis?
http://www.vorbis.com/
Jo. Låter lite annorlunda än mp3 komprimerade i liknande bitströmsstorlek (Bättre dynamik, sämre röster. Små skillnader.). Själva formatet har dock ett antal funktionella övertag över mp3 vad gäller standardiserade sätt att lagra metadata, möjlighet att reducera bitrate 'on the fly' och stöd för flerkanalsinspelningar. Ogg Vorbis har dessutom en (för hemmatrixare) trevligare licens än mp3. |
|
|
|
Björn N
Fd. Speakerpro
731 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 13:34:02
|
quote:
Originally posted by Frux
Å andra sidan kan man säga så här. För en person som redan lagt 200 000 på sin anläggning och jagar allt som kan tänkas vara ljudförbättrande, så är mp3 inte precis rätt väg att gå.
Har man lagt 200 papp på sin stereo är det nog bättre att lägga lika mycket till på skivor, inte på antivibrationsfötter som har sin grund i rymdforskningen=) |
Optimist. punkt slut. |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly