quote:

---

Originally posted by rikkitikkitavi

hur mycket brus som digitala delningsfilter lägger till beror väl på antalet bitar som används i beräkningarna? och antalet beräkningar samt de digitala signalernas upplösning?

---

quote:

---

Originally posted by Niklas Nord



Den dära LEM, du säger att den är vettig alltså!

---

quote:

---

Originally posted by Blackhawk

Skippa dom digitala filtren, i synnerhet dom för PA bruk, dom är så skitkass att jag inte ens skulle ta emot dom gratis...

---

quote:

---

Originally posted by Blackhawk

Sorry Dahlberg, det var inte meningen att hoppa på dina tår. Flåt.

-Ingen fara.


Det jag menade var bara att av dom digitalfilter och processorer jag testat så menar jag vad jag skrev. Dessvärre har jag inte testat alla, ditt är ett av dom otestade, så det kan jag inte uttala mig om.

-Jag hade faktiskt inga planer på att köpa det här filtret då jag förväntade mig ungefär samma resultat som du beskriver.

Visst har du rätt i att ditt och många andra för den delen inte bara är ett filter, utan kan mer än så vilket många gånger kan vara en fördel.

-Jo det kan en hel del, tillräckligt för mina krav i alla fall.

Min fasta övertygelse är ändå att ett digitalfilter i dom "lägre" prisklasserna aldrig har skuggan av en chans att jämföra sig ljudmässigt med ett bra analogfilter.

-Precis samma utgångsläge hade jag också när jag tog hem det här.

Däremot kan en "processor" i många fall vara en lösning i nöden där man i konstruktionen av högtalarna har ett eller flera problem som är svårbemästrade med ett analogt filter och då kan man kan ju "lösa" dom med med en processor.

-Visst kan det vara så, men det passiva filtret som nu är utbytt var ändå resultatet av åtminstånde tre års arbete och erfarenheter (det lät bra).

Tyvärr ter sig verkligheten lite annorlunda, ett fel låter sig sällan "kompenseras" utan att några nya fel/problem gör sig påminda.

-Det "fel" som vi alla tyvärr måste leva med är våra lyssningsrum och där är det här "filtret" en stor hjälp.

Hur många finesser ett digitalfilter/processor än har så sitter dom i den digitala regionen, och den är för det mesta rätt OK, däremot kostar det att göra en analogdel bra, fast det var väl inget nytt. Majoriteten av dylika filer/processorer har faktiskt fortfarande 5532/5534 eller ekvivalenter för ett par kronor i utgångsstegen och det säger ju en del om prioriteringen. Jag vet att det fortfarande finns dom som försvarar dom kretsarna och gillar dom, frågan är bara varför? Kan det vara priset, för ljudet är det inte. Obegripligt egentligen när man lägger så mycket krut på resten...

-Då det nu visade sig kunna så mycket så såg jag det som en byggsten i en färdig lösning och tanken var ett byta ut hela analogdelen mot NLE-produkter. (Det kan jag iofs fortfarande göra). Jag hade en NLE/12 sedan tidigare och har skaffat två NLE/19 för det här projektet. Nu blev det i stället så att jag städade lite bland det som satt där utan att för den skull bygga om allting. Så filtret är inte i originalskick idag men det lät riktigt skapligt innan också. Idag så är det lika bra eller bättre än det passiva filtret på nästan alla punkter, det jag saknar är en liten aning av vad jag brukar beteckna som klarhet eller öppenhet. Nu är det här en aspekt som jag värderar högt så det är små nyanser det handlar om, annars hade jag inte köpt det. Men i ärlighetens namn så var det huvudsakligen processorn jag var ute efter.

---

quote:

---

Originally posted by Thomas A

EMBLA har både fasta filter, som man bestämmer i förväg (jag har två sådana; monofilter). Eller så är de PC kontrollerbara, men då dyrare. Alla inställningar, delningsfrekvens, baffelstöd (tror jag), nivå, Q, ställs med program till PC. Så man ställer in med PC, sen är det klart. Vill man ändra, så kopplar man in PCn och gör det.

Thomas

---