| Author |
 Topic  |
|
dec_alpha
Member
173 Posts |
 Posted - 2002/12/27 : 19:40:06
|
Eftersom jag inte kunde få tag på någon hålad masonit med c-c 25mm så har jag använt mig utav en med c-c 13mm samt hålstorlek på ungefär 5mm.
Första frågan är, vad var det för hålstorlek i original "receptet", jag hittade ej någon information i MoLT.
Vet någon (på ett ungefär) hur absorbtionen kommer att förändras med denna lösning, hål/yta ration blir ju förändrad, vilket även påverkar styvheten på panelen (bra/dåligt?).
Detta är ett litet experiment, blir inte resultatet optimalt så får jag försöka att beställa en riktig c-c 25mm hålad masonit till efterföljande dämpväggar.
|
Robert Hjertkvist |
Edited by - dec_alpha on 2002/12/27 19:42:26 |
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 20:01:25
|
| Jag har inte fattat riktigt hur denna "mirakeldämpvägg" fungerar då den inte verkar fungera vare sig som en Helmholtz eller en friktion eller membranabsorbent, men OM den fungerade som en Helmholtz så skulle med all säkerhet dämpväggens resonansfrekvens att ändras om du ändrar antal hål och hålstorlek och kavitet (du kan simulera resonansfrekvensen med ett högtalarprogram), om dämpväggen fungerade som friktionsabsorbent så skulle en ändring i hålratio ge mer eller mindre reflekterat ljud. Membranabsorbenter tror jag skall vara täta utan hål för att fungera. |
sound pollution |
 |
|
|
Thomas A
Member
189 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 20:20:12
|
Det påverkar nog hur bredbandig den blir. Ju större relativ hålarea, ju mer absorption men mindre bredbandig.
T |
"Kunskap är värdelös om den inte kan förmedlas" |
|
|
|
mag
dom kallar oss mods
1587 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 21:00:33
|
Precis som Thomas skriver så är masioniten till för att "begränsa" absorbationen från isoleringen så att absorbationskoffecienten blir den samma över ett så stort frekvensband som möjligt.
|
//Magnus
Born to lose -Live to win
Foto: www.geocities.com/fatalpath |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 21:19:59
|
| Man sänker absorbtionseffektiviteten (Q) för att få dämpväggen mer bredbandig alltså? |
sound pollution |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 23:14:38
|
Jaså, det trodde inte jag?
Jag trodde att masonitskivorna var till för att öka strömmningsfriktionen och därmed få större effektivitet vid låga frekvenser, trots tunt lager av gullfiber i jämförelse mot våglängd och på detta sätt få en hög absorbtion ned till 100 hz. |
markih |
|
|
|
dec_alpha
Member
173 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 23:23:15
|
Uj uj, bäst att inte jag skriver något om hur jag tror att det fungerar som, då kommer nog förvirringen att öka =P
Hur som helst så kommer jag att använda mig utav helt vanliga akustikplattor för tak (dämpar väl runt 3000hz och uppåt) fastlimmade utanpå masonitskivan, det borde förbättra de högre frekvensernas absorbtion, och minimera reflektion. Ifall den nu blir mera inriktad på de lägre frekvenserna som effekt utav den ökade hål ration så borde det jämna ut sig lite då hoppas jag.
Ska börja bygga den imorgon, så vi får se hur det slutar :)
|
Robert Hjertkvist |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/12/27 : 23:55:44
|
| Hmm, försökte simulera effekten med Ripple Tank å fattar nada, panel med små hål är inget hinder för stora våglängder att ta sig igenom, däremot reflekteras små vågländer. Det borde vara så att hålpanelen är till för att minska dämpningen för höga frekvenser. |
sound pollution |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 00:26:17
|
Man har skumabsorbenter framför masonitskivan för att dämpningen ska bli bra även vid höga frekvenser. Skumplattorna, (om de är bra) tar från 600 Hz och uppåt. Därunder och nertill 100Hz verkar det som är bakom, dvs hålmasonit med gullfiber bakom.
Men fråga knoppen på forumet, han kan sånt här! |
markih |
|
|
|
mag
dom kallar oss mods
1587 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 13:42:01
|
"Det borde vara så att hålpanelen är till för att minska dämpningen för höga frekvenser."
Precis vad jag tror :)
|
//Magnus
Born to lose -Live to win
Foto: www.geocities.com/fatalpath |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 15:44:52
|
Varför skulle masoniten vara till för att minska dämpningen vid höga frekvenser? Det blir ju då ologiskt att använda skumabsorbenter med en absorbtionkoefficient nära 1 för dämpning av höga frekvenser utanpå masoniten. Då hade det varit bättre att strunta i skumplastskivorna om man ville ha lägre dämpning.
Men nu frågar jag knoppen |
markih |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 16:55:43
|
"Skumplattorna, (om de är bra) tar från 600 Hz och uppåt."
Skivorna skall då ungefär vara mellan 7-14cm tjocka för att kunna dämpa ner till 600Hz, hur tjocka är de på dämpväggen?
"Därunder och nertill 100Hz verkar det som är bakom, dvs hålmasonit med gullfiber bakom."
Dämpning genom friktion? |
sound pollution |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 18:50:30
|
Kollade lite på waffel paneler: 7 cm ger 0.88 i dämpkoeff vid 500 hz, 5cm ger 0.63, 3,5 cm ger 0.44. Betydligt mer vid högre frekvenser.
Sen får man inte glömma att skumplastpenelserna sitter en bit ut från väggen iochmed gullfiber+masonit bakom, vilket antagligen höjer/överlappar dessa siffror något. Men det är bara gissningar från min sida. |
markih |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 19:44:07
|
Ja, jag vet inte, bäst vore väl om konstruktören själv igen berättar hur funktionen är.
Om man tittar på VVS och Cleantec-skiva så skulle en nästan lika bra dämpvägg kunna byggas med en 10-12cm glas-/stenullsskiva dikt an mot vägg, hur mkt bygger originaldämpväggen ut från vägg?
VVS-skiva (vänster graf):
Cleantec:
 |
sound pollution |
Edited by - celef on 2002/12/28 19:45:28 |
|
|
|
dec_alpha
Member
173 Posts |
Posted - 2002/12/28 : 23:28:55
|
Phew, nu är grunden färdigbyggd, tog längre tid än man kunnat tro.
Ska meka vidare imorgon, får se om jag hinner provlyssna lite då tillomed :)
|
Robert Hjertkvist |
|
|
|
mag
dom kallar oss mods
1587 Posts |
Posted - 2002/12/29 : 01:00:03
|
"Ja, jag vet inte, bäst vore väl om konstruktören själv igen berättar hur funktionen är."
Tyvärr går ju inte det här.......
Cleantec (120) skivan ser trevlig ut, undra hur det ser ut över 4000
|
//Magnus
Born to lose -Live to win
Foto: www.geocities.com/fatalpath |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/12/29 : 01:01:10
|
| Ere nån som vet vad "ISO 354" (en standard för att mäta materialers absorbtionförmåga) innebär?? |
sound pollution |
|
|
|
mag
dom kallar oss mods
1587 Posts |
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/01 : 13:16:22
|
quote:
Originally posted by celef
Ere nån som vet vad "ISO 354" (en standard för att mäta materialers absorbtionförmåga) innebär??
Gott nytt år pöjkar!
Nu är jag med igen.
Det finns två sätt att mäta absorption, rörmetoden och rumsmetoden. Jag tror att ISO 354 är rumsmetoden, jag kommer inte ihåg numret! Isåfall mäter man upp efterklangstiden i ett efterklangrum med och utan absorbenter. Man måste mäta ett visst antal mätpunkter och ett visst antal efterklangsförlopp för att minska mätosäkerheten. Även efterklangsrummets diffusitet kravställs i standarden. Sedan räknar men baklänges med Sabines efterklangstidsformel och får på så sätt ut absorbtionskoefficienterna. Detta gör man separat för varje tersband eller oktavband.
/Johan |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/01 : 13:26:30
|
quote:
Originally posted by markih
Varför skulle masoniten vara till för att minska dämpningen vid höga frekvenser? Det blir ju då ologiskt att använda skumabsorbenter med en absorbtionkoefficient nära 1 för dämpning av höga frekvenser utanpå masoniten. Då hade det varit bättre att strunta i skumplastskivorna om man ville ha lägre dämpning.
Men nu frågar jag knoppen
Hej Mårten!
Första skumplastskiktet är en resistiv absorbent för högre frekvenser. Hålmasoniten tillsammans med kaviteten bakom bildar en helmholtzabsorbent för lägre frekvenser. Den är bredbandig tack vare att mynningarna är resistivt dämpade. En viss (mindre) effekt skulle också kunna tänkas vid låga frekvenser såsom en massa/fjäderabsorbent (massan är masoniten och luftkaviteten bakom är fjädern). Men i och med att det är hålmasonit så blir det nog knappt någon effekt av detta.
Jag har inte själv mätt upp absorptionskoefficienterna, men resultatet hemma hos mig blev att efterklangstiden ned till 125 Hz är mindre än 0,2 s (vilket är min mätapparaturs nedre gräns). (finns iofs andra sätt att mäta på också).
Gott nytt år!
/Der Wunderknopf
Edit: Jag glömde skriva att uppmätta värdena är med 15 m^2 absorbentyta i ett vanligt vardagsrum på drygt 20 m^2 med ganska mycket möbler. Med mindre area av dess absorbenter blir det alltså betydligt längre efterklangstid. |
Edited by - Knoppen on 2003/01/01 13:32:30 |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2003/01/01 : 19:01:56
|
Knoppen: "Jag tror att ISO 354 är rumsmetoden, jag kommer inte ihåg numret! Isåfall mäter man upp efterklangstiden i ett efterklangrum med och utan absorbenter."
OK tack! Hur mkt dämpmaterial tillförs rummet vid mätningarna, täcks hela ytor, alla ytor?? Vissa mätningar visar även effekten med luftspalt, vet du om spaltöppningarna då täcks igen innan mätning? |
sound pollution |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/02 : 00:28:22
|
quote:
Originally posted by celef
Knoppen: "Jag tror att ISO 354 är rumsmetoden, jag kommer inte ihåg numret! Isåfall mäter man upp efterklangstiden i ett efterklangrum med och utan absorbenter."
OK tack! Hur mkt dämpmaterial tillförs rummet vid mätningarna, täcks hela ytor, alla ytor?? Vissa mätningar visar även effekten med luftspalt, vet du om spaltöppningarna då täcks igen innan mätning?
Hej Celef!
Man måste sätta upp så pass mycket dämpmaterial att en tydligt mätbar minskning i efterklangstid uppnås. Sedan bör man inte sätta alla absorbenter på enbart en väggyta, utan fördela dem över mätrummet någorlunda stokastiskt.
Om det är luftspalt så måste dess täckas för, annars fungerar det inte som det är tänkt.
En lite dum grej med kommersiellt tillgängliga absorbenter för kontors- och industriella miljöer är att de sällan specas för frekvenser över 4 kHz.
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2003/01/02 : 21:47:29
|
Hej Knoppen å tack!
"Man måste sätta upp så pass mycket dämpmaterial att en tydligt mätbar minskning i efterklangstid uppnås."
Hur stora är dessa efterklangskammare, är ett litet kaklat badrum tillräckligt?
"Sedan bör man inte sätta alla absorbenter på enbart en väggyta, utan fördela dem över mätrummet någorlunda stokastiskt."
OK, det räcker alltså inte med att dämpa varje motstående vägg?
"En lite dum grej med kommersiellt tillgängliga absorbenter för kontors- och industriella miljöer är att de sällan specas för frekvenser över 4 kHz."
Håller helt med, men lösa/porösa (låg densitet eller vad man nu skall säga) material brukar väl dämpa frekvenser över om 4k ganska väl? Jag menar, en 50-100mm VVS-skiva ovanpå en 120mm Cleantec från ex. här ovanför, borde ge kanska god dämpning över 4k, eller?
|
sound pollution |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2003/01/02 : 22:29:51
|
Jag har gjort sådana mätningar där man använder sabines formel för att mäta absorbtionen. Det skedde i ett helkaklat rum på kanske 5x5x5m eller något likande. Ett ljudhårt rum med en efterklangstid på 11 sekunder vid några hundra Hz. Där satt diffuserande paneler i någon transparent plast för att motverka/dämpa stående vågor. Istället för att placera dämpmaterialet stokastiskt så flyttades mikrofonen i rummet och mätningarna skedde då som ett statistiskt genomsnitt mellan 7 olika mikrofonpositioner. Den dämpande ytan som testades var på kanske ett par kvadratmeter.
|
Assisterar Holographic Audio och Larsen Hifi
VD för Acoustic Landscape
R&D-ansvarig för Acoustic Illusion |
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2003/01/02 : 23:02:07
|
| Jag hajjar inte riktigt metoden, man mäter kammaren utan absorbenter och med absorbenter, skillnaden blir absorbentens verkningsgrad? Å hur kommer arean in?? Rörmetoden är väl då lättare, men hur mäter man dämpförmågan vid 20Hz, med ett 17 meter långt rör?? |
sound pollution |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2003/01/02 : 23:12:22
|
quote:
Originally posted by celef
Jag hajjar inte riktigt metoden, man mäter kammaren utan absorbenter och med absorbenter, skillnaden blir absorbentens verkningsgrad?
I princip så.
quote:
Å hur kommer arean in??
Man korrelerar absorbtionskoeficcienten till arean och så länge man vet arean så kan man få reda på absorbtionen.
quote:
Rörmetoden är väl då lättare, men hur mäter man dämpförmågan vid 20Hz, med ett 17 meter långt rör??
Behövs inte ett så långt. Det behöver bara vara så långt att man kan få med en trycknod och en tryckbuk. I princip behövs bara en kvarts våglängd men det kan vara trevligt att få med en halv våglängd.
En sak som behöver nämnas är att dessa båda metoder skiljer sig lite när det gäller den uppmätta absorbtionen då den första mäter med en lägre vågimpedans än den sistnämnda (som bara mäter plana vågor). Den första liknar mer verkligheten. |
Assisterar Holographic Audio och Larsen Hifi
VD för Acoustic Landscape
R&D-ansvarig för Acoustic Illusion |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly