| Author |
 Topic  |
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
 Posted - 2008/01/01 : 14:53:31
|
Spelar sånt roll när man tar bilder i RAW?
Problemet är att jag jobbar med bilderna i PS, blir nöjd och sparar. Sen händer det att jag lägger upp några via Picasa och då är färgerna urvattnade. Trist.
Kollade just mina inställningar.
När jag öppnade en bild visade sig att den var i Adobe RGB. När jag konverterade den till sRGB så blev den precis som i Picasa. OK orsaken verkar funnen.
Kameran är däremot inställd på sRGB så jag förstår inte varför jag får bilder i Adobe RGB??
Jag tar alltså bilden i sRGB, råformat, importerar via Bridge och sen till CS3.
1. Är det så att färgrymder är irrelevanta vid råformat (när jag kollar en .NEF så finns det ingen info för färgrymd i den filen)?
2. Jag har hört att Adobe RGB mest är för proffs - har ett bredare spektrum av färger - och det är bara onödigt att köra med detta...
Nu gör jag rätt mycket bildbehandling ändå. Är det värt att köra Adobe RGB?? |
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 15:49:11
|
RAW har ingen standardiserad färgprofil, utan den tilldelas i samband med RAW-konverteringen.
Tar du både RAW och JPEG samtidigt får dock JPEG:en den färgrymd som kameran är inställd på. Jag föredrar helt klart att använda Adobe RGB i kameran framför sRGB, eftersom den första är en mycket större färgrymd (och jag nästan aldrig orkar trixa med RAW-filerna). Känns onödigt att kasta bort färgnyanser i så tidigt stadium. Om man senare vill lägga upp en bild på webben är det bara att konvertera den till sRGB. Vill man däremot skriva ut den är Adobe RGB klart bättre. |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/01 15:51:21 |
 |
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 15:51:19
|
För publicering på nätet så är det bara sRGB som gäller 
Från min PS tråd
*edit*
Att jobba med RGB i PS för att sen konvertera till sRGB ger ett snarlikt resultat som att lägga ut en RGB på nätet. Det blir inget vidare. Så ska bilderna ut på nätet gör dom till sRGB direkt |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2008/01/01 15:54:51 |
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 16:13:41
|
quote:
Att jobba med RGB i PS för att sen konvertera till sRGB ger ett snarlikt resultat som att lägga ut en RGB på nätet. Det blir inget vidare.
Det tycker jag låter konstigt. Jag får ett helt annat resultat när jag konverterar till sRGB i Photoshop. En AdobeRGB på webben kan ju se lite urvattnad ut i färgerna men efter konvertering till sRGB blir den så mustig som den är tänkt att vara. Att världens största bildbehandlingsprogram inte skulle klara av färgprofilskonvertering AdobeRGB -> sRGB på godkänt sätt tror jag inte på.
Den enda fördelen med sRGB direkt i kameran är som jag ser det att underlätta hanteringen, om man redan på förhand vet att bilderna bara ska visas på bildskärm. Eller om man helt enkelt struntar i de extra färgnyanserna i AdobeRGB som man går miste om. Det är iaf min bestämda uppfattning. |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/01 16:14:43 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 16:16:13
|
*edit*
Ett förtydligande kanske behövs
Har man PS ställd som ovan så får man inga bekymmer för då jobbar man uteslutande med sRGB, men är det ställt för RGB och man tex sparar för Web då sparas .jpg som RGB. Väljer man istället Spara som med ICC tillägget så sparas bilden som sRGB
Men fortfarande är den sparade bilden inte lika "bra" som bilden man jobbade med för då jobbade man med RGB. Ibland syns det mer ibland mindre och det hänger helt på vad man har gjort med bilden.
Som kuriosa kan jag nämna att även om jag jobbar med PS så använder jag det sällan för bilder privat. Det finns bättre program för det. |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2008/01/01 16:34:05 |
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 16:52:26
|
quote:
Har man PS ställd som ovan så får man inga bekymmer för då jobbar man uteslutande med sRGB, men är det ställt för RGB och man tex sparar för Web då sparas .jpg som RGB. Väljer man istället Spara som med ICC tillägget så sparas bilden som sRGB
Men fortfarande är den sparade bilden inte lika "bra" som bilden man jobbade med för då jobbade man med RGB. Ibland syns det mer ibland mindre och det hänger helt på vad man har gjort med bilden.
Om man sparar en JPEG med färgprofil Adobe RGB hjälper det inte att inkludera färgprofilen för att den ska bli rätt i webbläsaren, eftersom dagens webbläsare inte kan hantera färgprofiler. De öppnar alla filer som om de vore sRGB. Det kanske är därför du ser samma resultat Johan? För att det ska fungera måste man konvertera manuellt i Photoshop:
 |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/01 16:53:21 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 16:55:21
|
Mer
Orginalet var tagit i RAW med kameran satt på RGB
Bilden konverterad var sparad som .JPG - RGB PS slog om till sRGB när bilden öppnades.
Bilden Ejkonverterad var sparad som .JPG - sRGB
Båda bilderna sparades via RAW hanteraren, sen öppnade jag dom i PS igen o tog skärmdumparna.
Dessa bilder är helt ojusterade och direkt från kameran.
*edit*
Mer text om förfarandet
|
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2008/01/01 18:42:10 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 17:12:33
|
| Jag kör med CS2 så skulle jag konvertera blir det via Edit sen konvertera till Profil |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 17:17:04
|
Vet inte riktigt om jag förstår det ovan.  Vilken färgprofil fick bilderna ursprungligen i kameran? |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 17:30:58
|
Kameran är ställd på RGB o bilden togs i RAW format.
Öppnade RAW filen i PS och sparade den som JPG - RGB.
Sen öppnade jag den och då vill PS slå om den till sRGB för det är vad PS är inställt för.
Den andra bilden slog jag om till sRGB redan i konverteringen RAW - JPG
Sen sparade jag den bilden. |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 17:49:17
|
Ok, så båda filerna kommer från en RAW-fil.
Om jag fattat rätt konverterade du filen till AdobeRGB, öppnade den i PS, varvid PS konverterade den till arbetsfärgrymden sRGB för visning på skärmen. Frågan är, konverterade du själva bilden i sig innan du sparade? Annars sparade PS med samma färgprofil som innan, även om det du sett på skärmen var i sRGB. Så funkar åtminstone min version ska jag säga, om jag nu fattat det hela rätt. edit: Det där stämmer nog inte vid närmare eftertanke. Skyller på tillfällig sinnesförvirring.
Om du konverterar till sRGB och sedan sparar borde bilderna bli mer eller mindre identiska, förutsatt att samma parametrar för konverteringen använts (de här perceptuell, relativ och vad de nu heter). |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/01 20:18:24 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 18:38:54
|
quote:
Om jag fattat rätt konverterade du filen till AdobeRGB, öppnade den i PS, varvid PS konverterade den till arbetsfärgrymden sRGB för visning på skärmen
Den ena sparades rätt upp och ner från RAW till JPG - RGB
Då PS är ställt för sRGB så konverteras bilden.
Så du har förstått rätt
quote:
Frågan är, konverterade du själva bilden i sig innan du sparade?
Menar du ovanstående så är svaret nej, jag valde RGB när jag sparade i RAW hanteraren.
quote:
Annars sparade PS med samma färgprofil som innan, även om det du sett på skärmen var i sRGB.
När man sparar en RAW fil så bestämmer man själv vilken färgrymd som ska gälla. När man sedan öppnar det man sparade (jpg, psd, tiff osv) så varnar PS om programets färgrymd inte stämmer överens med bildens.
Är du PS ställt på sRGB men bilden är sparad i RGB då blir det som i mina exempel.
Jag har editerat texten vid exemplen så det kanske blir mer lättförståligt hur jag har gjort.
|
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2008/01/01 18:45:52 |
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 20:26:39
|
Jag börjar bli lite förvirrad av detta.
För att sammanfatta menar jag att:
Konvertering RAW->AdobeRGB->sRGB borde ge samma resultat som RAW->sRGB förutsatt att konverteringen skett enligt samma parametrar. Det finns så klart ingen mening att ta steget via AdobeRGB om man vill konvertera en bild från RAW till sRGB.
Däremot, och det var egentligen det jag menade från början, anser jag att om man inte vill hålla på med RAW-konverteringar utan utgå från de JPEG-filer kameran producerar, bör man ställa in kameran på AdobeRGB om det är möjligt (precis som Johan gjort) för att ha så stort färgomfång som möjligt att utgå ifrån. Förutsatt att man inte på förhand vet att bilderna bara ska användas för bildskärmar. (Varför känns det som om jag upprepar mig? ) |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/01 20:58:48 |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 21:05:00
|
Marc: Det är precis så där jag gjorde med konverteringen till sRGB och det funkade bra. Adobe RGB-filen var urvattnad på webben (konstigt nog inte på fotosidan.se) edit: Jo, jag har kollat nu - den var urvattnad på fotosidan.se också
På min Nikonkamera finns tre lägen
kollade i manualen vad de skriver om dett:
1. sRGB Ia
2. Adobe RGB (1998)
3. sRGB IIIa
1 och 3 är "suited for use "as is""
medan 2 rekommenderas för "photos that will be extensively processed and retouched"
intressant också att 1 rekommenderas för porträtt och 3 för landskap.
Grejen är nu då att det måste vara råkonverteringen som gör mina bilder till Adobe RGB eftersom kameran står i sRGB Ia och du också säger att RAW-formatet inte har någon standardiserad färgprofil?
Så tar man RAW-bilder så spelar det alltså egentligen ingen roll vad kameran är inställd på? |
Edited by - Roq on 2008/01/01 21:28:42 |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 21:09:51
|
| Kan man köra nån slags batch på Adobe -> sRGB i CS3? |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 23:23:38
|
quote:
Så tar man RAW-bilder så spelar det alltså egentligen ingen roll vad kameran är inställd på?
Yep
För RAW är kameratillverkarens egna algoritmer, det är alltså ingen bild i sig. Det blir det i RAW hanteraren, därför ger kameratillverkarens egna program ofta mycket bättre bilder än tex PS.
quote:
Konvertering RAW->AdobeRGB->sRGB borde ge samma resultat som RAW->sRGB förutsatt att konverteringen skett enligt samma parametrar.
Du har svaret på din fråga här ovanför
Att konvertera i 2 steg är sämre än 1 helt enkelt. Att skillnaderna finns syns mer än tydligt på mina exempel. |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/01 : 23:24:40
|
quote:
Grejen är nu då att det måste vara råkonverteringen som gör mina bilder till Adobe RGB eftersom kameran står i sRGB Ia och du också säger att RAW-formatet inte har någon standardiserad färgprofil?
Så tar man RAW-bilder så spelar det alltså egentligen ingen roll vad kameran är inställd på?
Helt rätt att för RAW-filerna spelar det ingen roll vad kameran är inställd på, de innehåller all tillgänglig information från censorn. Man kan se dem som motsvarande negativen för analog film. Därför, ändra aldrig RAW-filerna! Gör alla justeringar i kopior, så kan du alltid gå tillbaka till originalet.
När du konverterar från RAW till exempelvis TIFF (undvik komprimerande filtyper som JPEG i detta skede) brukar det rekommenderas att använda Adobe RGB eller ProPhoto RGB. ProPhoto är en ännu större färgrymd än Adobe RGB, men har den nackdelen att vissa färgnyanser ligger utanför vad ögat kan uppfatta, vilket kan ge lite konstiga resultat om man inte är försiktig. Har själv aldrig använt denna.
För egen del har jag i stort sett alltid kameran inställd på RAW+JPEG, så att jag får en RAW-fil med maximal information att spara för framtida fotoutställningar ( ) och en JPEG som redan är lite processad i kameran (bl.a. Adobe RGB) och som är den jag brukar använda för enkelhetens skull. Visst, två filer tar lite mer lagringsutrymme både på minneskortet och på hårddisken, men utrymme är ganska billigt nuförtiden så jag tycker att det är värt det.
quote:
Kan man köra nån slags batch på Adobe -> sRGB i CS3?
Visst, men jag vet faktiskt inte hur. |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/01 23:26:02 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 00:59:28
|
| Lightroom är baserat på rawshoooter så man kan säga att det är den nya skarpa versionen. |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 01:02:14
|
ahhaa
Jag får väl säga till firman att jag bara måste ha det progget, fast jag slutar om drygt 1 månad  |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Marc
Member
759 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 01:35:50
|
quote:
Lightroom är baserat på rawshoooter så man kan säga att det är den nya skarpa versionen.
Är du säker på det?
Från Adobes hemsida:
"Will my raw images look the same in Adobe Camera Raw and Photoshop Lightroom?
Yes. Photoshop Lightroom leverages the same, core Adobe Camera Raw technology used in Photoshop CS2. This means that not only will raw images look the same in either application, but also that changes you make in Photoshop Lightroom will appear automatically in Camera Raw, and vice versa. To complete this interactivity, Photoshop CS2 users will need to be sure the integrated Adobe Camera Raw component is updated to version 3.7, and both Camera Raw and Lightroom changes need to be written to XMP metadata in order for each software to recognize the other's edits. This functionality is set in the preferences in each product."
(http://www.adobe.com/uk/products/photoshoplightroom/productinfo/faq/)
Däremot tror jag att de som utvecklade Rawshooter i samband med uppköpet gick över till att vara med i teamet som utvecklar Lightroom, så det finns/kommer nog en hel del Rawshooter-input till Lightroom i vilket fall som helst. |
Tranquil PC T2e -> HagUSB -> i2Digital X-60 -> Audio Aero Prima DAC 24/192 -> Acoustic Zen Absolute -> Berning ZH270 / Gryphon Callisto 2100 -> Acoustic Zen Satori -> Focal-JMlab Micro Utopia Be |
Edited by - Marc on 2008/01/02 01:45:42 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 08:38:13
|
Lightroom verkar helt klart vara baserat på RAWshooter
quote:
Q: When will Photoshop Lightroom 1.0 be available for RawShooter Premium customers?
A: The Photoshop Lightroom offer email for RawShooter Premium customers will be distributed by February 23rd with instructions on how to obtain a free downloadable copy of Lightroom 1.0.
quote:
Q: How can I convert my RawShooter Premium settings to Lightroom or Photoshop Camera Raw compatible settings?
A: A free settings conversion tool will be posted to the following URL on March 5th for use by RawShooter Premium customers. http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Pixmantec_RawShooter_Migration_Tool
Mer om ämnet
http://www.adobe.com/nl/aboutadobe/pressroom/pr/jun2006/Pixmantec.pdf
|
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 10:57:53
|
Har en utvärderingsversion av Lightroom och får väl ta och testköra det igen. Tyckte det var lite långsamt och krångligt när jag körde det. Själva bildbehandlingen var dock jättebra och intuitiv. Precis likadan som Camera Raw 4.
Marc och johan_B: Tack för klargörandena.
quote:
Helt rätt att för RAW-filerna spelar det ingen roll vad kameran är inställd på, de innehåller all tillgänglig information från censorn. Man kan se dem som motsvarande negativen för analog film. Därför, ändra aldrig RAW-filerna! Gör alla justeringar i kopior, så kan du alltid gå tillbaka till originalet.
När du konverterar från RAW till exempelvis TIFF (undvik komprimerande filtyper som JPEG i detta skede) brukar det rekommenderas att använda Adobe RGB eller ProPhoto RGB. ProPhoto är en ännu större färgrymd än Adobe RGB, men har den nackdelen att vissa färgnyanser ligger utanför vad ögat kan uppfatta, vilket kan ge lite konstiga resultat om man inte är försiktig. Har själv aldrig använt denna.
Marc: Jodå, jag har hygglig koll på vad råformar är etc. Det jag inte hade en aning om var färgrymder.
Jag blir ändå lite fundersam om jag missförstått när du säger att man inte ska ändra i råformatet?? Det är väl en av fördelarna med råformat - att man kan göra ändringar i filen icke-destruktivt (som inte är permanenta). Den infon lägger väl sig i en fil bredvid? Vitsen är väl att jag kan ändra hur mycket som helst i råformatet utan att det ändras i grund och botten och därför kan jag ta fram en massa olika "framkallningar"/versioner av bilden i jpeg, TIFF eller annat format. |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 13:19:33
|
| Långsamt är ungefär det jag också tänkte när jag testade det. Vet inte om det har blivit bättre men versionen jag testade var mycket trögare än rawshooter. Och att det lightroom är baserat på rawshooter syns rätt tydligt när man har sett båda programmen in action. Möjligt att algoritmerna har blivit ändrade dock. |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2008/01/02 : 14:16:30
|
Provade Lightroom igår, Nej Tack !
RAWshooter är ljusårsnabbare o man har bättre översikt. LT känns överarbetat helt enkelt o som Lovan skriver så är det segt som sirap.
quote:
Jag blir ändå lite fundersam om jag missförstått när du säger att man inte ska ändra i råformatet?? Det är väl en av fördelarna med råformat - att man kan göra ändringar i filen icke-destruktivt (som inte är permanenta). Den infon lägger väl sig i en fil bredvid? Vitsen är väl att jag kan ändra hur mycket som helst i råformatet utan att det ändras i grund och botten och därför kan jag ta fram en massa olika "framkallningar"/versioner av bilden i jpeg, TIFF eller annat format
Yep |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Hinken74
Member
1102 Posts |
Posted - 2008/01/03 : 13:24:44
|
Camera Raw 4:a är väl ungefär som lightroom? Mao rekommenderar du hellre Rawshooter istället Johan?
En liten bifråga. Skall man ställa monitorn på sRGB läge vid kalibreringen eller 6500K, har en Hp 2207H. |
Mvh/Henrik
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Mitt system:
Von Schveikert db99,
Audio aero capitole Prestige SACD SE
Octave V70 samt strömrenare från Agile
|
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi Off Topic - Fritt Forum
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly