| Author |
 Topic  |
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
 Posted - 2007/03/08 : 02:34:35
|
Varför har giraffen så lång hals? Varför har Rödluvans mormor så stor mun?
Om svaret innehåller "för att" så KAN DET INTE vara vetenskapligt samtidigt!
Varför då?
Därför att förklaringar av denna typ (.."SÅ ATT jag kan sluka dig så mycket bättre" är TELEOLOGISKA. (OBS: INTE teologiska--förväxlingen är vanlig!)
Modern vetenskap AVVISAR förklaringar som hänvisar till SYFTET eller ANLEDNINGEN eller MÅLSÄTTNINGEN med att något förhåller sig på ett visst sätt.
Läste om den 21 sidor långa diskussionen om blindtester av kablar under fliken recensioner. Imponerades storligen av uppslagsrikedomen, intensiteten, den goda viljan i diskussionen!
Förvånades nästan lika mycket över polariseringen: 1) Höjden av vetenskap är blindtester och endast blindtester; 2)Om något inte klart kan påvisas enligt 1) så är det inbillning; 3)Inbillning ska alltid kallas för "placebo" vare sig det faktiskt har med saken att göra eller inte; 4) alternativt kan det förmodas ha med "nocebo" att göra, återigen fullkomligt oberoende av, om begreppet alls har med saken att göra 5)har jag gett mig fan på att något icke är fallet så är det heller icke fallet VSB (Quod erat demonstrandum) 6) Antingen hör man eller hör man inte 7) Hörseln har givits människan för vissa historiska syften, ehuru oklart vilka. 8) Men vi kan tveklöst förmoda att hörseln skiljer sig från andra sinnen genom sitt överlevnadsvärde för människan som artväsen 9)Det som är dyrt och inte kan påvisas som specifikt verksamt enligt 1)är inte blott inbillning utan dessutom uttryck för någon typ av konspiration
--Alla teorier är inte likvärdiga: Även om starka krafter i USA pläderar för, att Skapelseberättelsen i Mose böcker i GT är ett likaberättigat alternativ till biologiundervisning på vetenskapliga grunder så betyder inte detta att teorierna ÄR likaberättigade
--Att något styrks av en viss vetenskaplig metodik betyder ingalunda att det är väsentligt, intressant eller relevant
--Många goda iakttagelser som är relevanta och intressanta kan f n inte styrkas genom etablerad vetenskaplig metodik
--I många fall styrs verklig vetenskap av ingivelser och förmodanden
--I mångt och mycket står vi handfallna trots betydande vetenskaplig insikt i ett ämne; ett näraliggande exempel är förhållandet mellan insikten att många sjukdomar är helt eller delvis genetiskt betingade, och kartläggningen av det mänskliga genomet
--kvantitativa samband säger inte sällan skvatt intet om kvalitatitiva skillnader: ett belysande exempel kunde vara skillnaden i genetiskt hänseende mellan chimpanser och andra stora primater å ena sidan och människor å den andra. Uttryckt i procent är denna skillnad i verkligheten utomordentligt liten. I kvalitativt hänseende är denna skillnad helt avgörande. KingKong debatterar inte strömkablage.
Varför består valet så ofta i våra diskussioner i Skylla och Karybdis? Varför handlar det så ofta om pest eller kolera? Antingen en genom hörsägen förvärvad föreställning om vad som är "vetenskapligt" som är så otidsenlig att den är fullständigt förlegad! Eller ett insisterande på, att kombinationen surt förvärvad erfarenhet, ren trial and error och sinneserfarenheter MÅSTE stå i ett motsatsförhållande till traditionell kunskap.
Vill du helst få den avskuren med ett rostigt konservburkslock eller fastna med den nånstans i den automatiserade biltvätten? Alltså om du MÅSTE välja! På riktigt alltså! (Så klarsynt resonerar många åttaåringar. Och det tycker jag är kul!) |
Zory
Polen
|
Edited by - to_apeiron on 2007/03/08 02:39:51 |
|
|
Snoddas
Member
920 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 02:45:33
|
 ........GÄSP.........
Bättre att göra dina inlägg här http://www.filosofiforum.com/
|
"And if you ever come across us don't give us your sympathy
You can buy us a drink and just shake our hands
And you'll recognise by the reflection in our eyes
That deep down inside we're all one and the same"
-Derek William Dick aka Fish-
|
 |
|
|
Ryssen
100.000-klubben
8488 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 02:52:34
|
quote:
KingKong debatterar inte strömkablage.
Nej,han har väl aldrig haft någon anledning..
|
Learning by burning..
You say that you can read my mind--Be careful of what you might find. -Ozzy-
|
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 06:03:36
|
quote:
Varför består valet så ofta i våra diskussioner i Skylla och Karybdis? Varför handlar det så ofta om pest eller kolera?
Vill du ha en TEOLOGISK eller VETENSKAPLIG förklaring kring hur det ligger till? |
|
|
|
Vox
fd. Eric V-ås
3656 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 07:57:18
|
| Kan någon förklara kopplingen till hifi i topic för jag fattar inte vad det handlar om.........? |
"Om Gud ville att vi skulle lyssna på fler kanaler än 2 skulle han gett oss fler öron" |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 08:02:45
|
Det handlar väl om sättet vi diskuterar på  Jag gillar det som står där |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
guy gadbois
Member
2415 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 08:53:46
|
Jag tycker att det finns ett problem med att blanda in vetenskap i dessa hifi-sammanhang (edit: alltså här på forumet). Vetenskap är i sig inte ETT homogent område eller EN metod som löser alla knutar. I fallen där stora åsiktskillnader och polariseringar finns, tex i kabeltestningssammanhang här på forumet, blir det lite konstigt att hänvisa till vetenskap då vetenskapen i sig än mer består av olika polariseringar och synsätt på vad som är sant, sannolikt och giltigt. Än djupare avgrunder öppnar sig.
Istället tycker jag ett Hififorum är en utmärkt plats för gemensam kunskapsutveckling där erfarenheter möts och en plats för kommunicerande mellan människor med likartade intressen. Om kravet ska vara att det hela tiden ska vara vetenskaplighet i den kunskap som presenteras på Hififorum tror jag att den blir en esoterisk arena för en ytterst liten skara inåtvända inbitna. |
Min anläggningstråd |
Edited by - guy gadbois on 2007/03/08 08:54:28 |
|
|
|
reeltoreel
Member
3454 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 09:01:27
|
quote:
Istället tycker jag ett Hififorum är en utmärkt plats för gemensam kunskapsutveckling där erfarenheter möts och en plats för kommunicerande mellan människor med likartade intressen. Om kravet ska vara att det hela tiden ska vara vetenskaplighet i den kunskap som presenteras på Hififorum tror jag att den blir en esoterisk arena för en ytterst liten skara inåtvända inbitna.
Detta tycker jag var mycket bra skrivet. |
"We don't need no stinkin' robot-assembled, computer-
controlled black plastic throw away stuff pretending to be audio gear." - Rick Stout, |
|
|
|
-AG-
Member
238 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 10:51:35
|
Ingen tjänar på "ormoljeförklaringar" men samtidigt måste man också inse att vetenskapliga förklaringar då och då ersätts med nya i takt med att kunskapen i ett ämne ökar.
Hur man värderar resultatet från olika mätstorheter eller blindtester och sedan använder i sitt hifiköpande är ju högst personligt. Olika uppmätta egenskaper hos tex förstärkare... är mer och mindre relevanta för slutintrycket, delvis också beroende på egenskaper hos andra delar av kedjan, lyssningsrummets beskaffenheter och tillsist - vår hörsel, vårt intryck och vad vi uppskattar. |
Edited by - -AG- on 2007/03/08 10:53:34 |
|
|
|
LeoArietis
Member
1953 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 11:16:07
|
Jag upplever att det finns en tendens att förlöjliga eller ta avstånd från vetenskapliga eller statistiska (*) förklaringsmodeller. Vetenskapen har genom alla tider fått kämpa mot vidskepelse och religion, politik, särintressen, okunskap osv. Jämför gärna med om jorden är rund eller inte genom olika tidsåldrar och kulturer. http://sv.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Rationellt så vill och bör man lita till sina sinnen men de leder inte alltid rätt. Risken för felaktika slutsatser ökar när du inte känner till all information eller om din förmåga att förstå information som finns inte räcker till.
(*) Talesättet "Det finns lögn, förbannad lögn och statistik." tycker jag mer ger uttryck för otillräckliga kunskaper inom statistik än sund skeptisk inställning. |
Min anläggning: http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=30125
|
|
|
|
MartinN
Member
1333 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 11:26:54
|
För endel är Hifi teleologi för andra
kvasivetenskap eller vad net nu var och
för de flesta något mitt emellan.
Kan vi acceptera detta (och varandra ?)
Martin |
|
|
|
Vee-Eight
Member
1015 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 11:43:03
|
| Man behöver inte acceptera, men att tolerera är livsnödvändigt. |
- Carlsson Illuminati -
"Frågetecknet är hur många det är som vet hur man njuter av livet." - Sista Ordet
Admin www.Faktiskt.se |
|
|
|
guy gadbois
Member
2415 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 12:20:17
|
Hur återger, beskriver och definierar man en elefant? Någon kanske använder ett måttband och noggrant tar alla mått, måtten får representera elefanten. En annan försöker sig på med att känna och klämma och återger hur skrovlig huden är, hur djuret luktar. En tredje koncentrerar sig på elefantens beteende och menar att elefanten beter sig som en elefant och därför är en elefant. En fjärde tittar på elefantens historia och berättar om evolution och mammutar osv. En femte kikar i mikroskop på cellnivå osv osv. Ni förstår vad jag är ute efter.
Det är det jag menar med ett Elefantforum (förlåt Hifi ska de vara.... ) Tillsammans kan vi från ett flertal perspektiv och med olika utgångspunkter diskutera vad en elefant (eller hifi) är, och i den processen berika varandra. I den processen blir det illa om vi diskvalificerar killen med måttbandet för "att det går inte att mäta till sig en vad en elefant är" eller avfärda den som klämmer och känner och återger sina erfarenheter som en flummare... |
Min anläggningstråd |
|
|
|
byakugan
Member
707 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 12:37:29
|
Väljer man inte sådant som man
1. behöver för stunden
2. det man har råd med
3. tycker är bra
4. vill ha
?? är jag helt ute och cyklar. måste allting vara vetenskap? finns det ingen personlighet i det hela? |
Quantum materiae materietur marmota monax si marmota monax materiam possit materiarimitt system |
|
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 13:39:52
|
Problemet med vetenskapliga ansatser här på forum är ofta, att de inte fyller vetenskapliga krav, t ex blindtestresonemangen...
Ett annat problem är att sådana förklaringar ofta används som en sorts tillhyggen i ett slagsmål: Man använder förment vetenskapliga observationer och hänvisar till dem som en sorts auktoriteter!
Med den attityden lyckas man ofta med konststycket att vara både auktoritär och ovetenskaplig samtidigt!
Finns det någon kvasi-Harry för sådant? |
Zory
Polen
|
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 14:07:40
|
Man kan ju diskutera vilken den rimligaste förklaringen till att giraffen har lång hals är.
Man kan tex jämföra två olika förklaringar:
Gud gjorde giraffen så för att han gillar mångfald och för att vi människor ska ha något att skratta åt.
eller:
Giraffen har utvecklats för att specialisera sig på att äta grönt från träd på den torra savannen (eller vad det heter där de trivs). Trädens rötter kan lättare komma åt vattnet under marken.
Hur "vetenskapliga" dessa förklaringar är kan man analysera och bedöma genom att titta på komplexiteten bakom. Hur mycket ytterligare förklaringar kräver förklaringen. Leder förklaringen till svårare eller lättare följdfrågor? |
|
|
|
guy gadbois
Member
2415 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 14:27:23
|
Och det är då jag hävdar att diskussionen blivit rikare i och med att båda förklaringarna varför giraffen har lång hals existerar parallellt med varandra, personligen tror jag naturligtvis mer på savanner och evolution, men bara att någon uttalat den andra teorin om att exempelvis gud gjort långa giraffhalsar gör ju att man kan ta till sig "aha, man kan tänka så också!". Detta gör ju inte automatisk att jag tror mer på det men jag har onekligen fått ytterligare en teori att antingen ta till mig eller förkasta.
Det viktiga med all kunskap eller teori (även om den kallas vetenskap eller ej) är väl att det finns någon slags transparens, vad baseras slutsatserna på? Var kommer de ifrån? Är de rimliga? Skulle jag komma fram till samma sak? osv.
Det trista är när diskussioner outtallat eller uttalat landar i:
Jag tycker inte som du, du har fel
Hur kan man vara så dum att tycka som du
Jag förstår inte vad du säger, så dum är du
osv, osv
Det är bättre för ett forums samtalsklimat när man istället uttrycker:
Enligt min erfarenhet...
Jag tycker att det verkar rimligt att...
Vad anser ni?...
Dvs en aning "öppnare" sätt att samtala
Edit: Stavfel |
Min anläggningstråd |
Edited by - guy gadbois on 2007/03/08 15:33:13 |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 15:58:51
|
| Håller med där. Det finns ingen mening med att bråka. Det bästa är att bara lägga fram argumenten, då faller de i bäst jord sas. |
|
|
|
rannagarden
Reportage-Harry 2006
4161 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 16:34:22
|
quote:
Finns det någon kvasi-Harry för sådant?
Nomineringstiden för 2006 har gått ut. Men vi har ju säkert några som kan kandidera för en stadig kvasi-Harry inför 2007-nomineringen.
/M |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 17:30:50
|
Själv tycker jag allting blir mycket enklare om man utgår från mätningar.
Då behöver man ju inte ta ställning själv eller tycka något.
Det är jobbigt att behöva tycka något. Man kan ju tycka fel och bli utsatt för kritik och bli tvungen att försvara något man är osäker på. Då är det bra att kunna visa svart på vitt, så här är det.
Själv har jag ramat in mätdata på min anläggning och satt upp dom på väggen.
När kompisarna klagar på ljudet så är det bara att peka på tavlorna och visa hur fel dom har. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
miaber
Member
1345 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 18:12:32
|
quote:
När kompisarna klagar på ljudet så är det bara att peka på tavlorna och visa hur fel dom har.
Det där var riktigt bra!
Jag saknar ett klart ställningstagande i to_apeirons filosofiska inlägg, som kanske inte borde ligga under HiFi-diskussion.
Står man för sin åsikt skall detta respekteras. Sedan kan ju inte alla hålla med alla. |
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=50098 |
|
|
|
bfjohansson
Member
199 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 18:15:43
|
| Tusan att inte jag också tänkt på detta med mätresultat på tavlor tidigare. Så enkelt det skulle bli då. Att inte behöva tänka själv, eller lyssna för den delen... |
|
|
|
ohmega
Member
4651 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 18:21:09
|
|
Medlem i klubbstugan SVAVEL - "Vi kör så det ryker"
Mitt Hifi-intresse är ingen prylhobby - det är en materialsport :) Anläggning: DVD-Denver + Naim Nait2 + Epos ES11 OCH FT-1600 MkII + 200 CD-skivor |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
22003 Posts |
Posted - 2007/03/08 : 20:43:00
|
Intressant diskussion, men den har inte med HiFi att göra så jag flyttar den till vårat off-topic forum.
to_aperion, detta är tredje off topic-tråden du startat om HiFi-diskussionen på vårat HiFi-forum och som vi antingen flyttar eller låser.
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=58254
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=58281
Det är intressanta diskussioner men de har som sagt inte med HiFi att göra. Detta har vi bägge kommit fram till i våra maildiskussioner. Överenskommelsen vi når i våra maildiskussioner verkar blåsa över på några dagar och så kommer en sådan här OT-tråd igen.
Nu räcker det. Din användare får en månad semester för att ta igen sig från HiFiForum. Vill du den öppnad efter semesterperioden så maila oss på postmaster@hififorum.nu om en månad så tar vi en diskussion om HiFiForum.nu är rätt ställe för dig.
|
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi Off Topic - Fritt Forum
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly