| Author |
 Topic  |
|
rannagarden
Reportage-Harry 2006
4161 Posts |
 Posted - 2006/08/03 : 09:49:48
|
Jag förvånas konstant av att man inte för längesedan börjat satsa mer på annan energikälla. Likadant med den när oljan. Rena stenåldern. En motor som sett likadan ut i hundra år.
Det där med vågenergi verkar ju omåttligt slugt. Hyggligt ofarligt om man är simkunnig och antagligen kvar betydligt längre än oljan.
/M |
 |
|
|
Stickan
Member
1725 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 11:27:00
|
ulfsan och rannagarden: väl talat, håller med.  Problem med kärnkraften får inte bagatelliseras! Jag tror att hade man verkligen
velat så hade man ersatt oljan och kärnkraften redan.
Edit:stavfel |
Praktikant på "Radio TV Hörnan" i Malmö. |
Edited by - Stickan on 2006/08/03 11:28:14 |
|
|
|
poppen
Member
1570 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 12:11:53
|
Svenska kraftverk är lättvatten kylda. I Sovjet var de kolkylda.
|
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 13:07:50
|
Nej, det får absolut inte bagatelliseras.
Men jag vänder mig emot att vind och vågkraftverk skulle vara alternativ till kärnkraften.
Alternativet måste vara en kraftkälla som är tillgänglig hela tiden och inte effektmässigt varierar lite hur som helst efter vind och vågstyrka.
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Nygga
Member
303 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 13:14:08
|
Rättelse, RBMK reaktor som byggdes av Sovejetunionen är kylningen också vatten. Kolet eller grafiten som finns i reaktorn används tillsammans med vattnet som moderator.
//Nygga |
Mvh Nygga
Systemet: http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=39740 |
Edited by - Nygga on 2006/08/03 13:15:18 |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 13:47:18
|
Nu är ju äntligen bygget av ITER på gång (det tog "bara" 12 år att bestämma var det skulle byggas, planerna har varit klara åtminstone sedan 1994).
Om allt fungerar som det är tänkt, vilket vi vet om några år, så kommer fusionskraftverk vara ett realistiskt alternativ. |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 14:07:56
|
Nån som vet hur många kubikmeter gammalt bränsle som finns idag ?
Det är ju ett problem som måste underhållas i ett "par år" framåt. |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Nygga
Member
303 Posts |
|
|
short_cuts
Member
560 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 16:51:32
|
om inte jag missminner mig så räcker det att en generator funkar - man har fyra - två var nere... Ingen superkatastrof om man inte läser Aftonbladet då (fast nu kanske det kom i skuggan av ngn BigBrother brud  ) 
|
People shouldn't be treated like objects. They aren't that valuable.
P. J. O'Rourke |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
|
|
Stickan
Member
1725 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 19:19:31
|
Kan man inte använda Big Brotherbrudarna som energikälla istället?
Är nog ganska mycket brännbart (extra) material där!  |
Praktikant på "Radio TV Hörnan" i Malmö. |
|
|
|
short_cuts
Member
560 Posts |
Posted - 2006/08/03 : 20:21:27
|
|
People shouldn't be treated like objects. They aren't that valuable.
P. J. O'Rourke |
|
|
|
Stickan
Member
1725 Posts |
Posted - 2006/08/05 : 22:52:08
|
| Är nog dags att gå över "säkerheten" i våra "kära" kärnkraftverk. |
Praktikant på "Radio TV Hörnan" i Malmö. |
|
|
|
Nygga
Member
303 Posts |
|
|
Nygga
Member
303 Posts |
|
|
esl
Upptäckare! Mästar-Harry 2007, 200.000-klubben
2578 Posts |
Posted - 2006/08/07 : 17:22:56
|
Ser att det finns en hel del myter i omlopp om energin..
Vill döda några, samt ge lite mer information:
Vindkraft
Myt 1: Ingen energi om det inte blåser..
Det är sant att det inte genereras ström när det inte blåser men NÄR det blåser så sparar vi vatten i vattenmagasinen
= vindkraften ger ett mycket nyttigt tillskott av energi.
Dessutom genererar man enkelt reaktiv ström till våra kraftiga transformatorer och spolar! Sådan el vill vi ha!
MYT 2. på vintern när det inte blåser bla bla...
luften har högst densitet när det är kallt vilket ger luften högre massa och mer energi, dessutom är löven fällda på vintern och om snön ligger så är markfriktionen lägre och det är mindre turbolens i vinden
= vinkraften ger MER energi på vintern!!
Bara att läsa statestiken..
Myt 3. Vinkraftverken betalar aldrig sig själv... eller Vinkraftverkets tillverkningsenergi är så hög att den aldrig betalar sig. konstigt nog ett påstående som lever kvar...
= Ett vindkraftverk betalar tillbaka ALL sin energi inkl uppställningskostnad och all framtida service på drygt ett år.
Kärnkraften
Myt 1. Den är billig.
Nix... Staten subventionerar/har subventionerat kärnkraften mycket mer än vad de flesta tror..
Exempel: på 70 talet när räntorna var på 17% (idag 3%) så lånade staten ut pengarna RÄNTEFRITT!!!
(Alltså våra skattepengar, och som tack för det så har man nu höjt elpriset till det dubbla på kort tid..)
Det är bara räkna själv vad 17 % /år och de antal miljarder kärnkraften kostade att bygga upp och vad den idag kostar i underhåll.
Det är skrämmande att folk tycker att det är orättvist att elen från vindkraftverk är sponsrade med några ören.. med tanke på vad som sades att vi lämnar skräp efter oss i tusentals år.. ush.
Vid ett haveri i ett kärnkraftverk så måste ju det bli farligt dyrt för kraftverksproducenten???
Tänk vad dyrt det är att sanera och betala all sjukvård till de som får cancer osv...
FEL!!
Det är inskrivet i Sveriges rikes grundlag att STATEN = Du och Jag går in och betalar kalaset vid ett haveri!!!
Miljövänner MOT kärnkraft driver en fråga att kärnkraftproducenten borde betala en försäkring som täcker kostnaderna för ett haveri (som ju aaaldrig kan hända..)
Men nej... inga försäkringsbolag vågar ge sig in i den leken.
Varför?
Kärnkraften e ju säker!? 
Staten betalar snällt och kärnkraftproducenten går fri!
Alltså... du och jag kan drabbas av en eventuell olycka och får betala via skatten.. 
Bra alternativ då...
Solvärme!
En familj som installerar solfångare på taket för att få gratis tappvarmvatten tjänar in anläggningen på ca 3,5 år!
Sen är varmvattnet gratis under sommarhalvåret.
Gott klirr i kassan som sparar en massa olja, och vatten vid våra vattenkraftverk.
Negawatt alltså insparad energi.
Tilläggsisolering, energiglas, lågenergilampor, ackumulatortank som gör det möjligt att köra ved/olje/pellets/flis/gas pannan längre perioder med färre start/stopp sparar en väldans massa energi.
Återvinnging på industrier, byte till varvtalsstyrda pumpar/fläktar sparar bara det in MER ÄN ETT KÄRNKRAFTVERK!
Dessutom håller sådana maskiner längre när de går på lägre varvtal vilket ochså sänker bakgrundsbullret.. måste tänka på DYNAMIKEN också HiFi vänner!
Var på studiebesök hos en bonde i Halland.
Han lät gödslet från djuren rötas i en kammare och gasen eldade han huset med, körde alla traktorer på det, bilen, värmde ladugården på vintern samt fick gas över!!
Denna biogasen hade annars gått upp i atmosfären och bidragit till växthuseffekten.
Tror ni han fick bidrag?
Tror ni att detta är vanligt?
Vet ni hur staten tänker?
Hmm.. detta kan vi BESKATTA!
Vad jag vet så bidrog Chalmers med kunskap men jag är inte uppdaterad vad som hänt sista åren..
Det FINNS alternativ. Inte ETT ENDA utan många små små bitar.
Vindkraften kan stå för max 15% av Sveriges El behov eftersom vi måste bufra mot vattenkraften och lagra energin när vi får för mycket.
Det hände sig på Gotland att vindkraften där gav mer energi än vad Gotlänningarna gjorde av med... det är löst nu så att man kan exportera till fastlandet..
Visste ni att Sverige var världsledande på vindkraft på 70 talet??
Visste ni att Maglarpverket är det vindkraftverk som gett mest elenrgi i hela världen? (fram till 1999 var det så i alla fall)
Vad gjorde ägarna av kraftverket??
Sålde det...
-Inte våran core business..
Vem köpte det?
Sydkraft.. för 1:-
Wow vilken bra affär?
Nix.. Sydkraft sprängde det.. man fick spränga flera ggr för det ville inte rasa.
Men det fungerade ju??
Jo.. men det var inte Sydkrafts image att ha vindkraft.
Sverige låg ca 10år före Danmark i utvecklingen.
Nu är vindkraftverks produktionen Danmarks största exportindustri!
Kunde varit Sveriges..
Några säger att det inte finns alternativ till kärnkraft.
Några spränger ner möjligheterna till det som på sikt skulle kunna bidra till vår framtid.
Hur tänker du?
Edit: Försökte städa lite.. vill inte vara en propagandist, men då jag pluggat en del förnyelsebar energi, och det kom upp så..
/esl |
Innovare necesse est.
Det är ännu häftigare utan baffel. |
Edited by - esl on 2006/08/08 10:18:05 |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
22004 Posts |
Posted - 2006/08/07 : 18:18:24
|
Ojdå, detta var ett ämne som uppenbarligen gav energi.
Låt oss hålla politiken och propagandan borta från HiFiForum. |
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
|
overhang
Member
321 Posts |
Posted - 2006/08/07 : 19:00:15
|
Vill absolut inte bagatelisera händelsen i Forsmark även om den inte innebar att reaktorn var nära en härdsmälta som påståts av Lars-olov höglund. Jag vill dock påpeka att denna man under de senaste åren drivit en rätstvist mot både forsmark och ringhals där han kräver ca 9 miljoner kronor för att han ej vunnit en upphandling rörande konsulttjänster. Han har vid flera tillfällen gjört flertalet utspel i medier och anmälningar mot både Ringhals och Forsmark vilka samtliga ogillats i rätten eller i merparten av fallen (rörande media) bevisats starkt överdrivna/osanna.
Som sagt händelsen i forsmark förkänar uppmärksamhet men den skall inte beskrivas som något den inte är/var.
/Patrik |
CA Azure 640c V2 => Xindack FA-1 => Arcam Alpha-10 => Xindack FS-1=> PMC FB1+
Min anläggning http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=61278 |
Edited by - overhang on 2006/08/07 19:02:56 |
|
|
|
esl
Upptäckare! Mästar-Harry 2007, 200.000-klubben
2578 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 01:12:17
|
Ett av de mest intressanta förslagen på energifronten är en variant av fusionsenergi.
Fusion kan bla åstakommas genom att låta deuteriumsväva i ett magnetfält (tokamakreaktor) nackdelen är att den neutronstrålning som sker vid all Fusion kommer att "fastna" i materialet som utgör kapslingen.
Detta metallmaterial blir mycket kontaminerat och utgör en mycket kraftig källa till strålning. Metallerna blir spröda efter ett tags neutron bombardemang och måste bytas ofta vilket gör att Fusionsreaktorer inte heller de är framtiden vilket många hävdar.
Ok... till den koola varianten då..
Man borrar ett mycket djupt hål in i ett urberg, matar in en Fusionsladning, detonerar den!
Alltså en sprängning av en atombomb av fusionsmodell. Smältan inne i berget som till en början är miljontals grader smälter ner berget runt ikring och kyls sakta ned. I över 100 år kan man nu generera ånga genom att borra hål ner mot smältan och pumpa ner vatten i ett slutet system.
En form av geotermisk energi.
Avfallet är redan nersprängt i berget, inga metaller behöver bytas, strålningen är obefintlig då neutronstrålningen inte går igenom berget.
Fusionskraften kan alltså unyttjas redan idag!
Varför görs då inte detta?
Idén är inte ny men den är fortfarande okontroversiell och vilket land skulle kunna komma undan genom att säga att det är för ett kraftverk och inte ett kärnvapenprov...
Den som överlever får se ;-)
/esl |
Innovare necesse est.
Det är ännu häftigare utan baffel. |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 01:56:03
|
Esl: Nja, jag vet att det kommer bli en del materialproblem med den första generationens fusionsreaktorer. Men såvitt jag minns så finns (eller i alla fall fanns för sisådär 10 år sedan) idéer om hur man helt kunde "neutralisera" neutronstrålningen genom att använda rätt isotoper i väggarna (dvs man såg till att neutronerna inte skapade radioaktiva isotoper). Jag kommer inte ihåg detaljerna men "bästa-falls scenariot" var i alla fall att man fick längre livstid samt inget radioaktivt avfall.
Ex. JET har ju kört i bra många år (runt 15?) nu och även om de inte kör kontinuerligt så borde de väl ha samma problem.
Jag har dock ingen aning om vad den beräknade livstiden är för kammaren i ITER.
|
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 08:09:34
|
ESL.
Du försöker avfärda myter men det går fortfarande inte att komma ifrån att effekten från vindkraftverk alltid kommer att variera utanför vår kontroll. Titta bara på alla vindsnurror som står stilla när det inte blåser. Visst skall vi satsa på vindkraftverk, visst ska vi spara så mycket elenergi det bara går. Men vi måste också ha en trygg elförsörjning som ger oss den elenergi vi behöver kalla vinterdagar.
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
esl
Upptäckare! Mästar-Harry 2007, 200.000-klubben
2578 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 09:59:42
|
Björn Ola...
Det finns siffror kurvor på exakta medelvind vindhastigheter för hela sverige, dessutom har varje vindkraftverk loggutrustning dä man ser precis hur många MW varje verk gett varje timma...
Mig veterligen blir det inget problem med vindkraft förrän den står för upp emot 25-30 % men tänk på att när det blåser mycket och vi inte gör av med energin så stryper man flödet av vatten från vattenkraftverken och sparar just det vattnet tills dess att det blåser mindre. Alltså vattenkraftverken står också still när man rensar dammluckor men stereon går ändå!
Just nu står en hel hög kärnkraftverk still på grund av tidigare nämnd "nästan härdsmälta"
Sverige köper/säljer El genom kablar till Norge Finland och Kontinenten. Blåser det inte i Tyskland då säljer vi lite vindel till dem osv...
Vad är problemet? |
Innovare necesse est.
Det är ännu häftigare utan baffel. |
|
|
|
esl
Upptäckare! Mästar-Harry 2007, 200.000-klubben
2578 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 10:13:50
|
Sorry... det gäller ju kärnkraft och inte vindkraftens vara icke vara.
Idag står bioenergin för den största delen i Svensk energiförsörjning.
Den är förnyelsebar!
Ger både El och värme!
Fösök har gjorts där ortens avloppsvatten renas och komposteras, biogasen tas om hand och eldas upp, sedan blir avfallet gödsel till en skog av salix (snabbväxande energiskog) och salixen skördas och blir också den biobränsle.
Smart kretsloppstänkande som dessutom ser till att metangas blir CO2 istället för att gå upp i atmosfären där varje metanmolekyl motsvarar 13 st CO2 i "farlighet".
En kraftig reduktion av växthusgaser alltså! Som du faktsikt skiter ut på toa!
/esl |
Innovare necesse est.
Det är ännu häftigare utan baffel. |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
22004 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 11:07:51
|
Tyskland, Estland, Lettland, Littauen, Polen och Frankrike satsar alla på en blandning av kol, Olja och kärnkraft. Frankrike satsar enbart på Kärnkraft och bygger ut för glatta livet just nu. Frankrike är också den största nettoexportören av EL i EU. Är det den elen vi skall importera?
Import av El är en bra grej för att kapa våra toppar. I dalarna kan vi "betala tillbaks" genom export. Men att satsa på en nettoimport och därmed exportera våra miljöproblem till andra länder med andra värderingar löser inte det globala miljöproblemet. Vi bör hitta ett sätt att försörja oss själva.
Vindkraften är ett bra komplement och förutom att förse oss med energi så minskar förlusterna i elnätet om vi tillsätter fler produktionsställen. Det totala resultatet av flera små vindkraftverk strategiskt placerade i nätet är större än den energin de tillför nätet. Vi har stora förluster i de långa matarledningarna från vattenkraftverken i norr...
|
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/08/08 : 22:12:16
|
Problemet med kraftvärmeverk är fördelningen el/värme är ungefär 20/80%. Det produceras helt enkelt inte tillräckligt mycket el.
Det är väl därför det satsas på kärnkraft i vissa länder som saknar vattenkraft. Vilken fördelning man har vid kärnkraftverk vet jag inte men spillvärmen där utnyttjas ju aldrig. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi Off Topic - Fritt Forum
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly