quote:

---

Men dämpar du den så försvinner poängen...konen måste då arbeta mot ett tryck och kan inte spela i fritt utrymme, vilket är exempelvis JamoŽs stora argument nu när de måste hitta på något revolutionerande...

---

quote:

---

Borde inte en dipol kräva nästan ett dubbelt så stort rum som en lådhögtalare eftersom dipolen ska placeras mitt i rummet för bäst effekt?
Eftersom lådhögtalaren inte är beroende av bakväggen kan den i princip tas bort akustiskt.

---

quote:

---

Det är i mina öron lättare att få bukt med basen i en dipol högtalare än en lådhögtalare vilket leder till att dess mellanregister och diskant oftare låter som konstruktören har tänkt att de skall låta. Men jag är inte direkt objektiv eftersom jag har ett par dipolhögtalare

---

quote:

---

Knoppen kanske inte skrev att dipolljudet är färgat men indirekt är det ju det som antyds när man skriver att reflexen är ett så stort problem.

Skillnaden mellan en monopols bakåtstrålning och en dipols är dels annorlunda fas (spelar liten roll bortsett från basregistret) och att dipolen har mer högfrekvens. Knoppen vet säkert att det är tämligen enkelt att dämpa högfrekvens och att dämpningsproblemet tilltar med sjunkande frekvens, jag ser inget stort problem här. Vad gäller basen så har jag tidigare redogjort för de fördelar som dipoler har i ett rum och gör det inte igen, de har en nackdel om man vill möblera med högtalarna nära en vägg för det är tyvärr olämpligt!

Det jag är trött på är att läsa alla tvärsäkra uttalanden om "konstgjort djup" i avspelningen pga dipolprincipen, jag kan försäkra att platta inspelningar verkligen låter platta i mitt rum.

Allt handlar om hur man ställer upp grejorna och i vissa rum och möbleringar är det enklare med monopoler och i andra är det enklare med dipoler.

Att förneka att lådan i sig är ett problem tycker jag är en utpräglad "strutsmentalitet", man må tycka att det är kontrollerbart men de som inte medger att det är problem lurar nog sig själva lite grann.

Edit. Jag glömde nämna att "dipolbeteendet" inte finns vid högre frekvenser när man har bafflar som är "större än mycket små". Det blir så långa "gångtider" ut mot sidorna att fasläget kan kvitta. Detta innebär givetvis att man inte vinner särskilt mycket "dipolfördelar" vid högre frekvenser och det är många (jag är en av dem) som tycker att fördelen finns framförallt i basen. Fördelarna vid högre frekvenser ligger inte i dipolprincipen utan i den lådlösa lösningen.

---

quote:

---

Värst vad du jagar upp dig, ta en treo och tagga ner.

Sprider dipolen lika mycket framåt som bakåt och man vill få energin från baksidan av elementet att släcka ut de stående vågorna i rummet så placeras den fördelaktigt mitt imellan främre och bakre vägg (det förutsätter ju att man sitter och lyssnar mot ena väggen).
Så "dumheterna" har kommit från logiskt tänkande...du kanske borde prova någon gång för omväxlings skull?

---

quote:

---

I stora drag kan man nog beskriva det så att dipolhögtalare kräver större rum än "lådhögtalare konstruerade för små rum". Notera mitt lilla tillägg eftersom det är rätt viktigt. Om jag skulle göra den "ideala lådhögtalaren" skulla jag designa den för frifältsbruk och då blir placeringen ungefär densamma som i dipolfallet.

Nu är det ju rätt vanligt att lådhögtalare byggs som kompromisser där basstödet från väggen räknas in och i små rum är det kanske en rimlig konstruktion men ideal är den inte. Hur bra man än dämpar kommer väggen alltid att bidra med något och dessutom med något som för örat är svårt att skilja från direktljudet. Den här reflexen kan i och för sig ge ett rätt angenämt ljud och Carlsson-högtalarna är ett mycket bra exempel.

---

quote:

---

Genom att placera en dipol i mitten av ett rum anslår man alltså rumsresonansen maximalt.

---

quote:

---

Jag anser också att om rummet är stort

---