| Author |
 Topic  |
|
T.A. Edison
Member
559 Posts |
 Posted - 2005/06/12 : 12:22:09
|
"Genom att erkänna detta inser man ju också att transparens inte ens enligt LTS går att uppnå, det handlar om kompromisser."
Nej det går inte att uppnå enligt det jag skrev förr, eftersom det ex. inte finns någon standarisering i branschen ang. studioinspelningar. Dock kan man påstå att en signal som påverkas på något sätt är additivt. Det som görs i inspelningskedjan är fixerad för all framtid i fonogrammet och kan inte reverseras. Det uppstår skillnader mellan inspelningar pga av variationer i studio's mm. Då uppstår frågan om man ytterligare skall påverka signalen i uppspelningskedjan och på vilket sätt? Väljer man en "transparent" kedja så har man i alla fall störst chans att nå en medelväg bland olika fonogram som kan vara antingen hissade eller sänkta i diskanten, alt, hissade eller sänkta i basen, hög/låg dist (här är saker additivt mer än kompensatoriskt dock, varför vill man öka distorsionen i uppspelningskedjan egentligen?) etc etc. Vi konsumenter av högkvalitativa inspelningar kan påverka marknaden ytterst lite vad gäller utbudet av sådana då vi är ganska få, relativt sett. Tyvärr. |
 |
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 12:23:26
|
 Dina erfarenheter är lika mycket värda som någon annan David A.
Det är väl bara förpackningen som kan vara irriterande emellanåt, inget personligt nu utan en generell anmärkning, när åsikter framställs som odiskutabla sanningar.
För- och nack- delar är alltid intressanta att diskutera då det enligt min enkla åsikt inte finns någon perfekt lösning.
Man kan använda skilda vägar och metoder, de flesta med brister och fördelar men huvudsaken är ju att just du sitter nöjd med din egen anläggning. |
Bravo |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 12:32:54
|
quote:
Slutligen skall jag framlägga en liten teori om vad det är i långtidslyssning som gör att det fungerar, den är mycket enkel och egentligen självklar.
Vid långtidslyssning slutar vi "aktivt bedöma" systemet och lyssnar på musiken istället, det som då sker är en vägning av "felens relevans" för musikåtergivning. Vissa typer av fel kan vi alltså stå ut med under lång tid medan andra efter en tid blir ytterst irriterande. Tyvärr finns det inget annat sätt att få reda på det än att lyssna länge!
Nu börjar vi prata! Jag är övertygad om att detta fungerar MatsT. Det är en jättebra testmetod för just det man vill testa: Om man trivs med hur anläggningen återger ljudet. Jag använder mig faktiskt av denna testmetod för det mesta!
En av de stora fallgroparna som därefter dyker upp nästan oundvikligen är att man inte är nöjd med hur det låter. Då månste man börja analysera vart felet ligger och det är dessa analyser som ofta kan leda folk rakt in i en bytesspiral. Detta eftersom man lyssnar på en hel kedja med apparater, högtalare och inspelningar. Sedan gissar man och byter ut delar i kedjan för att se om det blir bättre. Man gissar och lägger skulden på olika delar i kedjan fastän man egentligen inte vet vad det är som är felet i grunden. Det kanske blir bättre med ett byte av en apparat, men sedan när man bestämmer sig för att byta en till apparat så blir det helt plötsligt väldigt svårt att hitta en som är "tillräckligt bra" när det egentligen kanske handlar o att nya fel introducerats genom det förra bytet...
En annan fallgrop är den mänskliga suggestiviteten. Det går att missta sig ganska lätt utifrån upplevelser. Detta går att visa på många sätt och är inget nytt eller konstigt. Hur detta drabbar testmetoden är ganska lätt att se.
Det är därför det är så bra med blintester med jämna mellanrum som en reality check. Hör jag verkligen det jag tror att jag hör?
LTS genomarbetade och kritiska tester av enskilda apparaters ljudåtergivning fyller också en funktion som komplement till "långtidstesterna". Drar jag kanske fel slutsats om vart felet egentligen ligger? Vad är rimligt i mitt fall?
|
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 12:47:46
|
T A Edison skrev:
quote:
Nej det går inte att uppnå enligt det jag skrev förr, eftersom det ex. inte finns någon standarisering i branschen ang. studioinspelningar. Dock kan man påstå att en signal som påverkas på något sätt är additivt. Det som görs i inspelningskedjan är fixerad för all framtid i fonogrammet och kan inte reverseras. Det uppstår skillnader mellan inspelningar pga av variationer i studio's mm. Då uppstår frågan om man ytterligare skall påverka signalen i uppspelningskedjan och på vilket sätt? Väljer man en "transparent" kedja så har man i alla fall störst chans att nå en medelväg bland olika fonogram som kan vara antingen hissade eller sänkta i diskanten, alt, hissade eller sänkta i basen, hög/låg dist (här är saker additivt mer än kompensatoriskt dock, varför vill man öka distorsionen i uppspelningskedjan egentligen?) etc etc. Vi konsumenter av högkvalitativa inspelningar kan påverka marknaden ytterst lite vad gäller utbudet av sådana då vi är ganska få, relativt sett. Tyvärr.
Rätt fram till det där med studios och fonogram, ser man fonogrammet som källan eller vill man söka något imaginärt ursprungligare.
Att bara återge fonogrammet räcker oftast inte för att nå en musikaliskt övertygande presentation, den är ändå ofullkomlig.
Du måste fortfarande i ditt huvud lappa, lagga och lägga till ur din fatabur av musikaliska erfarenheter för att nå en vettig musikalisk upplevelse. |
Bravo |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 12:48:15
|
Marens och jag verkar ju rätt överens trots allt!
Jag har också tagit upp erfarenhetens betydelse och tyvärr behövs den, erfarenheten tar vid när byte måste göras för att långtidslyssningen visat att irriterande fel föreligger. Jag håller absolut med om att det är ett svårt problem men när man testat mycket och under lång tid verkar det klarna i alla fall lite grann. Andras erfarenhet kan vara en hjälp på traven men man måste åtminstone ha kommit så långt i sin "utveckling" att man rimligt kan bedöma rådgivarens förmåga att ge råd som passar en själv.
|
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 12:49:35
|
Bravo: quote:
Att bara återge fonogrammet räcker oftast inte för att nå en musikaliskt övertygande presentation, den är ändå ofullkomlig.
Hur vet du det? Att det inte räcker med att återge inspelningen så noga som möjligt? Vad lyssnar man efter för att komma fram till den slutsatsen?
Nästa steg skulle för mig vara att ringa skivbolagen och fråga vad de sysslar med. Att byta apparater ger ju bara nya fel. |
Edited by - marens on 2005/06/12 13:00:36 |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:09:24
|
| MatsT: Jag är inte övertygad om att erfarenheter alltid leder rätt. Det beror så mycket på hur erfarenheterna har accumulerats. Består erfarenheterna tex endast av öppna långtidslyssningar så skulle jag inte lite på dem just pga att fallgroparna är så stora. Jag tror det krävs blinda lyssningar med jämna mellanrum på de olika saker man jämför för att få en komplett bild av hur det fungerar med ens egen ljudperception. |
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:09:49
|
Det är enbra fråga marens, men av samma skäl som ni har pekat på ovanför, så är erfarenheten viktig vid musiklyssning, då erfarenheten både kompletterar brister och lär oss att lyssana efter vissa saker eller på ett visst sätt.
Givetvis kan ju inte fonogrammet vara den musikaliska prestationen, den skedde ju av musikerna vid inspelningen, sedan har detta levande men oåterkalligen forlorade framförande filtrear av inspelningsutrustning och tekniker med skilda närmanden till materialet. Vidare förvrängs det hela vägen fram till dina öron.
Det som sker är ju att du lyssnar trots olika imperfektioner.
I slutändan kompenseras för olika brister.
En musiker kan t.ex. även på sunkiga inspelningar ofta följa med och bedöma musikernas arbete utifrån sin erfarenhet då han så att säga kan höra igenom inspelningens bristande kvaliteter.
Fonogrammet kan dock aldrig vara detsamma eller ens utbytbart med med det musikaliska framträdandet. |
Bravo |
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:14:48
|
Hej Marens,
bra inlägg - och resonabelt också! Jag kan faktiskt hålla med dig till 100%!
Kruxet är väl att den bygger på distinktionen att trivas med / hur det egentligen låter. Men den tonas här förtjänstfullt ned då du talar om kritiska tester som ett *komplement* till långtidstester.
Men låt oss nu föra debatten vidare!
Jag skulle nu vilja argumentera mot en annan av era utgångspunkter: nämligen att det finns "transparenta" apparater. Vad är felet med denna idé? Jo, att en helt transparent apparat inte skulle göra annat än att släppa igenom vad som finns på en programkälla oförändrat.
Kruxet är att musiken på en cd eller vinylplatta inte finns i musikalisk form - den REPRESENTERAS bara av något annat. En helt transparent återgivning av en cd i ordets rätta bemärkelse skulle alltså bestå av en exakt digital kopia - en cdr med andra ord.
Idén haltar i det att den digitalt lagrade informationen alltid måste OMVANDLAS för att bli till musik. Denna omvandling sker i flera steg: dvs genom hela avspelningskedjan. Först när den når våra öron kan vi kritiskt lyssna till den.
Vad är det då vi jämför i en sådan kritisk lyssning? Ja, vi kan inte jämföra det vi hör med fonogrammet, för det består av en räcka ettor och nollor eller av ett spår i en graverad skiva. Hur mäter vi ifall den ljudbild som presenteras av en anläggning motsvarar den ljudbild som "finns i skivan"? Vi kan bara jämföra vad vi hör med vår IDÈ om vad en transparent återgivning skulle vara. Vi kan förvisso utse referenser som får stå för en första omvandling och som vi sedan jämför med - men det är bara att flytta problematiken bakåt ett stycke. Vad säger att denna referens är transparent? Vad har den jämförts med?
Apparater är döda säger ni och vem skulle säga emot? Men jag vidhåller att apparaterna har en konstruktiv uppgift: de är inte bara ett rör som släpper igenom något utan att lägga till något. Det är apparaterna som genom att omvandla vindlingarna/groparna skall skapa en illusion av att musiker står och spelar i våra rum.
I vår bedömning av hur avspelningskedjan lyckas i denna sin uppgift är transparens en viktig egenskap som vi bedömer. Men det är bara en av många egenskaper som måste vägas mot varandra. Mitt intryck är att många har upphöjt denna egenskap till *egenskapen över alla andra* och dessutom odlat föreställningen att just denna egenskap kan undvika att besmittas av mänsklig subjektivitet.
Det kan den dock inte. Till syvende og sidst måste vi själva bedöma i vilken grad just egenskapen "transparens" medverkar till att skapa "den stora illusionen" av riktig musik i våra rum.
Det är denna relativisering av denna egenskap som får er att se rött - tror jag.
Var skillnaden går i debatten handlar inte bara om hur vi ser på blindtester eller något dylikt. Det handlar om att acceptera en pluralism av bedömningsgrunder vars inbördes värdering i slutändan måste göras av var och en, eller att driva idén om en att det finns en mer vetenskapligt grundad idé om en överlägsen egenskap.
Eller vad tror to_aperion? Var detta inlägg mer i din stil? :-)
mvh
Stefan
|
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:30:08
|
quote:
Vad är det då vi jämför i en sådan kritisk lyssning? Ja, vi kan inte jämföra det vi hör med fonogrammet, för det består av en räcka ettor och nollor eller av ett spår i en graverad skiva. Hur mäter vi ifall den ljudbild som presenteras av en anläggning motsvarar den ljudbild som "finns i skivan"? Vi kan bara jämföra vad vi hör med vår IDÈ om vad en transparent återgivning skulle vara. Vi kan förvisso utse referenser som får stå för en första omvandling och som vi sedan jämför med - men det är bara att flytta problematiken bakåt ett stycke. Vad säger att denna referens är transparent? Vad har den jämförts med?
stefaeri: Det vi kan anta är att ovandligen från två separata analoga kanaler till två separata digitala kanaler och tillbaka igen ska kunna ske transparent, alltså utan hörbar påverkan. Det går att lyssna på sådana steg, och med en tillräckligt bra AD-DA omvandlarkombination så är det mycket svårt att höra några fel under typiska användningsområden (musik- och ljudsignaler med rimlig utstyrningsnivå). Det är alltså ett antagande att de ettor och nollor som finns på skivan är en transparent tolkning av analoga signalerna och vice versa i andra omvandlingen. Då har vi skapat oss en standard. "Detta ska vi stäva efter." Jag tyker det duger ganska bra. Rent filosofiskt finns det invändingar (det gör det nästan alltid) men i praktiken funkar resonemanget bra. Det går att närma sig standarden från två håll mot skivan. Sedan har vi en stereostandard att utgå ifrån utanför de två kanalerna, alltså inspelningsteknik och högtalarteknik/-placering.
Sedan har vi detta med ljudbild, jag skrev ett inlägg till LeifB tidigare i denna tråden. Läs gärna det jag skrev där. Kort sagt. Hur verkligt/realistiskt ljudbilden målas upp är inte rimligt att kräva av en CD-spelare. Det som är rimligt att kräva är att båda kanalerna återskapas korrekt signalmässigt. Avvikelser från detta kan anses som en försämring. Man får alltså se stereosystemets begränsningar och ljudbilden som något utanför signalerna. Alltså innan och efter det omvandlas till just två signaler. Ljudbilden kan påverkas av signalerna om de tex blandas eller förvrängs olika mellan kanalerna men all denna påverkan kan anses som negativ och en avvikelse från standarden. |
Edited by - marens on 2005/06/12 13:42:39 |
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:45:36
|
Jag delar inte alls denna uppfattning, realismen i ljudbilden är verkligen något som skiljer den ena spelaren från den andra.
I övrigt ser jag inte hur ditt resonemang alls motsäger mitt. Du tycks nu ge upp dina anspråk. Du säger bara att det i praktiken fungerar bra och det är väl det vi är oense om eller hur? Att det upplevs rätt för dig förnekar jag inte men spelar du på den bollplanen så blir valet av produkter - precis som jag påstått - en fråga om att *välja* angreppssätt. Vilket som fungerar bäst blir till en fråga om de erfarenheter man gjort. Den filosofiska överhögheten är däremot uppgiven.
Och det är ju tacknämligt så. :-)
mvh
Stefan
|
Edited by - Stefaeri2001 on 2005/06/12 13:46:11 |
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:49:33
|
Likväl har ju ljudbild mm. betydelse för att vi skall uppfatta något som realistiskt, måhända blir då vissa ”försämringar” önskavärda för att nå ett mera trovärdigt resultat av musiken.
Signalen i sig är ju ingen upplevelse, den skall ju som Stefaeri2001 mycket riktigt påpekar dessutom transporteras i många led innan den når fram.
Dessutom återstår ju frågan av vad som återstår av det spelade verket efter inspelningen när detta är placerat på fonogrammet.
Det sker hela tiden en serie reduktioner som vi i bästa mån återskapar på slutet. |
Bravo |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 13:56:43
|
quote:
Apparater är döda säger ni och vem skulle säga emot? Men jag vidhåller att apparaterna har en konstruktiv uppgift: de är inte bara ett rör som släpper igenom något utan att lägga till något. Det är apparaterna som genom att omvandla vindlingarna/groparna skall skapa en illusion av att musiker står och spelar i våra rum.
quote:
Jag delar inte alls denna uppfattning, realismen i ljudbilden är verkligen något som skiljer den ena spelaren från den andra.
Ok, då blir jag tvungen att inte hålle med. Jag håller absolut inte med om att det är apparaterna som skapar en illusion av att musikerna står i vårat eget rum! De är delaktiga i förutsättningar för att skapa denna illusion men de bidrar inte till det för fem öre!
Just som jag sa så kan man faktiskt se förvrängingar på signalnivån som avvikelser från standarden. Det borde inte vara något kontroversiellt alls eftersom det var så tanksen var frän början när man skapade standarden. Både inspelningstekniker och "stereoanläggningstillverkare" är totalt beroende av att det finns en sådan standard, utan denna så skulle det inte gå att spela skivorna alls...
Jag tror inte alls att en CD-spelare har något att bidra med i illusionen eftersom illusionen skapas utifrån en viktigt förutsättning: två separata kanaler!. Om en CD-spelare verkligen förbättrar stereoillusionen jämfört med en annan (och inte bara lycksamt nog råkar kompensera/dölja ett fel på en inspelning eller högtalaruppställning) så beror det i så fall på att den förvränger mindre än en annan.
edit: men jag känner att jag upprepar mig själv nästan, så jag ska dra mig ur debatten. Fundera gärna på det jag skriver, jag har funderat mycket på det ni skriver och blir bara mer övertygad om min ståndpunkt tyvärr.. |
Edited by - marens on 2005/06/12 14:01:47 |
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 14:45:46
|
Återigen frågan är vad man vill tro på, är man fullt övertygad om att en uppmätt och blind- eller f/e- testad produkt är det bästa man kan erhålla för att lyssna på musik så kommer den illusionen givetvis att påverka lyssnaren positivt. Denne VET att han gjort rätt och för honom/henne är det rätt.
Däremot söker man några andra illusioner så vill man ha dessa för att bli nöjd med upplevelsen möjligen att det då istället bara KÄNNS rätt, men nöjd blir man. I båda fall har man ju sökt det bästa ljudet enligt egna ideal efter vad som man anser vara väsentligt.
Fortfarande betvivlar jag dock att en räcka förment transparenta apparater skulle utgöra det musikaliska nirvanat, framförallt inte då uppspelningens betydelse tonas ned till ett minimum.
Man lyssar egentligen efter ett efter egna kriterier uppsatt ljudideal i en del av ljudkedjan som i dess helhet ändå inte är annat än en illusion.
Låt oss säga teoretiskt att denna uppställning får 50% av uppspelningarna att låta bra, så föredrager jag fortfarande en anläggning där 60% av uppspelningarna låter musikaliskt realistiska även om det krävs någon form av viktning av positiva och negativa kriterier. |
Bravo |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 15:15:23
|
Det verkar som om ni låser er lite grann i teknikaliteter, en gemensam nomenklatur verkar saknas.
Först, transparens finns inte. Färgningar finns. Att färgningar inte påvisats är inte detsamma som att de inte finns eller att det är transparent. Redan här går det fel i diskussionerna!
Några påstår nämligen att transparenta produkter finns och att andra produkter som en del föredrar därför med nödvändighet måste vara sämre. Om vi då tar bort grunden för resonemanget (att de är transparenta) faller det ihop. Jag hävdar envist att transparenta produkter inte finns och jag har hittils inte stött på någon produkt som inte ger en påverkan, den kan vara liten eller stor. Den är framförallt olika och det är här det intressanta kommer in i bilden - smak. Vi är olika känsliga för olika typer av färgning (kom ihåg - transparens finns inte!) och sökandet efter audio-nirvana går i stor utsträckning ut på att hitta produkter som färgar på ett sätt som stör så lite som möjligt.
De som jagar färgning med lupp och är nöjda med att bara påvisa att den finns kan säkert komma långt men det finns en dimension till. De metoder som används kanske inte klarar att detektera färgning som är liten i storlek men mer irriterande i det långa loppet. |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 15:22:56
|
| Transparent finns inte, det är riktigt. Det intressanta är ju att hitta apparater som färgar så lite att det inte hörs att de färgar(detta blir ju då bara ett antagande tills motsatsen bevisas såklart). Att hitta sådana apparater genom att byta ut och jämföra olika apparater verkar ganska hopplöst, det ger inte i närheten av den nödvändiga informationen man är ute efter för att dra sådana slutsatser. Ännu mer hopplöst är att hitta apparater som verkligen inte färgar alls, det går ju aldrig att bevisa frånvaron av färgningar, varken hörbara eller ohörbara. |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 15:33:05
|
De som är intresserade kan väl kolla in den här sidan och se ungefär vad ABX-test kan detektera.
http://www.pcavtech.com/abx/abx_data.htm
Jag hävdar att det går höra skillnad på mycket mer än det som redovisats på sidan. Hur jag skall bevisa det? Det kan jag inte göra här och nu... |
|
|
|
mayro
Lämnat på egen begäran
10984 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 15:47:12
|
quote:
Transparent
Enligt LTS metoden ska detta betyda att signalen låter lika före apparaten o efter. Om jag fattar allt korrekt...
Enligt texer här så framgår det att man inte kan "lägga till" efter på fonogramen då vi spelar upp... Detta i mina sinnen betyder att Om en apparat spelar KLART mer rumsinfo än den andra så HAR den "rätt". Och den som spelar mindre rumsinfo spelar således mer "fel"...
Eftersom man "inte kan lägga till".. Citerar inte exakt. Utan andemeningen.... Så ingen hakar upp sig på ord här...
Stämmer mina tankebanor här??? "ekot" av rummet kan ju inte bli mer än det som spelats in. I alla fall så länge man inte har tekniken att "tillverka" detta själv..... |
Driver Mayros hifidagis
|
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 16:27:00
|
Det finns apparater som kraftigt överdriver rumsinformationen. Liksom det finns apparater som får violiner att bli tre meter långa.
Eller vanligare: får ett trumset att låta som en uppsättning leksaker...
mvh
Stefan |
|
|
|
Haakan
Member
2630 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 16:30:52
|
| mayro det kan ju va tillsatt lite eq för att få lite mer imponatorfrekvenskurvor |
"även jag hör skillnad på inbrända och innebrända kablar" (c) _jax =) |
|
|
|
mayro
Lämnat på egen begäran
10984 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 16:38:11
|
 njaa.. Jag talar nog inte om rena midfi här nu. Utan toppsaker utan att peka ut nån eller något...
Så att det är eq inbyggt. eller violiner med tre meter bredd kan vi nog lämna till "lekstugan" i mina referenser i alla fall pojkar o flickor....
jag talar om "seriösa" grejor nu... Så Med "seriösa" grejor. Stämmer mitt tänkande då...
Och för att eliminera inlägg nu som säger att man minsan hört "sk Seriösa" grejor ha dessa effekter. Så säger jag att..
DET HAR JAG OCKSÅ. Det är INTE den typen av saker JAG talar om....
utan grejor med "seriösare" ljudkvaliteter än så...det är utgångsläget här i min fråga.... |
Driver Mayros hifidagis
|
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 16:44:09
|
Även bland seriösa grejor så är det väl så att detta att söka maximera det ena innebär att man betalar ett pris någon annanstans. Vanligaste exemplet är väl detta att jakten på detaljrikedom leder till vissa oönskade effekter.
Jag tror inte på någon perfekt återgivning - snarare måste man söka finna en förnuftig balans mellan olika parametrar...
mvh
Stefan |
|
|
|
mayro
Lämnat på egen begäran
10984 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 16:56:04
|
njaa.. tycker inte jag direkt får ett svar på min fråga här.... Jag pekar inte ut nån exakt produkt. Utan frågar lite generellt enbart. Men får endast lite suddiga svar ....
Läs gärna om frågeställningen om osäkerhet kommer i frågan.. Och fastna INTE på undantagen. Utan svar i samma generella anda som min fråga..
Kan man säga jag har "rätt" är i generella termer. UTAN att direkt tala nu om undantagen....Jag kan garantera envar jag inte är någon detaljfreakande diskantnörd av nåt slag. Jag kräver en solid återgivning i mitt ljud. Där det är jämt o fint hela vägen.. Hypade konstgjorda upplösningar göre sig inte besvär i mina referenser....
Eller konslade djupledsinfon... 
Så den delen i min frågeställning kan vi lämna därhän... |
Driver Mayros hifidagis
|
|
|
|
Haakan
Member
2630 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 17:05:14
|
snackar vi slutsteg är dom flesta rätt så frekvensraka...men det säger ju inte att den inte färgar nånting finns andra saker som påverkar hur det kommer låta ur högtalaren...
om vi snackar högtalare så finns det många "high end" högtalare som är rent skräp
sen finns det ju några små ljudpunkter när det gäller högtalare men dom är inte många...en av dom ÄR inos grejer...rätt uppställda spelar dom brallorna av många högtalare oavsett om det e pip eller nåt av dom fetaste systemen vi snackar om |
"även jag hör skillnad på inbrända och innebrända kablar" (c) _jax =) |
|
|
|
David A
Baseball Fury
1341 Posts |
Posted - 2005/06/12 : 17:15:15
|
| Vad är seriösa grejor? |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly