| Author |
 Topic  |
|
uncle buck
Member
105 Posts |
 Posted - 2005/02/17 : 12:20:45
|
Hur bra kan MP3 bli undrar trådskaparen?
Jag har ibland funderat på detta.
Om man tex ska ha 70 minuter speltid och får förfoga över en datamängd på tex max 650 Mbyte.
Vilket är det mest välljudande sättet att lagra dessa 70 minuters musik på det utrymmet?
Förutsatt att vi har en master som har mkt god upplösning och bandbredd (alltså en riktigt bra studiomaster).
Skulle det inte bli bra mkt bättre med andra format än WaW eller vad det nu är på CDn? Typ köra Apple Lossless med ultrahög samplingsfrekvens och en massa bitars dynamik.
|
 |
|
|
Falumas
Member
149 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 12:44:36
|
Uncle buck,
Jag tror att det skulle bli mycket bättre med ett bra komprimerat format med samma storlek som ett okomprimerat. Snart kommer väl lösningar för att komprimera DVD-Audio, SACD, DTS-ljudspår etc. Ser fram emot det, när tekniken är mogen kommer vi nog lyssna på komprimerade DVD-audio spår som är bättre än CD-audio vid samma storlek. Det återstår ju bara att diskutera hur bra våran hörsel egentligen är, var går gränsen för vad vi kan höra. DVD-audio kommer ju också bli gammalt och ersättas av ett nytt "MYCKET" bättre format så småning om.
/Karl
PS. Tekniken kanske redan finns, har inte gjort någon större research. |
Försök aldrig ro om den som sitter i samma båt som dig själv. |
|
|
|
silvervarg
Member
652 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 12:48:00
|
mp3 kodning är en förstörande kodning, så vi vet redan från början att kvaliteten blir sämre rent teoretist. Alltså jobbar vi med en kompromisslösning.
Nu får vi se till användningsområdet för att se vad som är bästa kompromissen:
1. Vi spelar musik via traditionell CD-spelare i dyr ljudanläggning. Det finns ingen direkt anledning att musiken inte skall få ta en full CD-skiva per album som vi vill spela, så någon komprimering är inte vettigt. Alltså skall vi inte heller använda denna anläggning när vi utvärderar kvaliteten på mp3:or.
2. Vi använder en dator med hyfsat gott om lagringsutrymme och möjlighet att välja bland massor av ljudformat. Säg att vi har 50GB avsatt och vill ha in 500 skivor. Valet står mellan att packa musiken lite eller att bara stoppa in ca 450 skivor.
3. Vi vill spela musik i en liten bärbar mp3-spelare med 512MB minne.
Tänk på att du på en sådan anläggning troligen lyssnar med hörlurar av rimlig storlek.
Några val här är:
3.1 att få in ca 0.75 skivor i WAV (dvs perfekt ljud)
3.2 att få in ca 3skivor i 320kbit mp3 som de flesta anser ger en kvalitet som oftast inte går att skilja från CD.
3.3 att få in ca 3.75 skivor i 256kbit mp3 vilket kanske ger hyfsad kvalitet jämfört med spelarens övriga kvalitet.
3.4 att få in ca 7.5 skivor i 128kbit mp3. Som alla anser ger väsentligt sämre ljud.
Med en liten bärbar spelare med starkt begränsat minne som detta exempel så anser jag att det är ett ganska dåligt alternativ att välja WAV som format.
Någonstans 256-320kbit mp3 är i mitt tycke en bra kompromiss.
I takt med att lagringsutrymmet och ljudkvaliteten på små spelare blir bättre så är det rimligt att man ökar bitrate eller går upp till lossless kvalitet.
|
|
|
|
Falumas
Member
149 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 13:01:54
|
Silvervarg,
Tänk dig en värld där CD-audio är något man går till tekniskamuséet och lyssnar på. En cool kompis har också en sådann spelare nere i källaren men annars är formatet dött.
Det nya superformatet, i ursprung mycket bättre än CD-audio. En samplingfrekvens på 3000khz och 200bitar. När detta komprimeras ner till 700Mb med en cool komprimerings algoritm, har vi förmodligen ett resultat som är bättre än dagens CD-audio i alla fall.
Vad jag vet är Dolby Digital ett komprimerat format, formatet låter i alla fall enligt mig bättre än CD-audio. Fler bitar och högre samplingsfrekvens.
/Karl |
Försök aldrig ro om den som sitter i samma båt som dig själv. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 13:51:28
|
Dolby digital och DTS är komprimerade format.
Ofta när jag tittar på en musik-DVD så föredrar jag PCM-spåret som brukar låta lite fylligare och mjukare. Visserligen tappar man applåderna i bakkanalerna men man kan ju applådera själv istället.
När det gäller blindtester som visar på att det inte går att höra skillnader så är jag misstänksam. Det är tydligen lätt att utföra blindtester där man fullständigt villar bort försökpersonerna. Själv minns jag blindtester gjorda på 90-talet som visade att det inte gick att höra skillnad på cd-spelare i olika prisklasser. Jag tror att vi alla håller med om att det inte stämmer med verkligheten. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
uncle buck
Member
105 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 18:37:16
|
Falumas, kul att det är någon som förstår vad jag menar. Jag tycker att tanken i alla fall är mkt intressant.  |
|
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 19:01:48
|
| FAst ljudet (nu tänker jag inte på mixningen) lät väldigt bra på Eagles Hell Fr.. over, men det var ju också nästan inte komprimerat heller i DTS. OM jag nu minns rätt, det ligger väl omkring 1500 |
Min fotosida på flickr
|
|
|
|
silvervarg
Member
652 Posts |
Posted - 2005/02/18 : 11:50:32
|
quote:
Det nya superformatet, i ursprung mycket bättre än CD-audio. En samplingfrekvens på 3000khz och 200bitar. När detta komprimeras ner till 700Mb med en cool komprimerings algoritm, har vi förmodligen ett resultat som är bättre än dagens CD-audio i alla fall.
Jo, men om det dröjer 5 år eller mer innan det nya superformatet har slagit igenom så har tillgängligt lagringsutrymme ökat massor med gånger och även bärbara spelare har hunnit få stöd för fler format än vi har idag. Jag räknar inte med att ha t.ex. en bärbar spelare mer än ca 3år så det är onödigt att i det sammanhanget blanda in format som inte är vitt spridda inom ca 3år.
|
|
|
|
EngelholmAudio
Member
8209 Posts |
Posted - 2005/02/18 : 12:00:35
|
Oftast ligger ju felet i hur det är inspelat och mixat. Formatdiskussionen är för mig bara jobbig och trist. Skillnaderna mellan formaten finns där, men skillnaden mellan en bra och en dåligt inspelad CD är ju större.
Jag tittar på multimaskin mest för att kunna njuta av fler skivor, för att vara obegränsad.
|
Äger, driver och är engelholm audio (i Blekinge).
Egna produkter, Krell, ARC. Akustikkonsultation medelst Svanå's produkter.
Bara för att det går att hänga på väggen betyder det inte att den har bra akustiska egenskaper som främjar musikupplevelsen!
|
|
|
|
Falumas
Member
149 Posts |
Posted - 2005/02/18 : 14:43:34
|
EngelholmAudio,
Där slog du huvudet på spiken, många CD-skivor nu är så dåligt mixade att min CD-spelare i bilen är mer än tillräckligt bra.
Dåliga mixningar och inspelningar borde förbjudas få straffskatt eller råka ut för något annat hemskt.
/Karl |
Försök aldrig ro om den som sitter i samma båt som dig själv. |
|
|
|
m_persson79
100.000-klubben
787 Posts |
Posted - 2005/02/18 : 18:37:12
|
Håller med ovanstående talare på sätt och vis.
Men jag menade hur mp3-formatet begränsar så det blir hörbart? Allmänt nyfiken. |
|
|
|
Manticore
Member
99 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 09:29:56
|
| Jag kör med EAC och Lame 3.96.1 för att rippa mina CD till MP3. Jag tycker det blir förvånande bra ljud med denna kombination program. Använd switchen -V2 till Lame och du får otroligt välljudande MP3 filer! |
|
|
|
hifirocker
Member
1303 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 10:57:23
|
quote:
Oftast ligger ju felet i hur det är inspelat och mixat. Formatdiskussionen är för mig bara jobbig och trist. Skillnaderna mellan formaten finns där, men skillnaden mellan en bra och en dåligt inspelad CD är ju större.
huvudet på spiken!   |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 12:17:01
|
| Rolling Stones på SACD, hihihi... |
|
|
|
Hi Fi Consult
Member
2112 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 18:34:15
|
Hörde denna mix för en månad sedan via Martin Logan....
Vad skall man säga? Dagens uppspelningsutrustning i kombination med SACD-varianten av originalinspelaingar från 60- och 70-tal ger ett slutresultat som är....hysteriskt. Jobbigt, hyperdetaljerat, hyperdistorderat, naket.... urk.
Man sitter och längtar efter gammeldags rörförstärkare
mvh
, |
www.hificonsult.se
http://www.goteborghifishow.se/index.php/se/ |
|
|
|
BengtO
Starting Member
14 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 18:36:19
|
Min erfarenhet är iallafall den att desto bättre anläggning, ju lättare hör man skillnad.. Sen har det väl med CD-spelarens förmåga och teknik att läsa MP2 om det nu är den man lyssnar via och inte en dator eller MP3-spelare..
På min DVD hör jag stor skillnad hemma, men däremot i bilen hörs det väldigt liten eller ingen skillnad trots att den anläggningen inte e nån jättebillig grej.. Utvecklingen går väl framåt, de första CD-spelarna till Bil lät bedrövligt men nu har de massa bra funktioner för korrigering och förbättring.. |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 19:20:18
|
jag måste säga att det här är en av de underligare trådarna på detta forum. Det måste dessutom var första gången jag tillhör dem som hör skillnad
Det är i sig inget fel med MP3, men det är inte (och var heller inte menat att vara) ett alternativ till vanlig okomprimerad musik, det finns andra algorimter som är betydlgit mindre förstörande (å andra sidan tar de mer plats).
Man måste komma ihåg att MP3 inte någon "vanlig" komprimering. Algoritmen är baserad på psykoakustik, dvs man tar bort sånt som vi inte "borde" höra pga hur vår hörsel fungerar; det är alltså inte så att man bara tar bort varannat bit eller på annat sänker upplösningen. Vidare är MP3 i första hand optimerat för popmusik som spelas på en "vanlig" anläggning eller bilstereo; klassisk musik på en high-end anläggning är alltså helt "fel" ur den synpunken.
Tittar man på frekvensspektrat så ser MP3 rätt skumt ut, det är alltså inga problem att se skillnad; MP3 skulle vara helt odugligt om man ville använda det för något annat än ljud.
Det finns andra format som antagligen kommel bli allt mer populära, bredband + stora hårddiskar innbär att en låt på 10 MB inte längre är något problem. MP3 är i första hand optimerat för små filstorlekar och låter man storleken öka så finns det andra algoritmer som är bättre.
|
|
|
|
BengtO
Starting Member
14 Posts |
Posted - 2005/02/19 : 20:59:22
|
| F95toli> du som verkar ha koll.. Hur står sig ogg i jämförelse? |
|
|
|
m_persson79
100.000-klubben
787 Posts |
Posted - 2005/02/20 : 03:08:30
|
Bengt,
jadu. Har sökt en del kring ämnen som intresserar mig. f95toli har spottat ur sig en hel del kloka inlägg.
f95toli får gärna vidareutveckla sitt svar, ang OGG (som är ett okänt format för mig) tex.
|
|
|
|
vemsom
Member
6618 Posts |
|
|
Falumas
Member
149 Posts |
Posted - 2005/02/20 : 04:31:42
|
När det gäller ogg kan det förmodligen konkurera ut MP3 när det gäller låga bitrates. När det gäller höga bitrates 256kbit/s eller mer så är skillnades enligt mig ohörbar. Å andra sidan tycker jag att skillnaden mellan 320kbit MP3 och WAV också är ohörba. :)
MP3 kommer dock aldrig kunna producera en exakt kopia av orginalet så en viss skillnad kommer alltid vara där. Hörbar eller icke hörbar det är frågan.
/Karl |
Försök aldrig ro om den som sitter i samma båt som dig själv. |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2005/02/20 : 10:51:33
|
Jag är ingen expert på format, jag lyssnar själv på MP3 när jag sitter på jobbet som bakgrundsmusik; med de högtalare och ljudkort jag har där (samt allt oväsen) jag har där spelar det ingen större roll vad man spelar, 196 kb/s MP3 är helt ok där.
Hemma spelar jag i princip endast CD-skivor och jag har inte gjort något test av komprimerade format.
Det enda "nya" format jag jag testat är FLAC och det tycker jag är bra, å andra sidan är det ju inte destruktivt så det kanske inte är så konstigt; tyvärr är ju inte CODECen standard så man kan inte bara spela upp låtarna var som helst.
|
|
|
|
Manticore
Member
99 Posts |
Posted - 2005/02/20 : 10:55:21
|
Kan inte fler testa med att koda en favoritlåt med Lame 3.96.1 och switchen -V2, och se'n tala om hur ni tycker det låter? Jag måste säga att jag har problem att skilja den från original?
|
|
|
|
ollilaboratories
Member
466 Posts |
Posted - 2005/02/20 : 10:55:53
|
Jag ser mp3 som 2000talets jukebox/cdväxlare.. helt fantastisk format.. lyssnar mer på mp3'or än vanliga CD's nu på sistonde.
Är helt enkelt suveränt. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/02/20 : 11:48:43
|
Förhoppningsvis är MP3 & co bara en historisk parantes, uppkommen p.g.a. slöa internetanslutningar och dåliga lagringsmedia.
I Ny Teknik läste jag att det nu finns system för att lagra information tredimensionellt istället för dagens optiska skivor som lagrar all information tvådimensionellt. Detta med hjälp av holografi-teknik.
Det skulle öka lagringskapaciten enormt. Dessutom blir bamsiga hårddiskar bara billigare och billigare.
Det och med bredare band hem så finns det ingen anledning att komprimera överhuvudtaget.
Då kanske man kan köpa musikfiler med högre upplösning än dagens CD-standard.
Att köpa musikfiler på internet med upplösning 128kBit/s och betala dyrt för det är kanske ett alternativ för dom som bara vill ha dom senaste hitsen utan att behöva köpa dyra CD-skivor och få en massa skräp på köpet, men knappast något för mig. |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly