| Author |
 Topic  |
|
n/a
deleted
552 Posts |
 Posted - 2002/10/01 : 15:15:45
|
Jag har nu provat att rippa tre låtar med Exact Audio Copy och sedan komprimerat dom med Fraunhofer respektive LAME. Därefter har jag konverterat filerna igen till vanliga wavefiler och bränt dom på en Audio-CDR, tillsammans med de helt okomprimerade originalen för jämförelse.
Jag måste nog erkänna att LAME låter bättre än Fraunhofer encodern faktiskt så jag kommer att använda den i fortsättningen. Däremot är det fortfarande klart hörbar skillnad mellan LAME och de okomprimerade originalen. Framför allt "luftigheten" i de övre registren påverkas och musiken tappar både "liv" och "briljans". LAME-låtarna är dock helt lyssningsbara och kanske kan man säga att det är CD-kvalitet men det är inte originalkvalitet... I eftermiddag ska jag även lyssna på min "testskiva" i en bättre anläggning med M3 Avantgarde högtalare. Den diskanten är den bästa jag har hört och den borde göra skillnaderna ännu mer tydliga. Återkommer med rapport...
Om man trycker på knappen "Quality" på sidan http://www.r3mix.net/ så finner man resultatet av ett test där det påstås att "300 audiofiler" inte klarade av att skilja 192-256 kbps mp3 mot orginal-CD trots dyr utrustning m m. Jag undrar verkligen hur det testet gick till för skillnaderna är klart hörbara även i min modesta anläggning.
|
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2002/10/01 15:23:50 |
 |
|
|
norman
Member
127 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:23:42
|
quote:
Originally posted by ekman
nu är ljud inte riktigt jämförbart med zipfiler det är precis samma sak som att säga att nej alla cdspelare låter likadant för testa bara stoppa in en cdrom i din dator och utforska sen skivan och vilken djefla cdromspelare som än sitter i din dator så finns alla filer där
Är ljud ljud när det ligger lagrat som digital information på en hårddisk?...
sen går det inte riktigt att jämföra cd-rom med audio-cd för på den sistnämnda så kan faktiskt information missas... |
|
|
|
ekman
Member
270 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:24:57
|
| precis alltså är det synnerligen dumt att jämföra en zipfil med mp3 dessutom är zip en komprimering där du inte ens kan använda filen utan att komprimera upp den igen alltså är det inte ens samma sak som mp3 |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:29:21
|
Ojdå... Ännu värre blir det när man trycker på knappen "Myths" på sidan http://www.r3mix.net/
Där avslöjas bland annat följande "sanning":
1. Tube amplifiers are the best way to listen to music.
Reality check: Tube amplifiers "color" the sound with a fuzzy distortion. High frequencies appear to be softer or are severely rolled off. This is
*NOT* "hifi".
Ska man skratta eller gråta... |
Man borde inte sova. |
|
|
|
norman
Member
127 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:30:23
|
quote:
Originally posted by ekman
precis alltså är det synnerligen dumt att jämföra en zipfil med mp3 dessutom är zip en komprimering där du inte ens kan använda filen utan att komprimera upp den igen alltså är det inte ens samma sak som mp3
nu är det nog du som är synnerligen dum! varför börja bråka??
Man packar ju faktiskt upp mp3 också! det är bara det att man packar upp under tiden den spelas (skulle gå att göra det med oförstörande format också)
obs att det här inte är nåt försvar för mp3 med näbbar å klor (gillar själv inte mp3) utan bara en reflektion över att det går att packa saker och få tillbax exakt det som packats...
|
Edited by - norman on 2002/10/01 15:32:26 |
|
|
|
Bobbokrull
f.d. "Robin Fischer"
2165 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:32:10
|
| man kan spela .zip filer i winamp med.. no problemas, bara det att de inte är mindre än vanliga mp3.. kolla formathanteringen på winamp.. MASSOR med olika format.. |
|
|
|
ekman
Member
270 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:32:29
|
| jag bråkar väl inte? kallade heller ej dig för dum men visst och det finns inget som är komprimerande utan att vara förstörande för ljudet men skit samma vi lägger ner den diskussionen du kan gärna få sitta hemma och zippa upp och ner dina mp3 och lyssna på dom ståendes på händerna om du vill |
|
|
|
norman
Member
127 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:36:19
|
quote:
Originally posted by ekman
jag bråkar väl inte? kallade heller ej dig för dum men visst och det finns inget som är komprimerande utan att vara förstörande för ljudet men skit samma vi lägger ner den diskussionen du kan gärna få sitta hemma och zippa upp och ner dina mp3 och lyssna på dom ståendes på händerna om du vill
ok, då missuppfattade jag din ton.. ber om ursäkt isåntfall. Orkar nog inte sitta hemma och packa filer.. är enklare att stoppa i skivor i cd-spelaren.. kan för övrigt inte stå på händer heller... |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:41:08
|
Det går ändå inte att komprimera en wave-fil speciellt mycket med zip, det bevisar även att det inte finns så mycket onödig information i en ljudfil.
|
Man borde inte sova. |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:46:22
|
http://www.fortunecity.com/tinpan/miles/528/audiocomp1.htm
Var det ingen som kollade på linken eller?..
Och varför skulle inte komprimerad information, kunna vara identisk med originalet!?
Komprimering handlar om att trycka ihop 1or och 0orna och låta datorn sköta processen om att lägga 1orn och 0orna i rätt ordning igen, och spela upp det. För att på så sätt spara utrymme, till kostnad av kraft.
En okomprimerad låt är uppbyggd av 1or och 0or, precis som all digital utrustning. Om du påstår att analog överföring skulle vara mindre ren än digital optisk överföring, så vill jag verkligen veta varför.
Självklart så blir det mer komplicerat att komma på ett bra sätt att lägga 1orn och 0orna så tätt som möjligt, därav kvalitetsbortfallet på Mp3 och dylikt. Målet var att plocka bort ljuden vi inte hör, men så blev det inte riktigt. Antar att uppgiften blev för komplicerad att hantera.
Fan, det kan inte bli mycket mer logiskt.
Vill se en test på TAC också, testa den också stefan007 när du ändå är igång :o) |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 15:51:30
|
quote:
Originally posted by Stefan007
Det går ändå inte att komprimera en wave-fil speciellt mycket med zip, det bevisar även att det inte finns så mycket onödig information i en ljudfil.
Det bevisar inte ett dyft, bara att det är skillnad på olika komprimeringar. Jpeg bilder kan inte komprimeras mycket med zip heller, med LHA komprimering kan man få ner det till 20%! Och att bilden sedan skulle bli suddig vid uppkomprimering är bull****, bilden blir identisk efter uppackning.
Lite info om varför MP3 låter som det låter:
En wav-fil består av samplingar. Med mp3 lagras frekvenser och inte samplingar. Genom att lagra frekvensinformation kan man komprimera mer utan att det blir så stor skillnad mot originalet, eftersom musiken består av ett ganska begränsat antal toner (frekvenser). Brus däremot går inte att mp3-koda så bra!
Man lagrar alltså vilka frekvenser som finns i filen istf värdena i varje enskild punkt/sampling.
Mp3 omvandlar datan från tidsplanet till frekvensplanet säger man om man är matematiker...(Jag är ingen mattematiker ) |
Edited by - ZiroX on 2002/10/01 16:20:42 |
|
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:24:57
|
Jpg är ett förstörande format som bara skall användas till weben...
Nu så kan man om man måste jpg:a bilder och få nästan samma info ut men det är verkligen inte att föredra. Nu så är det ju så med att om man bara skall ha en vanlig skitbild som ser bra ut på skärmen så kan man ju pilla och komprimera hur man vill typ, men om du skall ha den till tryck "hi-end =)" så duger inte sådant !!!
Alltså ni skulle bara veta hur mcket man tappar på att separera en bild från RGB-CMYK vilket man måste göra om man skall ha ut bilden från datorn och definitivt om man använder photoshop !!! Alltså alla steg från originalet är en försämring därmed inte sagt att en försämring inte kan upplevas bättre på tex en skärm =))))
Till bilder finns det tex LZW som inte är ett förstörande format. Men om man nu LZW-komprimerar bilder så har man ett helvete när rip:arna skall rastrera dom så då tappar man tiden där (iofs så kan man LZW-komprimera filen skicka den på tex ftp sen spara om den utan LZW)
Jag tror jag läst om ett ljudformat som inte är förstörande iofs (låter det vara osagt om det verkligen är det)...
Men visst zip:a kan du göra med ljud antagligen rar ace staffa osv...
Men du tjänar inte så mycket på det så därav helt onödigt.....
Om du skall ha något som komprimera upp mp3:en så det skall låta så bra som möjligt så kanske det kan skilja lika mycket som det gör på olika DA/AD-omvandlare... men sant är att så fort du komprimerar en fil med mp3 så förlorar du information !!!
//jonas |
Mer effekt åt folket!!! |
|
|
|
KC
t f ökenräv
447 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:30:36
|
Angående oförstörande kompressioner av ljudfiler så vill jag bara påminna om att
både SACD och DVD-A kör med oförstörande komprimeringar. Det går alldeles utmärkt
att komprimera ljudfiler utan att tappa information. Kommer inte ihåg vad för
kompression det handlar om, men har för mig att just MLP (DVD-A) har typ 2:1. |
|
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:30:49
|
lite svammligt kanske men det får gå =))))
//jonas |
Mer effekt åt folket!!! |
|
|
|
Mad
Member
126 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:34:25
|
| ekman: Tror bestämt att det behövs en liten uppdatering angående kunskapen vad gäller olika komprimeringstekniker. Visst mp3 tar bort data för att göra filerna mindre, men det går som sagt att göra det på andra sätt där man omorganiserar datan på ett mer effektivt sätt. Problemet med de förlustfria komprimeringsmetoderna är att de är extremt resurskrävande. Samt att de inte är lika utrymmeseffektiva. Alltså är de inte intressanta i normala tillämpningar. |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:37:00
|
Gott, nu verkar vi komma fler steg åt rätt håll, nämligen att det går att fixa till det oförstört men ändå komprimerat :oP
Nu vill jag se bevis! |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:40:01
|
quote:
Originally posted by Mad
ekman: Tror bestämt att det behövs en liten uppdatering angående kunskapen vad gäller olika komprimeringstekniker. Visst mp3 tar bort data för att göra filerna mindre, men det går som sagt att göra det på andra sätt där man omorganiserar datan på ett mer effektivt sätt. Problemet med de förlustfria komprimeringsmetoderna är att de är extremt resurskrävande. Samt att de inte är lika utrymmeseffektiva. Alltså är de inte intressanta i normala tillämpningar.
Ju mindre komprimerat det är, ju mindre resurser kräver det. På en "svensson" dator idag tar det ~10% av processorkraften att lyssna på Mp3. Då kan man ändå spela spel, bränna, och göra praktiskt taget vad man vill samtidigt. Så att det skulle kräva resurser e inte trovärdigt, bara att det tar lite mer plats. |
|
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 16:44:38
|
Om ni söker i någon gammal tråd om mp3 så förklarde Öhman om hur dom gjorde till p3..... kommer inte riktigt ihåg vad det kallades men det var väldigt dyrt =))))
//jonas |
Mer effekt åt folket!!! |
|
|
|
Mad
Member
126 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 17:25:07
|
| ZiroX: Nja, för det första kräver winamp max 2-3% av processorkraften hos en AMD Tbird 1GHz. Sen kan du ju prova att komprimera nåt med TAC t.ex. så får du se hur spännande det är när de tar typ 3 timmar å komprimera en skiva. |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 18:41:24
|
quote:
Originally posted by Mad
ZiroX: Nja, för det första kräver winamp max 2-3% av processorkraften hos en AMD Tbird 1GHz. Sen kan du ju prova att komprimera nåt med TAC t.ex. så får du se hur spännande det är när de tar typ 3 timmar å komprimera en skiva.
LoL, ajdå. |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 18:55:45
|
Zirox: Så länge det inte finns nåt helt oförstörande komprimeringsformat (som är praktiskt att använda) så undviker jag komprimering så långt det är möjligt.
Det saknas alltid "något" i komprimerad musik tycker jag. Däremot använder jag gärna mp3 som provlysningsmedia. |
Man borde inte sova. |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 19:31:06
|
Gott, nu verkar vi komma fler steg åt rätt håll, nämligen att det går att fixa till det oförstört men ändå komprimerat :oP
Nu vill jag se bevis!
Men herregud! Vi pratar inte om MLP här, vi pratar om MP3. Och MP3 ÄR sämre än originalet! Inget snack. Sedan att det finns mer avancerade komprimerings system som MLP är en helt annan sak.
Men som sagt, vi snackar MP3 här. |
|
|
|
Wingboot
Member
181 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 21:32:21
|
Det här med Low-fi var kanske inte en sån dum ide.
Ett forum där frågor som MP3, dvd, hemmabio osv. kanske skulle tänkas diskuteras.
jag VET att detta forum är ett hififorum och inte ett hemmabioforum osv, och många att många inte vill att det ska vara något annat.
Men eftersom frågor om mp3, hemmbio osv oundvikligen ändå kommer upp, kanske man skulle placera en folder för dem? |
I bought some batteries the other day, but they weren't included. |
|
|
|
H
Member
432 Posts |
Posted - 2002/10/01 : 21:51:13
|
| ZiroX: Titta på flac - "Free Lossless Audio Codec" <http://flac.sourceforge.net/>. Komprimerar runt 50%. Och den funkar fint som pluggin i xmms så det är lätt och enkelt att spela upp låtarna igen. |
"Simplicity, I guess is a way of saying it. I am all for simplicity. If it's very complicated, i can't understand it."
Seymour Cray, 1975 |
|
|
|
sladd
Member
3028 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 08:06:43
|
Det var jättekul att läsa den här tråden. Det gav mig en djup insikt i MP3 som format, fördelar, nackdelar, risker, kompabilitet, ljudåtergivningkvalitet, hur man packar ned och packar upp och hur det funkar eller inte funkar med zip, zap, win, jpeg, mbl och annat.
 |
Den som jämför med något sämre kommer aldrig framåt
Butiksägare, Hificonsult |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly