| Author |
 Topic  |
|
Morello
Member
926 Posts |
 Posted - 2002/10/02 : 08:15:24
|
quote:
Originally posted by sladd
Det var jättekul att läsa den här tråden. Det gav mig en djup insikt i MP3 som format, fördelar, nackdelar, risker, kompabilitet, ljudåtergivningkvalitet, hur man packar ned och packar upp och hur det funkar eller inte funkar med zip, zap, win, jpeg, mbl och annat.
Bara att plocka fram LP-skivorna igen.
Det är ju lite mysigare att spisa LP än att sitta framför datorn.
mvh\Morello Joe.
|
Driver: SYBARITE AUDIO.
Messen ist Wissen, aber messen ohne Wissen ist kein Wissen |
 |
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 08:44:15
|
quote:
Originally posted by sladd
Det var jättekul att läsa den här tråden. Det gav mig en djup insikt i MP3 som format, fördelar, nackdelar, risker, kompabilitet, ljudåtergivningkvalitet, hur man packar ned och packar upp och hur det funkar eller inte funkar med zip, zap, win, jpeg, mbl och annat.
den mest givand förklaringen om hur bra mp3 är va nog, den bidrog nog mycket till någon vetenskaplig förklaring =))))
"Muuuuh!, muuuh!"
//jonas |
Mer effekt åt folket!!! |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 13:35:49
|
| *suck*. Det som irriterar mig mest är bristen på bevis och tester när det gäller Hifi, det handlar ju mest om vad folk TROR på då. |
Edited by - ZiroX on 2002/10/02 13:46:57 |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 13:53:23
|
quote:
Bara att plocka fram LP-skivorna igen.
Ingen dum idé, analoga inspelningar är nog det enda som kan betraktas som "okomprimerat" egentligen. Så fort det blir digitalt så handlar det ju om "reduktion" av information som aldrig kommer igen... Även CD är ju ett ganska kraftigt begränsat ljudmedia särskilt om man jämför med nya format som DVD-A eller SACD. |
Man borde inte sova. |
|
|
|
Kristofer
Starting Member
13 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 16:33:43
|
quote:
Originally posted by nin
Gott, nu verkar vi komma fler steg åt rätt håll, nämligen att det går att fixa till det oförstört men ändå komprimerat :oP
Nu vill jag se bevis!
Men herregud! Vi pratar inte om MLP här, vi pratar om MP3. Och MP3 ÄR sämre än originalet! Inget snack. Sedan att det finns mer avancerade komprimerings system som MLP är en helt annan sak.
Men som sagt, vi snackar MP3 här.
Jag skulle bara vilja påpeka att MP3 antagligen är betydligt mer komplicerat, både i teori och praktik, än MLP. Det är nämligen (i de flesta fall) förlustfri komprimering som är "lätt", både att förstå och göra.
Det finns många här som uttalar sig om komprimering utan att egentligen veta vad de skriver om och det är lite lätt irriterande -- faktum är ju att vi skulle ha haft sämre kvalitet på materialet på SACD och DVD-A om det inte hade komprimerats. Bl.a. därför borde man vara tacksam för att det finns finurliga komprimeringsalgoritmer.
MP3 är minsann ett alldeles utmärkt komprimeringsformat. Precis som JPEG och MPEG. Och det är verkligen inte nödvändigtvis så att MP3 är sämre än originalet -- för den som vill lyssna på en ljudsnutt hämtad med modem är det definitivt, om inte alltid så i alla fall oftast, mycket *bättre* än originalet eftersom man slipper ladda ned en massa bytes som man ändå inte hade haft någon nytta av just då. Det är därför MP3 finns. Man hittade inte på algoritmen för att folk skulle ha den i sin stereoanläggning. |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 17:33:17
|
*suck*. Det som irriterar mig mest är bristen på bevis och tester när det gäller Hifi, det handlar ju mest om vad folk TROR på då.
Jaha!? Och vet du vad som irriterar MIG?? Folk (läs: du mm) som uttalar sig efter att hört det på en "mindre" bra anläggning!! Såklart du inte hör någon skillnad när inte anläggning kan ÅTERGE dom skillnaderna! Nu fick jag hem min dator och ska göra ett sista seriöst test, efter hört andra tester innan och det låter illa.
Jag skulle bara vilja påpeka att MP3 antagligen är betydligt mer komplicerat, både i teori och praktik, än MLP. Det är nämligen (i de flesta fall) förlustfri komprimering som är "lätt", både att förstå och göra.
Hmmm, jag är inte speciellt kunnig på dessa olika digitala komprimeringar, men det är trots allt Meridian som ligger bakom MLP och MLP använda i DVD-A. Du kan ju läsa lite om det på: http://www.meridian-audio.com/p_mlp_mix.htm
Det finns många här som uttalar sig om komprimering utan att egentligen veta vad de skriver om och det är lite lätt irriterande -- faktum är ju att vi skulle ha haft sämre kvalitet på materialet på SACD och DVD-A om det inte hade komprimerats. Bl.a. därför borde man vara tacksam för att det finns finurliga komprimeringsalgoritmer
Jo, men den STORA skillnaden är att MLP är en komprimering som INTE tar bort någon data, medans MP3 är en förstörande komprimering som tar bort data.
Sedan till alla MP3 troende. MP3 komprimerar genom att ta bort ljud vi "inte" behöver från original 16/44.1 PCM spåret. Ja, redan här borde dom flesta tänka lite längre. För jag vill höra ALLT från den redan försämrade CD'n.
För hur många är det inte som klagar på att CD's 16/44.1 är för dålig för att få med alla ljud från den analoga eller digitala (24/96) mastern. Och att ta bort MER data gör inte saken bättre.
DVD-A funkar ju så att du komprimerar MEN inte tar bort någon data, då hade det inte varit intressant.
Sedan så håller jag med om att MP3 är bra för dom med sämre anläggningar eller att ladda hem och lyssna på något innan man köper det (gör det själv ofta). Men som riktigt musikförmedlare är det inget att ha.
|
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 20:49:33
|
| Är DVD-A också ett komprimerat format? Jag visste att SACD är "delvis" komprimerat men DVD-A (åtminstone 2-kanal) trodde jag var okomprimerat. |
Man borde inte sova. |
|
|
|
DasKapital
Member
614 Posts |
Posted - 2002/10/02 : 21:29:13
|
Varför gnäller folk på mp3-systemet? Att dess applikationer(hårdkomprimerad user-end) inte är top-notch är ju inte systemets fel. Men tänk istället en dvd-skiva med mp3-kodad musik i sådan vansinnig bitrate att skivan fylls. Vi har fortfarande problemet att skivorna är för små. DVD-A kan ju inte ens använda full bandbredd på flerkanalsinspelningar. Här skulle en modifierad mp?-algoritm komma alldeles utmärkt till pass. Eftersom man givetvis känner sin fiende och vet vad man kritiserar förmodar jag att åtminstone skribenterna i denna tråd har plåtkoll på hur mp3 kodas ned?
Signalen delas upp i ett antal frekvensband (32 st för vanlig mp3 tror jag) där varje band sedan kan komprimeras individuellt. Vid en kraftig stöt med bläckblåset i en orkesterinspelning hörs förmodligen inte klarinettenrna lika mycket och då kan man minska bitraten i deras frekvensband (medelst jobbiga cosinustransformer och filtrering med faltningskernels).
Så varför inte låta frontkanalerna på en flerkanalsskiva arbeta okomprimerat och istället varsamt komprimera surround-kanalerna? Kanske bak-kanalerna är lite lättare i basen - komprimera de lägre frekvensbanden något hårdare...
På detta sätt kan man behålla en större bandbredd än vid oförstörande komprimering. Givet att originalet håller tillräckligt bra kvalitet kommer alltid en (vettigt) komprimerad signal meden viss storlek att vara originalet mer troget än en okomprimerad signal med samma storlek.
En mycket enkel analogi är nedladdning av filmer med formatet DivX. DivX-komprimering är förstörande men grymt bra. Den allmänna användningen av den är att rippa dvd-filmer och piratkopiera på internet (vilket inte jag stödjer). Skulle man dock använda DivX som standard i filmspelarna och utnyttja hela dvd-skivor till en divx-film skulle kvaliteten på den smiska dvdvideo-systemet lång väg! Helt enkelt därför att DivX kan komprimera hårdare och på så sätt ge en högre kvalitet givet samma förutsättningar(storleksutrymme/bandbredd) som ett mindre hårt kompimerande system (dvd-video).
Så ge upp att gnälla på systemet i sig!! Det är användningen av det som är tvivelaktig. |
Ino Audio for life |
|
|
|
Mad
Member
126 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 09:03:09
|
| DasKapital: Och mer komplicerat än så är det faktiskt t.o.m. när det gäller mp3 komprimering. I alla fall när der gäller LAME. Någon stackare har nämligen valt att modellera in ett psykoakustiskt öra som lyssnar av resultatet för att välja det som människor i allmänhet tycker bäst om. Någonting säger mig att de som använder sig av detta forum i allmänhet inte tillhör människor i allmänhet, inte i det här fallet åtminstone. |
|
|
|
DasKapital
Member
614 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 09:21:20
|
Givetvis är det mer komplicerat, men det är fortfarande ett system med potential. Varför inte använda den psykoakustiska modellen på exempelvis bakkanalerna? Nu tillgrips istället en blint (förstörande) komprimering som inte alls tar hänsyn till vilka ljud som är viktiga genom att man minskar bandbredden.
Sedan vänder jag mig mot att folk gnäller på komprimering i allmänhet. Vad fasen - bara att signalen är digitaliserad innebär ju att man helt enkelt slänger bort oändligt mycket information från signalen (en analog signal är i princip "reell" vilket innebär att även om du samplar signalen med obegränsat korta (oändligt små) intervall så missar du oändligt många punkter med information mellan dessa sampelpunkter). Och det vet vi ju - att en digitaliserad signal kan låta bra. Så varför skulle inte en mer avancerad (förstörande) kompressionsalgoritm kunna låta bra? |
Ino Audio for life |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 09:41:05
|
quote:
Originally posted by nin
*suck*. Det som irriterar mig mest är bristen på bevis och tester när det gäller Hifi, det handlar ju mest om vad folk TROR på då.
Jaha!? Och vet du vad som irriterar MIG?? Folk (läs: du mm) som uttalar sig efter att hört det på en "mindre" bra anläggning!! Såklart du inte hör någon skillnad när inte anläggning kan ÅTERGE dom skillnaderna! Nu fick jag hem min dator och ska göra ett sista seriöst test, efter hört andra tester innan och det låter illa.
Så en 100 000:- anläggning skulle vara dåligt?.. Eller du kanske missade att jag skrev det.. |
|
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 10:26:38
|
alltså ... kan man inte bara säga att...
1. Hör man inte skillnade så gör man inte det
2. Om man nu hör skillnad så gör man det
Alltså jag hör skillnad så jag kör inte mp3 om jag inte skall lyssna för att köpa skivan senare. Men om man nu inte hör skillnad så vafaen köp inte skivor då ??
Sen om vi snackar bevis.... Känns precis som om jag skiter i om andra hör eller inte hör skillnaden jag gör ju det.
Jag är iofs inte hatisk mot mp3 jag tycker det är något av det bästa som finns (till skillnad från vissa andra) men inte går jag och tjackar saker för tex 100k och sen kör 192mp3 brännda på skivor från databränaren???
Men sitter med nån lite mysstereo och inte bryr sig så väldans mycket om luftigheten i tex mellaregistret och om diskantens övre register så kan han väl få sitta med sina 7k skivor som alla är brända och lyssna satan på sin musik ?? jag bryr mig inte ??? Det låter ju faktiskt inte skit på en sådan anläggning, men klart jag tycker det låter anorulnda. Jag vill ha supervälinspelade superskivor att lyssna på =)))
//jonas |
Mer effekt åt folket!!! |
Edited by - n00b on 2002/10/03 10:28:10 |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 11:34:46
|
quote:
Originally posted by n00b
Jag vill ha supervälinspelade superskivor att lyssna på =)))
//jonas
This is what we call Hifi.  |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 12:59:15
|
Så en 100 000:- anläggning skulle vara dåligt?.. Eller du kanske missade att jag skrev det..
Du skrev att du hade "Proson Conquest 66 II. Samt en Yamaha AP-U70" Inte direkt high-end.
|
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 13:29:14
|
quote:
Originally posted by nin
Så en 100 000:- anläggning skulle vara dåligt?.. Eller du kanske missade att jag skrev det..
Du skrev att du hade "Proson Conquest 66 II. Samt en Yamaha AP-U70" Inte direkt high-end.
Javisst, men jag har även hört Mp3 på dyra anläggningar! I testet användes hemma utrustningen ja. Och eftersom du tydligen inte verkar ha hört varken Conquest eller AP-U70, så kanske det är lite för tidigt att kalla det "dåligt". |
|
|
|
Mad
Member
126 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 13:38:20
|
| Som sagt... Analog signal ska det vara om det ska vara riktigt. De håller jag med om till fullo. Inget låter som vinyl, men mp3 är klart användbart i vissa fall. |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/10/03 : 18:14:50
|
Javisst, men jag har även hört Mp3 på dyra anläggningar! I testet användes hemma utrustningen ja. Och eftersom du tydligen inte verkar ha hört varken Conquest eller AP-U70, så kanske det är lite för tidigt att kalla det "dåligt".
Ja, vad ska jag svara på detta inlägget? Nej, jag har inte hört exakt dom sakerna men jag har hört grejer 2-3 gånger dyrare som jag inte skulle vara nöjd med och så jag ställer mig väldigt tveksam att Conquest och AP-U70 skulle vara bättre än 3 gånger dyra grejer!
Vad är det för dyr anläggning du hört MP3 i och hur gjordes testet? |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly