| Author |
 Topic  |
|
edison
N.A.udiophile
2529 Posts |
 Posted - 2007/08/31 : 01:26:41
|
Jag frågade min kollega som har en D80.
Han får ungefär 500-550 bilder på en laddning, möjligen ngt fler än så.
Körde en Thailandresa på 3 veckor på en laddning.Säger inget i sej, men batteriet visade iaf att det stod sej utan att ligga av sej alltför mkt vid "vila", är ju bra det också.
Och visst ger batteriet lite mer kräm ( = sin verkliga fulla kapacitet) först efter några laddningscykler, mot efter första laddningen, helt normalt. |
SACD/DVD-Audio: Pioneer DV-575A / CD: Sony CDP-X3000ES / LP: H/K T60 & Ortofon OM40 > Vincent RIAA > ACURUS Line Pre L10 > slutsteg ACURUS A100 > > Högtalare: 'Projektbygge' "The Pretender", en stativare m Seas Excel 5" & SS 2905/9300
(Vilande: en fn trasig Edison60, samt högt.bygge med Seas Excel 8" (pappkon) & Scanspeak D9300) Nystartat bygge: SEAS 25F-EW bas + Scanspeak D2905/9300 diskant. Sluten låda på 33 liter, vilken skall bli aperiodiskt dämpad. |
 |
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/08/31 : 10:41:29
|
Har märkt att jag inte bara knäpper med kameran under en laddning  . Jag grejar och testar mycket i menyer. Bläddrar och tittar på bilder samt överför bilder till datorn flera gånger (kanske 50-100 åt gången) så där går ju en del till batteriet också.
ztenlund: Jag tittar med Lightroom 1.1 men även Picasa. |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 21:49:36
|
| Kan man kolla hur många exponeringar man gjort med kameran. När man läser olika annonser om kameror så vet folk hur många exponeringar de gjort med kameran. Är det bara nåt "alla" håller i huvudet? |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 22:23:18
|
Förresten. Jag vet vad brännviddsförlängning innebär (eller bildvinkelsförändring som vissa vill kalla det) men jag är inte säker på vad DX innebär. Min lokala handlare sa att ALLA objektiv till D-SLR nu ska ges brännviddsförlängningen x 1,5. Vad jag läst så ska DX vara anpassat till den digitala mindre sensorn?
Vad gäller?
Mitt DX-kitobjektiv 18-70mm är det 18-70 eller 1,5 x 18-70? |
Edited by - Roq on 2007/09/23 22:23:55 |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:04:00
|
..och fråga 3.
D80 är suverän vad gäller handhavande, menyer, ergonomi och färger/ljus och skärpa.
Det finns en aspekt på min D80 som jag inte är imponerad av än - bruset.
Redan vid ISO 800 och taskigt inomhusljus är det riktigt brusigt och oanvändbart.
Kollar man http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD80/page4c.shtml så klarar sig D80 väldigt bra till 800 och även 1600 men jag är inte imponerad av mina egna tester.
Där kör man med D80s inbyggda brusreducering och får bra resultat på bekostnad av lite missade detaljer.
Jag har min reducering avslagen för jag tänkte att det var bättre att göra den i efterhand i ex. CS3 eller Noiseware.
Hur gör ni med brusreduceringen? Kan den inbyggda vara vassare än bildbehandlingsprogrammens?
När jag har testat har jag varit "elak" och som sagt haft klent med ljus. När cameralabs testar verkar de köra med höga ISO men ändå med gott om ljus. Kan skillnaderna bero på detta? |
Edited by - Roq on 2007/09/23 23:06:31 |
|
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:06:08
|
1,5 gånger 18-70mm för att få motsvarande brännvidd på en fullformatssensor.
DX är Nikons namn på APS-sensorformatet och objektiv till det. Deras nya D3 har beteckningen FX, dvs fullformat.
Fullformatsobjektiv fungerar på DX men DX-objektiv fungerar dåligt på fullformat då bildcirkeln troligen inte kommer täcka hela sensorn. |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:08:30
|
DX är Nikons namn på APC-storleken på sensorn. Objektiv som är gjorda för DX betyder att dom inte tecknar fullt för fullformat kameror dvs det blir svart i kanterna om du använder objektivet på en fullformatkamera.
Brännvidsförlägning är det inte. Du tar enbart ett utsnitt av fullformats-bilden. Du får på samma sätt skärpedjupsökning och upplösningsminskning(av optiken). Sätter du ett 18-70 på en kompaktkamera så kommer du kunna ta bilder på stjärnorna. Sätter du det på en mellanformatkamera får du en vidvinkel. |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:09:56
|
| Mörker gör att brus syns bättre ja. |
|
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:15:54
|
Angående exponeringarna så vet jag inte om det går att se i mjukvaran men du kan alltid titta på bildnumreringen och mappnamnen, om du inte satt kameran på att börja om numreringen från noll varje formatering.
Brusreduceringen har jag inte tittat så mycket på, jag brukar för det mesta köra blixten istället (SB-800). 800 skulle jag inte kalla oanvändbart i mindre storlekar men särskilt fantastiskt är det inte, 1600 är däremot riktigt risigt. Om du skriver ut så kommer bruset inte alls att synas lika mycket som på skärmen, tänk på att full storlek på skärmen motsvarar en bild som är över en meter bred eller något i den stilen. Sedan ska man ha i bakhuvudet att vanlig film är rätt "brusigt" också i så höga känsligheter då filmkornen blir stora. Sedan har D80 ändå ganska snällt brus upp till 800 eftersom det mest är monokromatiskt och inte färgbrus som ser mycket sämre ut.
Att man förlorar detaljer vid brusreducering ligger i sakens natur eftersom det bygger på att man smetar ut bilden lite. Gör man brusreduceringen externt har man om inte annat större kontroll över hur den beter sig. Johan B kanske har lite tips på den här punkten? |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:32:09
|
bra inlägg ztenlund. Tänkvärt med bildstorlek på skärmen...
Jag har då tydligt färbrus och inte bara luminansbrus i mina brusigaste stunder. Nåja, den tar ju riktigt fina bilder när det finns ljus! |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2007/09/23 : 23:54:39
|
Fotar man råformat så gör den ingen brusreducering. Jag gillar att använda "Grain surgery" både för att ta bort och lägga till brus. Den gör ett bra jobb.
Luminansbrus tycker jag kan förhöja en bild då det blir textur på det hela. |
|
|
|
Jörgen_G
Medlem i AÖ RödaTråden vinnare
8011 Posts |
Posted - 2007/10/12 : 08:50:08
|
Understundom råkar jag ut för personer som känner till att man inte är helt ointresserad av fotografi och faktiskt har tankar på inköp av en digital systemkamera. De undrar om jag kan vara intresserad av att köpa en - ofta bättre - begagnad. Det har emellertid ännu inte blivit någon affär.
Nikon D70 och D80 saluförs ju ofta med zommar på 18-70mm respektive 18-135mm, som ofta följer med vid begagnataffärer. Storleksmässigt är de ungefär lika. Jag är i synnerhet intresserad av vidvinkelprestanda och känner inget behov av att gå upp till 135 men det verkar vara vanligast, åtminstone på D80.
Frågan är nu - hur är bild-, funktions- och byggkvaliteten på de 18-70 respektive 18-135 gluggar som brukar hänga med D70 och D80? Är den ena nämnvärt bättre än den andra?
mvh/Jörgen G
PS
Ämnet har kanske avhandlats i annan tråd eller kanske t o m i denna utan att jag upptäckt det. Ber i så fall om ursäkt och hoppas att någon vänlig skäl kan länka dit. /DS |
Mina grejor kan man läsa om i min tråd i Medlemmarnas system.
Hen är ett förvånansvärt praktiskt och användbart pronomen. |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/10/12 : 09:28:23
|
Jörgen G: Jag har bara erfarenhet av ett av de objektiven - 18-70mm.
Sen har jag läst om vad vanliga användare och proffs tycker om de olika gluggarna.
18-55mm ska vara den sämsta
18-70mm har fått många höga betyg och räknas som väldigt bra för pengarna. Jag valde denna och är mycket nöjd.
18-135mm har jag en bekant som har men jag har inte hunnit titta på denna ännu. Den får också bra betyg men inte lika bra som 18-70mm.
Har du inget större behov av att kunna gå upp till 135 så skulle jag välja 18-70. Jag vet dock inte hur vanligt det paketet är i Sverige då köpt mitt utomlands - det verkar inte vara lika lätt att få tag i som 18-135mm |
Edited by - Roq on 2007/10/12 12:13:22 |
|
|
|
Jörgen_G
Medlem i AÖ RödaTråden vinnare
8011 Posts |
Posted - 2007/10/12 : 12:41:51
|
Roq - ungefär samma omdömen om de tre objektiven har jag också hört och sett. Jag är sedan den tid man körde med riktiga kameror - sådana med film i - van att köra med 35 och 105 mm objektiv. Jag saknade nästan aldrig tele men ville ofta ha lite mer vidvinkel.
Finns det någon i klubben som har någon uppfattning om vidvinkelkvaliteterna hos 18-70 respektive 18-135?
mvh/ Jörgen G |
Mina grejor kan man läsa om i min tråd i Medlemmarnas system.
Hen är ett förvånansvärt praktiskt och användbart pronomen. |
Edited by - Jörgen_G on 2007/10/12 13:12:21 |
|
|
|
eliot
Member
1398 Posts |
Posted - 2007/10/12 : 15:49:31
|
18-70mm ät ett skarptecknande objektiv men har rejäl kuddformig distorsion vid 18mm 
- Det finns emellertid viss programvara som DxO Optics Pro som kan korrigera för distorsion (och kromatisk abberation).
Själv har jag köpt ett 12-24mm som är "raktecknande" och använder detta tillsammans med micro nikkor 60mm/2.8 och använder sällan mitt 18-70mm... |
'A man will occasionally stumble over the truth, but most of the time he will pick himself up and continue on.'
Winston Churchill
Min anläggning: Simon Yorke, CAT, Jadis, Acapella |
|
|
|
HLindgren
Member
1143 Posts |
Posted - 2007/10/15 : 14:02:32
|
Är det någon här som testat Sigmas nya 18-200 OS (bildstabilisator).
Har funderingar på att skaffa ett universalobjektiv. Sambon tycker inte att det är så kul att byta alltid.  |
HenrikL
Om det inte går att laga med silvertejp så är det trasigt :-P |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2007/11/09 : 20:05:17
|
Ville bara säga att jag är ordentligt nöjd med mitt fasta Nikon 50mm AF f1.8. Det blir finfina bilder!
Visst det finns kromatisk abberation vid 2.8 och nedåt och bokehn kunde varit ännu tjusigare - nu är ljuspunkter aningen 8-kantiga.
Jag håller med de som rekommenderat mig att köpa det här objektivet - väldigt mycket glugg för pengarna! |
|
|
|
zix
Hifi-Barista
954 Posts |
Posted - 2007/11/13 : 19:40:04
|
quote:
När cameralabs testar verkar de köra med höga ISO men ändå med gott om ljus. Kan skillnaderna bero på detta?
Nu blev det ju två månader sent svar, men - Ja, absolut.
Jag är inte hundra på hur det funkar i detalj med ökad filmkänslighet på CCD-er men signalen förstärks ju iallafall, och då blir det ju mer brus av det. I skuggorna närmar vi oss bruströskeln (vilket vi redan känner till från audiovärlden, jämför med RIAA-ingångar där man måste ha väldigt lågbrusiga aktiva komponenter eftersom signalen är så svag). Dra upp gammat i en bild ordentligt och kolla skuggorna så får du se! Förlängd exponering tillsammans med ökad känslighet/förstärkning gör alltså att bruset ökar, och särskilt i skuggorna och mörka mellantoner. Men precis som ztenlund så riktigt säger, det syns inte lika bra i tryck. Och många nattbilder lever ju på skuggorna. Man kanske däremot får problem med brus i utkanten av ljusgårdar från lampor, måne, m.m.
Här är en lätt underexponerad bild i dåligt ljus som är fixad efteråt för att få bort brus:
Minns inte ISO/ASA-talet, men minst 400 är det. Det är min egen bild och du kan se hur jag har missat att jobba bort brus nära nedre delen av handtaget på tampern (på bakgrunden på båda sidor om knoppmojen som det står "HB" på). Bilden har ljusats upp en del i mörka mellantoner. Ett bra sätt att få fram brus, som man sen får trolla bort efter bästa förmåga... Detta är en del i fullskala från en bild tagen på frihand med D200.
Jag tar för övrigt helst bort brus i photoshop efteråt. Bruset från D200 är, precis som i D80, ganska väluppfostrat. Och digitalt är bättre än film för långa exponeringar==>lättare att få bra nattbilder.
|
En IEC-baffel är 135 cm bred och 165 cm hög, med högalarelementet monterat 15 cm i sidled och 22.5 cm upp från skivans mittpunkt. |
Edited by - zix on 2007/11/13 22:20:05 |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2007/11/13 : 20:22:47
|
Synd att D300 inte fick lika lågt brus som D3. Vilken mördarkamera det hade blivit då  |
|
|
|
zix
Hifi-Barista
954 Posts |
Posted - 2007/11/13 : 22:19:35
|
förlåt - jag skulle ha skrivit D200. Det var önsketänkande antagligen :/
Nu har jag ändrat så att det står rätt ovanför. |
En IEC-baffel är 135 cm bred och 165 cm hög, med högalarelementet monterat 15 cm i sidled och 22.5 cm upp från skivans mittpunkt. |
Edited by - zix on 2007/11/13 22:20:45 |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2007/11/14 : 04:39:46
|
quote:
Att man förlorar detaljer vid brusreducering ligger i sakens natur eftersom det bygger på att man smetar ut bilden lite. Gör man brusreduceringen externt har man om inte annat större kontroll över hur den beter sig. Johan B kanske har lite tips på den här punkten?
Missat frågan 
Höga ISO och bra med ljus ger en stor fördel o det är att man kan köra med lägre bländare för bättre skärpedjup utan att få för mycket brus i bilden. Har man då dåligt med ljus o slutartider som är lite högre så kommer bruset redan på låga ISO.
Jag kör uteslutande med tredjeparts program vid brus reducering o jag kör med Neat Image Pro+. Ett ganska avancerat program som fungerar som en plugin till PS. Efter bilden har blivit tvättad lägger jag oftast på oskarp mask i PS.
http://bildarkiv.hififorum.nu/ormen/live/
Där hittar ni bilder som var x-tremt brusiga som har blivit tvättade.
Jag fick hålla mig till korta slutartider pga scenbelysningen o ISO låg på 1600. När jag sen fixade upp ljuset i PS så vart det brus mest överallt 
Exif finns med har jag för mig
kolla bakgrunden, gick inte att få bättre utan att trixa med maskning vilket jag inte pallade
Men resten av bilderna blev bra |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2007/11/14 04:44:16 |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2007/11/14 : 19:13:06
|
Zix: Önsketänkande ja. Du kan ju trösta dig med att D300 inte var någon direkt uppgradering brusmässigt. Inte jämfört med D3 iaf
Johan: Du har lyckats bra med vitbalansen i dina bilder. Några hemligheter du vill delge dig? |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2007/11/14 : 20:32:51
|
quote:
Johan: Du har lyckats bra med vitbalansen i dina bilder. Några hemligheter du vill delge dig?
Nope
Jag tummar ofta mellan tummen o pekfingret när jag ställer in den. Är jag på ett o samma ställe så mäter jag mot ett vitt eller ett grått papper o säger till kameran att det är vitt.
Sen plåtar jag uteslutande i RAW o bedömmer jag att det några justeringar behövs så gör jag det i RawShooter.
Att lämna vitbalansen på Auto för att fixa det i PS eller annat prog är inget bra sätt att jobba på. Det är sketa svårt att kolla att skuggor faller rätt eller om blixten förändrar nyanserna på olika ställen i bilden.
Kolla bilderna nedan, vitbalansen är uppmätt i rummet o allt jag har gjort är att förändra blixtens vinkel. på 2 bilder så lyser golvet upp vilket gör att det blir en gul spegling på burkarna
Den nyansskillnad som syns på bilderna syntes på kamerans skärm med. Hade haf haft den på Auto så det med stor säkerhet bara varit olika nyanser av gult.
 |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2007/11/20 18:08:06 |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2007/11/14 : 22:19:24
|
| När man har möjlighet att mäta mot nått vitt så är det ju inte så jätteknepigt dock tänkte jag mera på dina konsertbilder. Det är inte ofta man har möjlighet att göra det då. |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2007/11/14 : 22:57:48
|
| Om jag minns rätt så satte jag den på kväll sen test plåtade jag o kollade resultatet i displayen. Några mindre justeringar gjordes i efterhand men det handlade mest om att ljusa upp dom för det var inte mycket ljus på scen |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Nikon klubben
New Topic
Printer Friendly