| Author |
 Topic  |
|
Stormen
Member
1542 Posts |
 Posted - 2006/11/18 : 16:41:33
|
Tack för den positiva responsen.
Jag undviker att utrycka mig om något format är bättre än det andra. Men kan instämma med de som nämner något om känslan. Satt o lyssnade på rullband på en Telefunken M5 (om jag minns rätt) Jisses vad det passade mig bra. När jag fick reda på att 3:e stycket med saxofon var inte masterinspelning utan en kopiering från vinyl så var mitt svar: Att det spelar ingen roll. Detta låter för mig behagligare att lyssna på rullband är tom vinyl. Tyvärr hade vi inte varken sig orginal mastern framme eller just den vinylen. Men det kan ligga lite i detta med naturlig kompression (magnetmättning) som gör att det blir behagligt. funderar på detta med hård mpeg2 komprimering på bilder så föredrar jag hellre en brusig bild som suddar till kanterna än kvantiserar bilden till massa fyrkanter. Det är väl där diethering kommer in för att göra en "ramdomize noise in the last segnificant bit". Detsamma uppfattar jag skillnaden mellan tex digitala kameror och analoga. (tidiga utgåvor av digitala,idag har man puttsat till det.) Men de analoga blir automatiskt mättade och begränsade pga sin filmrulle medans den digitala gör en rak tolkning av ljuset. Detta blev lite OT men hoppas det går bra. Jag tror på att vi som människor är analoga och gillar analogt så långt det går.
Sen finns det en diskussion om lagring av energi i komponenter och återgivning av energi som flytter ihop med denna. För det är väl energi i olika våglängder som vi försöker spara och återge både för örats frekvenser och för ögats.
PS, jag är ingen expert på detta därför bollar jag lite med er. Såsom en mycket begåvad kommentar på forumet, Innan man vet är man oftast tvärsäker. |
Edited by - Stormen on 2006/11/18 16:50:38 |
 |
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2006/11/18 : 16:55:27
|
Om, vi nu ska vara lite OT så är en skillnad mellan analoga och digitala kameror att de analoga "klipper" mjukt medan den digitala bilden tvärklipper och får utfrätta högdagrar, dvs det blir bara vitt. Filmen beter sig lite som rörelektronik som komprimerar och klipper mjukt medan den digitala mer beter sig som transistorelektronik som tvärklipper på en gång.
Tar vi sedan och drar en paralell till analoga format så har ju även de en mjukare klippning än de digitala som har en stenhård vägg där det verkligen tvärklipper. Analogt har gränser men de är lite mjukare än när det är digitalt. Bara mina $0.02... |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
Edited by - ztenlund on 2006/11/18 16:55:49 |
|
|
|
Stormen
Member
1542 Posts |
Posted - 2006/11/18 : 17:06:27
|
En tanke där leffler
Testet med hörlurar kan bli lite missvisande men visar tillräckligt tydligt, eftersom vi uppfattar mörka toner med buk, bröstkorg, underarmar och höga frekvenser med pannloben och skallbenet, men det är som du skriver, det viker sig vid 15KHz och en del hör upp till 19Khz, testa o kör kraftigt på 7Hz som är kroppens alfarytm, man blir trögtänkt o rör sig lite långsamt.
|
|
|
|
Stormen
Member
1542 Posts |
|
|
Topic |
|
All Forums
Varför?
New Topic
Printer Friendly