| Author |
 Topic  |
|
räven
Member
3653 Posts |
 Posted - 2011/09/04 : 00:43:54
|
Vad tycker ni?
Jag satt i kväll och lyssnade på samma låt (Nils Lofgren- Keith Don´t Go) i FLAC och WAV och WAV lät mycket bättre?
Vad är era erfarenheter, och vad föredrar ni? |
ombud för Intelligent Sound |
|
|
RuneStone
Member
1961 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 08:59:58
|
Wav alla dagar..
För mycket som kan fela med Flac.
Känns som man får en dynamikbegränsning med Flac. |
"syftet är som sagt att efterlikna ett transistorsteg.." |
 |
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 10:05:38
|
Jag har dragit samma slutsats som du räven. Fast i mitt eget fall valde jag AIFF istället, då WAV inte stödjer taggarna. Jag har även testat att omvandla mellan dessa tre format och även M4A (Apple Lossless) och resultaten är 100% bitkorrekta. Verifierat med CRC-kontroll...
Det märkliga är alltså att vi ganska enhetligt hör en försämring då datorn/spelaren måste packa upp FLAC-en i realtid. Det är nästan märkligt...
Mvh Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
|
|
|
Vox
fd. Eric V-ås
3656 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 10:14:40
|
| Går det verkligen att lyssna på FLAC? Är det inte så att FLAC-filen packas upp innan den går att lyssna på? Jämför med en Wordfil sparad i originalformat och en som är sparad i ett komprimerat format. Efter uppackning är filen läsbar i Word. |
"Om Gud ville att vi skulle lyssna på fler kanaler än 2 skulle han gett oss fler öron" |
|
|
|
räven
Member
3653 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 10:21:23
|
Ok!
Jag kanske ska förtydliga lite då, FLAC är en förkortning för Free Lossless Audio Codec. FLAC är ett digitalt dataformat för komprimerad lagring av ljud, utan att någon information går förlorad; så kallad icke-förstörande komprimering.
Och den packas upp innan avlyssning och det låter sämre. |
ombud för Intelligent Sound |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 11:08:38
|
| Det verkar vara som Micke är inne på, att processer som belastar datorn försämrar ljudet. Det är inget konstigt när det gäller exempelvis en spelare som Squeezeboxen, men att en dator längre bak i kedjan skulle påverka ljudet så är märkligt. Men så är det, jag har samma erfarenhet. Jag läste att man testat olika nätverkshårddiscar och upplevt skillnad i ljud beroende på hur kraftfull processor som suttit i NASen. Ju svagare processor, desto hårdare belastas de med sämre ljud som följd. Det leder till funderingar. Lönar det sig att skaffa en vassare dator? Finns det program som körs i bakgrunden som man borde stänga av? Är det här förklaringen till att det skulle låta bättre med att ha musiken på en intern hårddisk istället för en USB-hårddisk? |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 11:29:00
|
| Det märkliga är att jag gör uppackningen i datorn och skickar musiken i PCM - format till Squeezeboxen som mellanlagrar informationen. Mellanlagringen borde inte göra spelaren transparant för problem längre bak i kedjan. Mystiskt. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
No Frills Audio
Member
94 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 12:06:14
|
Tveklöst Wav!
/C |
Cavemanklanen - Catacombs - Barabbas - Beyma - FaitalPro - Fostex - Monacor - Mundorf
|
|
|
|
Johan4130
Member
469 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 12:47:28
|
Ni som hör en skillnad när en dator packar upp den oförstörda ljudströmmen - hur gamla datorer har ni?
Jag har en ganska ny och uppackningen sker på tomgång och det hörs ingen skillnad på ljudkvalitén.
Hur hårt har ni packat era filer? Har man en gammal dator och kör lite bakgrundsprogram samtidigt som man spelar en nivå 8-FLAC så kan jag tänka mig att kan låta illa med ljudliga dropouts osv. |
|
|
|
RuneStone
Member
1961 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 12:53:24
|
Troligtvis är det något problem med mjukvaran eller hårdvaran som gör att det låter olika..
Kan vara pluginet som tappar bitar/sync. Kan vara operativsystemet som tappar något bit på vägen.
Det sker trots allt en uppackning av filen i realtid då den spelas.
Har man många processer igång och lite svag dator är det inte alls omöjligt att det blir fel på vägen.
Om du har lust kan du ju prova olika program att spela upp med samt stänga ner program och bakgrundsprocesser för att få så lite belastning på datorn som möjligt och göra en jämförelse då.. |
"syftet är som sagt att efterlikna ett transistorsteg.." |
|
|
|
Johan4130
Member
469 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 13:04:41
|
Vidare kan man fråga sig på vilket sätt FLAC-filerna är skapade.
Det finns rätt många ställen man kan ställa in fel.
Dom få gånger jag har stulit filer från nätet (när skivan i fråga inte går att köpa) så är det inte helt sällsynt att man hittar felaktiga inställningar om man vill ha äkta bitkorrekt lossless-ljud. |
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 13:42:24
|
Jag svarar på Johan4130's frågeställning om dator-ålder, och det varierar men aldrig något sämre än 2.0Ghz Intel Core 2 Duo. Jag har dock inte testat så grundligt att man går in och stryper ned datorn, annat än att man väljer att enbart köra program som står för uppspelningen.
Hur FLAC-filerna skapats kan säkert ha betydelse också (med avseende på komprimeringsgrad) men det är nog av större betydelse hur CD'n rippats och hur noga avläsningen skett. Det var väl det du avsåg Johan?
Jag upplever inte dropout's eller störningar, bara det att FLAC oftast låter lite mer tillbakadraget, inte lika " luftigt" eller dynamiskt och friskt som med okomprimerade filer.
Mvh Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
|
|
|
markusA
Member
578 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 14:40:17
|
Det börjar imho låta lite väl mycket voodoo nu.
Naturligtvis kan själva rippningen påverka.
Man behöver inte vara ett geni för att förstå hur intällningarna vid komprimeringen påverkar.
Men när jag läser det som står ovan så uppfattar jag det snarast som att folk med ett genuint hifi-intresse inte klarar av att släppa bollen.
Man har alltid behövt tweaka och pilla, nu har datorn tagit bort det roliga och allt görs automatiskt inne i en liten svart låda.
Lösningen på problemet är att hitta något som behöver justeras... Wav måste låta bättre eftersom det är okomprimerat!
Jag säger inte att det är omöjligt men jag behöver nog höra lite rimliga förklaringar innan jag börjar överväga datorn som den svaga länken.
Det finns så mycket man kan roa sig med när det gäller den sista okvantifierbara lilla skilnaden, "tube rolling", "cap rolling", "op-amp rolling", "resistor rolling", kabelbyten m.m.
Innan jag själv tydligt hör fenomenet ni beskriver så ligger mina pengar på placebo-effekten.
Nån måste stå upp och ifrågasätta annars blir det bara en massa ryggdunkande utan kritisk granskning.
Flame suit on!!! |
|
|
|
Johan4130
Member
469 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 14:41:42
|
"Någon" borde slänga ihop en guide hur man ska göra en FLAC på bästa vis - efter det borde man kunna lyssna sig till skillnader på ett mer trovärdigt vis. Dessa guider finns redan men kan vara svåra att hitta. Räcker med ett litet kryss på fel ställe så kan det bli hörbart sämre.
Jag förespråkar för övrigt att använda sig av lägsta komprimering för en dator som inte är modern kan få jobba oerhört för att streama en ljudfil och det skulle kunna påverka ljudet - se bara senaste informationen om Squeezeboxen.
Edit:
Markus, det är ju det vi gör här! Eller tolkar jag dig fel? |
Edited by - Johan4130 on 2011/09/04 14:43:03 |
|
|
|
DahlbergAudio
Mästar-Harry 2005
1025 Posts |
|
|
Johan4130
Member
469 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 15:08:24
|
Otroligt intressant - men vilka fler spelare stödjer wav-tagg?
Man vill ju kunna skicka över låtarna bärbart också med fullt stöd för taggar. |
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 15:33:03
|
 Haha MarkusA! Jodå, det finns säkert de som skulle ge dig ett verbalt kok stryk efter sån anspelningar! 
Hursomhelst, du skrev så här:
quote:
Man behöver inte vara ett geni för att förstå hur intällningarna vid komprimeringen påverkar.
Det "enda" som påverkas då du skruvar på komprimeringsgraden vid FLAC-kodning är resulterande filstorlek och då indirekt hur mycket processorarbete som går åt för packning/uppackning.
Jag har dock varit med om situationer då det fungerat bättre med komprimerat ljud än WAV/AIFF, eftersom bitströmmen inte behöver lika mycket bandbredd. Men för optimalt ljud i mina system idag är det tveklöst AIFF som gäller, efter ganska mycket provande fram och åter.
MVH/Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
|
|
|
staffann
Member
691 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 16:10:49
|
Ni som märker en skillnad mellan FLAC och wav/AIFF, vad använder ni för mjukvara för att spela upp flac filerna? Hur skickar ni sedan ut ljudet? Dator/ljudkort? Dator/USB DAC? Squeezebox?
Eftersom FLAC ska (om allt är rätt) vara helt lossless så är det ju inte lagringsformatet i sig som gör det utan något annat. Processorbelastning kan väl påverka, men det borde bero väldigt mycket på vad för uppspelningskedja man har. Kan vi komma fram till i vilka fall filformatet verkar kunna påverka respektive när det inte verkar göra det? |
Audiovector M3 Signature, Naim DAC-V1, CD5x, NAC112x, NAP150x, Flatcap2x. Pro-ject 1 with Ortofon MC10 Super
Nordost Black Knight signal cable, Naim NACA5 speaker cable.
Old Vincent SV-233, Vincent CD-S3,Audioquest BedRock loudspeaker cable used as computer/bedroom sound system |
|
|
|
Saro
Member
1721 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 16:32:31
|
| gud så jobbigt... nu måste jag ju byta format på allt.. *suck* |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 16:35:55
|
| Jag har bara erfarenhet av Squeezebox men via olika datorer samt NAS. Hörbar skillnad i samtliga fall. Vi gjorde ett litet enkelt blindtest för ett tag sedan så placeboeffekt kan uteslutas. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Tomas.PEO
100.000-klubben
277 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 16:39:55
|
Och jag som trodde vinylavspelning var komplicerat.....
/ |
Vinyl, one of the four building blocks of the universe.
min anläggning ser du här |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 17:38:08
|
Det jag retar mig på är all den tid jag lagt ned på undermåliga rippar. Det här att det går att förbättra avspelningen är bara roligt. Annars hade jag inte hällt till här på foumet.
Soundchecks Toolbox för Squeezebox är ett exempel på hur avlastning av processor kan påverka ljudkvalitet. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
markusA
Member
578 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 17:50:29
|
Jag gillar när saker och ting är enkla.
Från datorn kommer en digital signal och har man gjort sin hemläxa så är den bitkorrekt.
Signalen går med fördel till en asyncron dac där den avkodas.
Om datorn inte klarar av att leverera data så blir det dropouts eller vad man nu kan tänkas kalla det? Det hörs iaf väldigt väldigt tydligt, kanske kan man likna det till en LP med ett hack?
Bortsett från detta som imho är ett obefintligt problem så länge du inte använder något du stulit från tekniska museet så kommer dac'en att få en bitkorrekt insignal.
Det kan aldrig bli bättre än bitkorrekt!
Det är strunt samma vilket format du har på musiken. Så länge datorn levererar så är det lugnt. Min dator kopierar en hel FLAC låt på ett par sekunder,tror ni på fullt allvar att den inte hinner koda av filen?
Så, bortsett från kassa algoritmer i kodningen så har jag väldigt svårt att hitta någon källa till varför det skulle bli någon skillnad?
Jag lär mig gärna något nytt men digital data är ganska snäll att ha och göra med. |
|
|
|
räven
Member
3653 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 18:02:57
|
| Men WAV låter i alla fall bättre än FLAC hemma hos mig. |
ombud för Intelligent Sound |
|
|
|
Johan4130
Member
469 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 18:13:55
|
Denna fråga är lika infekterad som kabeldiskussionerna och något rätt finns inte.
Men faktum är att får man en signal som inte bara är brus eller med avbrott så har man en bitkorrekt signal.
Hör man då skillnad mellan wav och flac så är det inte filens fel så att säga. |
|
|
|
RuneStone
Member
1961 Posts |
Posted - 2011/09/04 : 18:26:56
|
kan ha en del med kodningen att göra..
quote:
. It can handle any PCM bit resolution from 4 to 32 bits per sample, any sampling rate from 1 Hz to 655,350 Hz in 1 Hz increments
Nu vet ju inte jag hur en Wav ser ut om den också har 1 Hz steg men jag ser en möjlig felfaktor där iaf..
|
"syftet är som sagt att efterlikna ett transistorsteg.." |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly