| Author |
 Topic  |
|
HerrD
200.000-klubben
1749 Posts |
 Posted - 2011/07/23 : 13:12:25
|
Leif B: Har haft både Hiface och Hiface Evo. Skillnaden är att Evo har flera kontakter och extern kraft. Vanliga Hiface är en USB->SPDIF brygga i miniformat. Bytte till Evo då jag behöver AES-EBU till monitorerna.
Genelec 8250a dsp spelar rakt ner till 30 Hz. Det räcker för mig, har haft både QRS Neptunus och Linkwitz Orion innan. GLM mjukvaran som sköter rumskompensering skulle jag inte vilja vara utan. Vill man ha mera bas finns separata basar eller 8260a dsp.
Tror inte det blir döden för hifiaffärerna, dom får bara en bredare flora att förhålla sig till. Dock sätter dator, digitala monitorer och högupplösta nedladdningar en ny standard för vad man kan förvänta sig vid ett visst prisläge.
|
The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.
Richard P. Feynman |
 |
|
|
HerrD
200.000-klubben
1749 Posts |
Posted - 2011/07/24 : 09:51:56
|
| Tycker det är trevligt att exempelvis HDTracks ger ut orginalinspelningar i bättre kvalitet. När fokus ligger på inspelning brukar musiken hamna i andra eller tredje hand på nya skivor. Frågan är bara vad skivbolagen ska ge ut för upplaga när dom har släppt orginalinspelningen i studiokvalitet? |
The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.
Richard P. Feynman |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
22004 Posts |
Posted - 2011/07/24 : 10:11:41
|
Det går ju alltid att mastra om.  |
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
|
sladdbarn
Member
2846 Posts |
Posted - 2011/07/24 : 11:11:39
|
| Finns det någon högupplöst låt som jag kan ladda ner gratis för att prova? |
Drömmer om bra ljud... |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2011/07/24 : 12:02:27
|
HDTracks har kritiserats för att alla filer inte är äkta 24/96 utan filer med lägre samplingsfrekvens som blivit uppsamplade.
Frågan är om man även skapat 24-bitsfiler utifrån filer med lägre upplösning.
Det är oroväckande att det uppenbarligen fuskas i branschen för det kan ge något för oss mycket lovande dåligt rykte och t.o.m. sänka försöken att börja sälja HiRes-filer.
Läs mer om det här:
http://soundcheck-audio.blogspot.com/2011/05/hirez-audio-treasure-island.html#more
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2011/07/24 : 12:15:21
|
När det gäller frågan i rubriken så läste jag i HifiWorld en artikel med rubriken "2011 is the year that the network music player finally came of age".
Det är 10 år sedan den första versionen av Squeezebox dök upp. Den hette då SliMP3, och kunde bara streama mp3-filer.
Nu verkar det som alla hifi-fabrikanter har tagit fram sin egen nätverksspelare. Linn har t.o.m. övergivit cd-spelaren eftersom de anser att det går att få ett betydligt bättre ljud för motsvarande pengar via en nätverksspelare. Det tog 10 år, för tekniken att slå igenom, ungefär lika lång tid som för cd-skivan.
Dessutom har separata DA-omvandlare kommit tillbaka och man hittar väl knappast ingen utan USB-port?
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Bernt Jansson
400.000-klubben
19763 Posts |
|
|
solhaga
100.000-klubben
2674 Posts |
Posted - 2011/07/24 : 12:36:14
|
@Björn-Ola: Tack för en bra länk om HDTracks.
Äger också en viss misstänksamhet mot exvis HDTracks.
Jag tror ju inte att exempelvis Yellow Brick Road är nativ 24/96.
Men om den är remastrad i 24/96 1996 så måste detta vara bättre än en uppsamplad 16/44. Hur ser man det med analysmetoderna angivna i länken?
Om HDTracks skall få någon trovärdighet, måste processen för 24/96 redovisas för varje fonogram. Likt AAD, ADD när CD kom. |
Medlemspresentation.
Senast lyssnat.
Instagram. |
|
|
|
jonny99
Member
432 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 10:26:33
|
quote:
Jag tror ju inte att exempelvis Yellow Brick Road är nativ 24/96.
Nej, 1973 när Elton John gav ut skivan så spelade man inte in digitalt med 24/96 maskiner. Vilket fruktansvärt brott att försöka lura på konsumenterna detta.
quote:
Om HDTracks skall få någon trovärdighet, måste processen för 24/96 redovisas för varje fonogram. Likt AAD, ADD när CD kom.
Den enda effekten den där märkningen hade var att få en och annan oinformerad konsument att köpa klassisk musik i mediokra digitala inspelningar med mediokra artister i stället för att köpa de bästa inspelningarna med de bästa artisterna och stå ut med lite bandbrus.
Den enda hdtracks inspelningen jag lyssnat på hittills är Carlos Kleibers berömda Beethoveninspelning, den har naturligtvis inte 24 bitsdynamik eller en rak tonkurva till 40 khz men den får en av mina favoritinspelningar att låta lite bättre än på CD och det är värt något för mig. Det finns säkert inspelningar av den här repertoaren i äkta digitalkvalitet, minitiuöst dokumenterad till högsta LTS standard, spelad av den Kazakiska nationalorkestern. MEN väldigt väldigt få människor skulle föredra den inspelningen framför Kleiberinspelningen. |
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 10:50:52
|
Man har numera rensat ut "fusket" och granskar varje ny addition till katalogen, så jag tror inte man behöver vara orolig för HDTracks. Sedan gäller förstås alltid att de äldre inspelningarna inte spelades in digitalt i högupplöst format.
Men igen, en remastrad analog källa som McCartney, vill man helst ha den i 16 bitar limiterat eller i 24/96 olimiterat? Tycker detta är mycket lovande!
S |
|
|
|
solhaga
100.000-klubben
2674 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 11:31:13
|
@johnny99: Men om man nu remastrar eller samplar om från den analoga bandkällan, måste väl 24 bitars sampledjup vara bättre än 16?
I praktiken blir det väl just en olimiterad version, kanske inte 24 bitars motsvarighet och definitivt inte så mycket mer än 20 kHz frekvensinnehåll men ändå bättre än 16/44. |
Medlemspresentation.
Senast lyssnat.
Instagram. |
Edited by - solhaga on 2011/07/25 13:19:19 |
|
|
|
jonny99
Member
432 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 14:25:08
|
Solhaga, jag misstolkade dig, jag uppfattade det som att du trodde att Yellow brick road var inspelad digitalt, därav min sarkasm.
Allt annat lika så tror jag att en välgjord digitalisering av en analog inspelning till 24/96 ofta låter bättre än en till 16/44, fast om man gör en test av frekvensomfånget som i länken ovan så kommer man nog ibland se att det inte finns så värst mycket information över 15-20 khz. |
|
|
|
FalloutBoy
Member
64 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 16:09:58
|
quote:
Allt annat lika så tror jag att en välgjord digitalisering av en analog inspelning till 24/96 ofta låter bättre än en till 16/44,
Men det beror ju helt på vad man har för utrustning och vad man tänker göra med signalen.
Och man får givetvis skilja på vad man gör i produktionsled och den färdiga produkten. Vid uppspelning har man inte så mycket nytta av 24 bitar längre. Det finns (vad jag vet) inga kommersiellt utgivna inspelningar som ens kommer i närheten av att utnyttja 16 bitars dynamikomfång.
Att s.k. "high res"-utgåvor ofta låter bättre än motsvarande utgåva på CD beror på i stort sett helt på att de i regel är bättre mastrade.
quote:
fast om man gör en test av frekvensomfånget som i länken ovan så kommer man nog ibland se att det inte finns så värst mycket information över 15-20 khz.
Precis, och när det gäller äldre inspelningar så var det sällsynt att inspelningsutrustningen var linjär ända upp till 20kHz. Men det gör ju inte så mycket då människans hörsel är väldigt begränsad vid så höga frekvenser och de ljuden kommer dessutom oftast maskeras av ljud med lägre frekvens. |
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 16:37:27
|
Sorry, men vad har du för belägg för:
"Att s.k. "high res"-utgåvor ofta låter bättre än motsvarande utgåva på CD beror på i stort sett helt på att de i regel är bättre mastrade."
Varför ska vi anta att man gör två skilda mastringar?
S |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 17:52:01
|
| Det kanske är så att man samplar upp från 16/44 till något annat högre. Tänk på de första CD utgåvorna som senare remastrades vad man nu menade med det. Men det stod ändå 24/96på skivkonvoluten. Jag är inte helt övertygad om att man gjorde något annat, men slutresultatet blev ju ändå 16/44 och låter ungefär lika som den första CD:n. Jag kan tänka mig att man endast har uppdaterat A/D & D/D omvandlingen på samma vis som hifi-nördar brukar gör. Min personliga synpunkt är att inte köpa en jättedyr stereo-anläggning för att kunna spela av ett fåtal nya specialinspelningar med HD-kvalitet som allt som oftast är utan konstnärligt värde. Det som är viktigast för min del är att man kan spela musikskivor i 5.1 och med CD-kvalitet, naturligtvis också vanlig stereo. |
|
|
|
FalloutBoy
Member
64 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 18:03:22
|
quote:
Varför ska vi anta att man gör två skilda mastringar?
Du behöver inte anta någonting, det är bara att undersöka saken själv.
Det finns givetvis fall där man använt samma master, men då låter utgåvorna i regel likadant också.
Det är dessutom inte ovanligt att det är olika personer som mastrar de olika utgåvorna. Ett exempel som jag kollade upp nyligen är "Spirit Of Eden" av Talk Talk som gavs ut på SACD 2003. SACD-lagret är re-mastrat 2003 medan CD-lagret på skivan är från en CD-utgåva som gavs ut 1997.
Det händer också att re-mastrade utgåvor i "high-res" är betydligt sämre än tidigare utgåvor på CD/vinyl.
Så om man är ute efter bästa ljudkvalitet kan man alltså inte basera sina inköp på formatet. |
|
|
|
FalloutBoy
Member
64 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 18:33:19
|
quote:
Det kanske är så att man samplar upp från 16/44 till något annat högre. Tänk på de första CD utgåvorna som senare remastrades vad man nu menade med det. Men det stod ändå 24/96 på skivkonvoluten.
"24 bit digitally remastered" eller liknande brukade det stå på skivorna, men det betyder ju bara att de gjort en ny överföring (från DAT eller rullband) och sedan behandlat ljudet digitalt.
Att något är utgivet som 16/44.1 betyder ju inte att inspelningen/produktionen är gjord i det formatet.
quote:
Jag är inte helt övertygad om att man gjorde något annat, men slutresultatet blev ju ändå 16/44 och låter ungefär lika som den första CD:n.
Oftast lät det faktiskt sämre än de tidigare utgåvorna beroende på att man förstört dynamiken.
quote:
Det som är viktigast för min del är att man kan spela musikskivor i 5.1 och med CD-kvalitet, naturligtvis också vanlig stereo.
Instämmer.  |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 19:19:38
|
| Allt detta vet jag egentligen eftersom jag tidigare jobbat nära. Jag vill ändå inte vara så negativ för det finns ju också riktigt bra inspelningar utan den där kraftiga topplimiteringen som vi helst inte vill ha. De flesta skivor som jag har är av god kvalitet, men det kan bero på att jag är överårig här på forumet och köper kanske inte riktigt samma musik som ni grabbar och flickor. |
|
|
|
solhaga
100.000-klubben
2674 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 23:50:59
|
Intressanta inlägg ovan.
@johnny99: märkte ingen sarkasm i ditt svar, så det är lugnt.
De verk jag köpt "hires" har antingen varit klassiker såsom Band on run, Yellow brick road, Hotel California. De låter alla bra, förutom Band on the run då. För 118 SEK har jag fått en färdigflackad utgåva i kanske bättre mastering än CD:n, men definitivt bättre än de sönderspelade singlar som varit min referens sedan tidigare. Det räcker för mig.
Den andra typen av verk jag köpt "hires" har exempelvis varit Paul Simons senaste samt Caecile Norbys senaste.
Detta inträffar då: Först lyssnar jag på CD:n, för att sedan lyssna på hires. Upptäcker givetvis massor med detaljer som jag inte har hört på CD:n.
Lyssnar sedan på CD:n igen, hör dessa nya detaljer även där.
Försöker sedan höra någon skillnad mellan de båda utgåvorna utan att lyckas. Båda dessa verks utgåvor utgår väl från samma mastring, så det kanske inte är förvånande att jag upplever dem lika då min DAC har lågt jitter och mina öron inte är av renaste guld.
Hires hade bara skärpt mina sinnen, en katalysator. Vilket även det är okay för mig.
Det var ju ändå upplevelsen jag var ute efter, egentligen oavsett upplösning. |
Medlemspresentation.
Senast lyssnat.
Instagram. |
|
|
|
solhaga
100.000-klubben
2674 Posts |
Posted - 2011/07/25 : 23:56:40
|
@Stefaeri2001:
quote:
Man har numera rensat ut "fusket" och granskar varje ny addition till katalogen...
Det var ju bra, har du någon källa/länk?
quote:
Men igen, en remastrad analog källa som McCartney, vill man helst ha den i 16 bitar limiterat eller i 24/96 olimiterat?
Det är det minsta man kan begära av dessa 24/96-klassiker; att de är olimiterade. |
Medlemspresentation.
Senast lyssnat.
Instagram. |
|
|
|
Stefaeri2001
Member
563 Posts |
Posted - 2011/07/26 : 11:04:12
|
Här sägs t ex:
"The problem described in the HFN&RR article is real and disturbing, but not widespread. It's easy to check for with Audacity, and the major companies we download from have already addressed it. HD Tracks put mastering engineer Alan Silverman on the case many months ago. (I talked to Alan and David Chesky about it in January.) All new tracks (at least since January, if not earlier) are now verified as being true high resolution. HD Tracks has additionally added another (human) QC checkpoint in the wake of the "Layla" problem."
http://www.computeraudiophile.com/content/Scandal-Brewing-High-Resolution-Downloads#comment-87517
Hittar inte längre det svar HDTracks publicerade på sin webbplats, så jag fick ta en andrahandskälla, av vilka det finns några stycken...
S |
|
|
|
solhaga
100.000-klubben
2674 Posts |
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly