| Author |
 Topic  |
|
Audiovector
Member
1991 Posts |
 Posted - 2009/10/13 : 16:10:26
|
Pratade med en kille på Harmony Design om SACD och DVD Audio. De hävdar att SACD är ett riktigt skitformat som färgar ljudet i och med att sinusvågorna inte är "släta och fina" utan består av små sinusvågor i sig om man analyserar dem.
DVD Audio däremot, säger HD, är ett mycket bra format, då det påminner om CD fast har högre samplingsfrekvens samt fler bitar.
Åsikter om detta? Olyckligtvis så släpps knappt några DVD Audio-titlar längre, utan bara en del SACD-titlar...
|
Anläggning 1) ELAC FS-249, Cambridge Audio 851W, Cambridge Audio 840E, Cambridge Audio 851D, Chord Signature reference, Monitor Audio Silver W12, Marantz SR-7011 samt Real Cable Chenonceau RCA, Onkyo DX-C390 samt Bluesound Node.
Anläggning 2) Focal Chorus 836W, Cambridge Audio 851C, Roksan Caspian M2 Power Amp |
|
|
Vox
fd. Eric V-ås
3656 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 16:39:54
|
| Oavsett hur "vågorna" ser ut så spelade/lät SACD mycket, mycket bra på den tiden jag hade en (SA)CD-spelare. Min erfarenhet är att det krävs en riktigt bra SACD-spelare för att få fram det riktigt bra ljudet, och det hade jag. |
"Om Gud ville att vi skulle lyssna på fler kanaler än 2 skulle han gett oss fler öron" |
 |
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 17:08:03
|
Jo Harmony Designs åsikt delar jag men att gå så långt som att säga att SACD är ett skitformat tycker jag är väl långt. Men DVD Audio verkar ha likheter med de inspelningar som finns på Bluray som man skriver om i senaste Hifi&Musik. Det är ju egentligen rätt så lätt att höra skillnad på formaten. SACD är ett något bättre cdformat medans DVD Audio och nu Bluray är så mycket bättre att alla kan höra skillnaden mot cd vilket inte alltid är fallet med SACD.MvhKristofer |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 17:51:57
|
| Rent ut sagt skitsnack! |
|
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 18:41:26
|
Ja ha och du bygger detta på?För har du testat de båda formaten på en spelare som ger båda samma förutsättningar?MvhKristofer |
|
|
|
Rutger
Member
135 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 18:52:06
|
quote:
SACD - ett skitformat?
Visst är SACD ett s.k. IT-format. 
|
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 19:17:43
|
| Om det vore så dåligt med SACD eller DSD som det också kan kallas. Varför görs det så många inspelningar i det formatet. Jag tror inte heller att det är någon av er som verkligen gjort en seriös jämförelse mellan SACD och DVD-A. Ni som tror er ha en seriös uppfattning är enligt min uppfattning offer för Hifi tidningarnas bullskit. Om man vill ha 5.1 då är det SACD som just nu gäller och jag kan lova att ingen av er hör egentligen något över 20KHz. |
|
|
|
Audiovector
Member
1991 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 19:44:50
|
| Personligen gillar jag SACD! Jag ville bara kolla av hur många som håller med i Harmony Designs åsikter... Har fått gåshud åtskilliga gånger av Stockfish Sampler vol 1 på SACD. |
Anläggning 1) ELAC FS-249, Cambridge Audio 851W, Cambridge Audio 840E, Cambridge Audio 851D, Chord Signature reference, Monitor Audio Silver W12, Marantz SR-7011 samt Real Cable Chenonceau RCA, Onkyo DX-C390 samt Bluesound Node.
Anläggning 2) Focal Chorus 836W, Cambridge Audio 851C, Roksan Caspian M2 Power Amp |
Edited by - Audiovector on 2009/10/22 11:32:01 |
|
|
|
Mschill
Member
420 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 19:54:40
|
| En läsvärd artikel |
Snurrar, blänker och transporterar ljud, om den inte var platt kunde man tro det va Gud. |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 19:59:29
|
| Du Audiovector jag har massor med musik som man får gåshud utav utan att det nödvändigtvis är SACD. Det duger om musiken är bra också med CD. Det har ju med andra ord inget att göra med vilket format man använder. Jag tro att det som är avgörande för en bra upplevelse är förutom att man gillar musiken. Det är lyssningen, alltså bra högtalare. |
|
|
|
Audiovector
Member
1991 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 21:46:30
|
| Visst är det så! CD är ett helt ok format. Grejen är att killen på Harmony Design sa att man får ett DÅLIGT LJUD med SACD om man har en transparent anläggning. Dock kan man uppleva formatet som "välgörande" om man har ett färgat system... |
Anläggning 1) ELAC FS-249, Cambridge Audio 851W, Cambridge Audio 840E, Cambridge Audio 851D, Chord Signature reference, Monitor Audio Silver W12, Marantz SR-7011 samt Real Cable Chenonceau RCA, Onkyo DX-C390 samt Bluesound Node.
Anläggning 2) Focal Chorus 836W, Cambridge Audio 851C, Roksan Caspian M2 Power Amp |
|
|
|
rannagarden
Reportage-Harry 2006
4161 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 22:15:58
|
 Känns som ett ställningstagande från ett gammalt ljudkrig?
Att kalla sacd för skitformat och likställa det som nedbringare av allmänt kass ljud är förmodligen att ta i. Som vanligt i sådana här frågor bör man ta med den där nödvändiga nypan salt för att få rätt balans i åsiktskampen. |
|
|
|
shifts
Member
375 Posts |
Posted - 2009/10/13 : 22:47:29
|
Minns inte riktigt faktan bakom kommande påstående, men SACD lär väl
vara sämre än CD inom vissa områden. Lite konstigt kan man tycka. Så är
dock inte fallet med DVD-Audio. |
|
|
|
Audiovector
Member
1991 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 08:55:11
|
| Sant. Synd bara att DVD Audio är så knöligt att använda, man måste ha tillgång till en TV-skärm för att välja mellan 2-kanal och 5.1-kanal o.s.v. Där äger SACD helt klart. |
Anläggning 1) ELAC FS-249, Cambridge Audio 851W, Cambridge Audio 840E, Cambridge Audio 851D, Chord Signature reference, Monitor Audio Silver W12, Marantz SR-7011 samt Real Cable Chenonceau RCA, Onkyo DX-C390 samt Bluesound Node.
Anläggning 2) Focal Chorus 836W, Cambridge Audio 851C, Roksan Caspian M2 Power Amp |
|
|
|
matte76
100.000-klubben
6570 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 12:54:03
|
| Jag har flera SACD som låter otroligt bra, tex Dylans skivor från 60-70-tal. Han på Harmony Design yrar i nattmössan. Jag vet inget om sinusvågor utan använder mina öron... |
- Blått ett lag - Malmö FF!
- Min anläggning: DH Labs Silversonic Power Plus (nätkablar) - Marantz SA-11S2 (CD/SACD) -> Xindak FA-1 XLR -> Marantz PM-11S1 -> Audioquest CV-8 (DBS, biwire) -> Canton Ergo 609 DC (Med Soundcare Superspikes)
- Alla MÅSTE se "En obekväm sanning" (An inconvenient truth)!
- Löjligt korta bilresor i Malmö - http://www.ingalojligabilresor.nu/
|
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 12:59:30
|
| Jag ställer samma fråga som jag ställt tidigare och inte fått något riktigt svar. Varför tillverkas SACD high end spelare endast för två kanaler och inte 5.1. |
|
|
|
24U
Member
883 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 13:20:34
|
gcs
Ofta ligger highend något år efter budget i lanseringstid på nya grejor. Kanske måste vänta lite för att standard ska sätta sig, då deras utvecklingsbudget inte kan slås ut på så många ex. osv. Ser man ju även på bluray, där det är budgetsegmentet som springer först. Man måste nå volymmarknad först för att media överhuvudtaget skall slå och ge pengar. Efter att skivhandlarna laddat upp floppade ju SACD riktigt fett och merparten gick tillbaks som osålt. Sedan har ju highend inte riktigt ansett multikanal som rumsrent i finsalongen förrns under sista åren. Och vad mig anbelangar har jag inte saknat flerkanal speciellt sedan jag orkade upp i lite kvalitet på 2-kanalen. Sitter allt som det ska med 2-kanaler, funker även rumsuppfattningen i 3D tillräckligt för mig i varje fall. Tror inte det är ett branchfördömmande kring formatet. Det slog aldrig bara. Det jag hört av SACD har på bra grejor låtit mycket bra. Mycket bättre än CD... *hukar mig* Men att ha en hembio för >10.000:- och köpa en multi-DVD för 1995:- som klarar SACD och tro att man skådar SACDs fulla potential, är ju som att åka till Kenya på elefantjakt med Diana 22 4,5 mm luftbössa, kanske en en aning underspecat...
Däremot en del midend har låtit bra. Vill minnas en lyssning på Primares dyraste DVD som ligger i midend låter trevligt. Hoppas det var Primare... äh blir väl rättad om det är åt skogen... |
https://www.facebook.com/stefanstudio |
|
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 16:28:31
|
Om det vore så dåligt med SACD eller DSD som det också kan kallas. Varför görs det så många inspelningar i det formatet. Jag tror inte heller att det är någon av er som verkligen gjort en seriös jämförelse mellan SACD och DVD-A. Ni som tror er ha en seriös uppfattning är enligt min uppfattning offer för Hifi tidningarnas bullskit. Om man vill ha 5.1 då är det SACD som just nu gäller och jag kan lova att ingen av er hör egentligen något över 20KHz.
Jag har gjort seriösa tester mellan formaten. I annat fall hade det ju inte varit särskilt stor nytta med mina åsikter.Jag har även en av få spelare inom HighEnd som inte degraderar något av formaten.Varken i stereo eller flerkanal.
När jag första gången kom i kontakt med SACD och fick hört det på en HighEndspelare så var det i princip ingen skillnad jämfört mot cdspelningen. Senare gånger när jag spelat upp formatet här hemma så är det bättre än cd men inte än DVD Audio.
Men folk har olika hörsel och olika tyckanden om hur saker och ting skall låta. mvhKristofer |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 17:02:29
|
Jag trodde att SACD hade hamnat på hyllan bredvid EL-kassetten på hifi-museet?
Finns det fortfarande skivor att köpa?
Tror ni inte att vi snart kan ladda ner musikfiler med DVD-Audio-kvalitet och att optiska skivor kommer att bli överflödiga?
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Mschill
Member
420 Posts |
Posted - 2009/10/14 : 17:37:09
|
Känner igen det där snacket. Liknade det som man pratade om när CD kom och vinylen var totalt ute....
Men jag håller md till viss del |
Snurrar, blänker och transporterar ljud, om den inte var platt kunde man tro det va Gud. |
|
|
|
poppen
Member
1570 Posts |
Posted - 2009/10/15 : 09:56:40
|
När jag var i japan i Julas släptes nästan alla återutgivningar i Blueray hybrider. Jag vet inte om det formatet blir enbart för den Japanska marknaden eller om den ersätter alla andra format.
Själv jämförde jag för många år sedan en sacd hybrid på en Sony för 11000 kr och en AA Paganinni för samma peng.
Då lät Paganninin bättre, trotts att sonyn hade SACD funktion.
kanske Sonyn hade sämre slutsteg i sig.
Så det fionns många faktorer som spelar roll. det går inte säga den ena eller det andra.
Alla parametrar måste vara exakt lika dana om man ska kuna utröna om en föränding sker om man ändrar en parameter.
Annars jämförs bara päron med äpplen.
Jag brukar ha fel och jag har säkert fel denna gång också.
|
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2009/10/15 : 11:08:09
|
quote:
Så det fionns många faktorer som spelar roll. det går inte säga den ena eller det andra.
Alla parametrar måste vara exakt lika dana om man ska kuna utröna om en föränding sker om man ändrar en parameter.
Där säger du en jätte viktig sak som jag tror att många inte tänker på. Det första är ju att en jämförelse måste ske med exakt samma lyssningsnivå, annars kan man ju tycka att den som låter högst är bäst. Man kan ju som exempel ta skillnaden mellan balanserat och obalanaserat. |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2009/10/15 : 11:23:19
|
Många gånger är det inte samma master som man använt för SACD som för CD viket gör en jämförelse omöjlig på formatnivå. Däremot kan man ju lyssna på master 1 + CD systemet och jämföra med master 2 och SACD/DSD och jämföra vilket man tycker låter bäst.
Idag så görs SACD av mindre bolag som lägger ner mer energi på att få skivan att låta bra. Jämför man system som sådana så kan man mäta högre dist i diskanten i SACD.
När jag var i Japan i somras frågade jag om SACD och där tyckte personalen på den förmodligen tyngsta HiFi-butiken i Tokyo att det är ett stort sett dött format. Av bättre spelare så sa man att det var bara 3 leverantörer kvar som gjorde egna spelare.
mvh/Harryup |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2009/10/15 : 11:25:52
|
Följande är som du själv skriver din uppfattning"Ni som tror er ha en seriös uppfattning är enligt min uppfattning offer för Hifi tidningarnas bullskit."
Jag skulle snarare vilja säga det motsatta. dvs det är du gcs som står för skitsnack och bullshit eftersom du inte gjort någon seriös jämförelse mellan formaten utan verkar förlita dig på det som hifitidningarna skriver, och de skriver lite om SACD men ännu mindre om DVD Audio.MvhKristofer |
|
|
|
Mschill
Member
420 Posts |
Posted - 2009/10/15 : 12:54:05
|
| Men att säga som HD att SACD är ett skitformat är bara trångsynt. Jag har många av Opus 3 Hybrid skivor, Och jag tycker personligen att det är lite som att torka av en skitig lins när man byter till SACD-lagret på skivan. Allt blir liksom klarare och mer definierat. |
Snurrar, blänker och transporterar ljud, om den inte var platt kunde man tro det va Gud. |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2009/10/15 : 13:01:26
|
| whiskyman jag har inte läst någon hifi tidning sedan 70-talet. Det jag bygger mina ord på är det jag har läst här och på andra forum. Jag köpte min första SACD när Pioneer släppte sin 757:a och jag är nu inne på min andra som är en 989:a. Jag tycker att det är ogörligt att jämföra SACD med DVD-A eftersom det knappast skivor för att kunna göra sådant. Hur ska man rättvist kunna jämföra SACD/DVD-A med en vanlig CD. SACD/DVD-A kan bara avlyssnas analogt och det kan ju vara så att omvandlingen till analogt inte är så bra. Bara för det så behöver det inte betyda att formatet som sådant är dåligt. Jag har faktiskt jämfört SACD i två kanaler med CD och har inte kunnat höra någon skillnad på det som jag har lyssnat på. Sedan så är det ofta så att olika mastringar oftast är gjorda av olika personer och med olika uppfattning om hur ska låta. I Helgen var jag hemma hos en forumvän och vi spelade vinyler. Han kunde ha upp till fem olika pressningar av samma inspelning och med lika många olika upplevelser. Man kan säga att ingen av dom var dålig, men det handlar om tycke och smak. Man kan ju undra över vad som är viktigt? Musiken eller subtila skillnader som kan finnas. |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly