| Author |
 Topic  |
|
|
Gustaf
Member
398 Posts |
 Posted - 2009/06/28 : 10:29:51
|
| Vad är det egentligen för upplösning på CD-formatet; jag menar alltså Spotify har just uppgraderat till 320 kbit/s. Vad är CDn:s motsvarighet uttryckt på det sättet? |
|
|
jonas_gbg
Member
336 Posts |
Posted - 2009/06/28 : 10:48:50
|
Det kan vara lite missvisande att jämföra bits/s då man packar ljudet med någon algoritm.
På CD finns ljudet i opackat format.
2 kanaler * 16 bitar * 44100 samples/s = 1,41 Mbit/s |
 |
|
|
Gustaf
Member
398 Posts |
Posted - 2009/06/28 : 12:05:13
|
| Ok, ska Spotifys 320 kbit/s tolkas som packat eller uppackat? |
|
|
|
PetterPersson
Brutal-Harry 2007, 100.000-klubben
5803 Posts |
Posted - 2009/06/28 : 12:29:01
|
| Packat. Hörbart sämre? det är en annan fråga... |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/06/28 : 14:00:34
|
Du måste förstå att det handlar om att man packar informationen som i en zip-fil.
Den ursprungliga bithastigheten för cd ligger på 1411 kBit/s.
Om man vill packa utan att göra ingrepp i musiken så hamnar man någonstans mellan 500 till 1000 kBit/s. Hur hårt man kan packa beror på vilken ljudnivå musiken ligger på.
Klassisk musik har många och långa tysta partier och då används färre bitar för att koda musiken. Att tysta partier kodas med färre bitar är digitalteknikens svaghet.
Det hela gör att man vanligtvis kan packa musikfiler med klassisk musik hårdare än exempelvis metal, som brukar ligga på en hög inspelningsnivå hela tiden.
Den ljudvolymmässiga kompression som man brukar ha nu för tiden hjälper alltså inte upp det hela.
Det har alltså inget med mängden av detaljer och instrument i musiken att göra.
Men om man vill packa hårdare så måste man börja ta bort ljud. Det ljud man tar bort är ljud som maskeras av annat ljud och i teorin så ska vi inte höra någon skillnad om det görs på rätt sätt.
I praktiken så är tekniken ofullständig och vi verkar inte kunna ta bort ljud utan att resten påverkas också.
Det innebär att ju mer ljud vi plockar bort för att kunna packa hårdare, ju mer påverkas det som finns kvar.
Eftersom allting återställs till 16 bitar och 1440kBit/s när musiken ska spelas upp, så kan man inte säga att det skiljer i upplösning mellan en från 128kBit/s uppackad signal och den ursprungliga. Men musikinnehållet skiljer sig.
Jag vet inte om det över huvud taget går att mäta.
Det går heller inte att säga något generellt, hur stora ingrepp som måste göras för att komma ned till 320kBit/s kan alltså skilja sig rejält mellan olika musikfiler.
Däremot så kan man ju lyssna.
Det här har jag kommit fram till när jag jämfört mot AAC mot WAV:
320 kBit/s: Klangfärgerna blir lite blekare, ingen skillnad i detaljnivå.
256kBit/s: En hårdhet smyger sig in i ljudet, ingen direkt hörbar skillnad i detaljnivå.
128kBit/s: Här händer saker!. Ljudet blir grått och helt utan lyster. Upplösningen är klart sämre, det låter plastigt, instrument låter suddiga. Det blir en hörbar förskjutning i mixen, vissa instrument träder fram på andras bekostnad. Jag liknar det vid ett skelett utan kött och blod, man ser konturerna av en människa men saknar en massa innehåll. Bör undvikas.
Huruvida man hör skillnad mellan 320kBit/s och WAV beror helt på anläggningen.
Skillnaderna är så små att det kräver en högupplöst anläggning.
Med enklare anläggningar så är jag inte säker på att man ens hör skillnad mellan 256kBit//s och WAV.
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
Edited by - Björn-Ola on 2009/06/28 14:08:37 |
|
|
|
bmxx
Member
256 Posts |
Posted - 2009/06/30 : 14:02:34
|
tack björn-ola för förklaringen, har funderat på hur det ligger till men inte orkat fördjupa mej.
det här var väldigt pedagogiskt. |
Å för er som inte trodde att det skulle bli nå mer rock... NU JÄVLAR BLIR DET MER ROCK! - bob hund, hultan -99 |
|
|
|
Lovan
Member
3166 Posts |
Posted - 2009/06/30 : 16:13:50
|
Du kan jämföra filerna innan och efter komprimering med "lossy" algoritmer i datorn så ser man skillnad. Finns en del sidor som gjort sånna jämförelser om man googlar  |
|
|
|
Wolverine
Starting Member
39 Posts |
Posted - 2009/07/04 : 00:30:49
|
| Håller med dig Björn-Ola om dina lyssningsintryck vid olika bitrates. Jag skulle dock vilja tillägga att det gäller AAC, som jag hävdar gör ett betydligt bättre jobb än mp3. Är musiken komprimerad till mp3 så tröttnar jag redan vid 192 kbit/s. |
Hellre åt helvete för starkt kaffe än bara lite för svagt. |
|
|
|
pick-me-up
Member
1382 Posts |
Posted - 2009/07/13 : 00:41:24
|
Tack för en lysande förklaring, Björn-Ola!
En sak är bara lite diffus för mig. Har du alltså jämfört AAC & WAV sinsemellan eller var och en mot cd?
Vilket ljudformat lät bättre i dina öron, AAC eller WAV? Alltså med samma bitrate.
Är det hörbart bättre ljud med Spotify gentemot det som fanns förut om man lyssnar mest med ganska låga nivåer med datorhögtalare och ofta med hörlurar? |
Edited by - pick-me-up on 2009/07/13 00:44:22 |
|
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2009/07/13 : 01:32:23
|
WAV är ju i princip det som finns på CD om vi förenklar för oss, fast det går att stoppa in komprimerat innehåll också även om det är mindre vanligt. Om vi ska vara helt korrekta däremot så är det som finns på CD 16 bitar och 44,1 kHz PCM. WAV kan innehålla i princip vilken kombination av bitar och khz som helst, fast ofta avses just samma kombination som finns på CD som sagt.
AAC är förstörande datakomprimering och har därför inte samma bitrate som CD (eller en WAV-fil rippad därifrån).
Om Spotify är bättre än något beror på vad man jämför med. Det är ju något oklart vad "det som fanns förut" betyder. Per definition är det sämre än CD, men hur hörtbart det är beror ju alldeles på. Jag tycker att det är jobbigare att lyssna på i längden, åtminstone med standardkomprimeringen. Det kommer ju gå att få högre bitrate framöver (en del ska väl redan finnas i högre bitrate iofs) om man är beredd att betala för sig, men likväl är det fortfarande förstörande datakomprimering det är frågan om. |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
|
|
|
pick-me-up
Member
1382 Posts |
Posted - 2009/07/13 : 08:25:49
|
Tack, ztenlund!
Som du förstår, hänger jag inte riktigt med på utvecklingen *ler*
Lite sugen är jag att testa datorlösning med DAC någon gång. Men det kostar en slant ändå. Fast egentligen tillhör jag också den gamla skolan på det sättet att jag föredrar fysiska skivor.
Alla fall när jag sitter i finrummet och lyssnar. På datorn går det bra med Spotify etc. men det är precis som du säger. Det blir jobbigt att lyssna längre stunder. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/07/13 : 11:05:17
|
Något jag inte förstår är att man kan packa hårdare genom att ta bort information från musiken.
Det strider lite mot det jag skrivit ovan om mina erfarenheter av losslessformat, där komplexiteten inte verkar vara avgörande.
Man kan ju klara sig med färre samples om man minskar frekvensomfånget uppåt, men det är ju inte så man gör, såvitt jag vet. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Io
Member
473 Posts |
Posted - 2009/07/13 : 16:33:00
|
2 kanaler * 16 bitar * 44100 samples/s = 1,41 Mbit/s
Stämmer det riktigt när man pratar dataöverföring? Den digitala informationen på skivan innehåller mer information än det som hörs i högtalarna; checksummor och annan kontrollinfo. Nu är det 15 år sedan jag läste in mig på standarden men vad jag minns är det mer korrekt att räkna på 19-20 bitar. D v s 1,6 Mbit/s
/Olle
|
- Simply Black Magic & Cantus, Miyajima Shilabe, Stevens & Billington TX103, Audion Premiere 2
- Pioneer 668, PC, Chord Qutest
- Bladelius Saga MkII
- Audion Silvernight MkII alt. Bladelius Mode
- Tannoy Arden
- Supra Sword & LoRad
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly