| Author |
 Topic  |
|
Basnarkoman
Member
75 Posts |
 Posted - 2003/01/09 : 20:48:32
|
Jag tror att det går att mäta allting som har med ljudet att göra (som ett rent fysiskt fenomen), det är bara att man inte hittat alla sätten att göra det. Inom 1000 år eller nåt sånt tror jag hifi tillverkare skräddarsyr förstärkare åt den enskilde konsumenten.
Däremot är det självklart att även om en förstärkare har hur bra specifikationer som helst, och person A älskar ljudkaraktären, så betyder det inte att person B nödvändigtvis tycker om den. MEN, förstärkaren/högtalaren i fråga som har extremt bra specifikationer, kan man inte säga att den låter "oordentligt/dåligt", utan bara att det inte är i varsin smak. Vem kan säga att en förstärkare som ger ut 666 Gigawatt i 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 promille distortion, 0,0000001 - 1 000 000 Hertz (+/- 0,00000000000000000000000000000001 dB) låter otillfredsställande? Självklart kommer det alltid vara nån nisse som skulle gnälla på att "nä, den låter för platt", "nä, för neutral", "nä, bla bla bla". Men den skulle inte låta "dåligt".
Det är mina åsikter om saken. |
www.svsubwoofers.com |
Edited by - Basnarkoman on 2003/01/09 20:57:08 |
 |
|
|
paradis_oscar
Får jag lov?
628 Posts |
Posted - 2003/01/09 : 20:55:37
|
| Here we go... Again.... |
  |
|
|
|
brumel
Member
2568 Posts |
Posted - 2003/01/09 : 21:07:46
|
Den perfekta förstärkaren finns inte och kommer aldrig att finnas annat än i teorin. Den är en motsägelse i sig.
Fram för hörlurar.
Å andra sidan ser jag ingen mening att konstruera en förstärkare som har ett designat välljud. Det verkar dyrt och krångligt. Då finns det allehanda dsp och eq för att göra saken enklare.
|
Hifiarkeologen |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2003/01/09 : 21:09:07
|
"Men den skulle inte låta "dåligt"."
Njae, nu blev det nog lite knasigt ändå. Med risk för att vinna VM i semantisk petighet vill jag nog hävda att ordet "låta" i meningen ovan bör bytas ut mot "återge". När man säger att något låter bra/dåligt menar man nog i allmänhet hur man själv uppfattar saken. |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2003/01/09 : 21:10:29
|
"Fram för hörlurar."
Även hörlurar medför dock återgivningsmässiga brister. |
|
|
|
Basnarkoman
Member
75 Posts |
Posted - 2003/01/09 : 21:43:48
|
brumel:
designat välljud
Och 99% av alla förstärkare idag är ... inte designade? Deras hårdvara är bara slumpmässigt utvald och kopplad
|
www.svsubwoofers.com |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2003/01/09 : 22:04:38
|
quote:
Originally posted by Basnarkoman
brumel:
designat välljud
Och 99% av alla förstärkare idag är ... inte designade?Deras hårdvara är bara slumpmässigt utvald och kopplad
Nope och Jepp!
Efter att ha samarbetat med en ultra high-end tillverkare så vet jag hur slumpmässigt det är sammansatt. Blir det bra så blir det en produkt. Men visst är det designat! |
Assisterar Holographic Audio och Larsen Hifi
VD för Acoustic Landscape
R&D-ansvarig för Acoustic Illusion |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 00:28:58
|
quote:
Upplevelser går inte att mäta, men prestanda. Visst är öronen bra sensorer, men hjärnan är en kass analysator. Och hur ska man veta om man hör skivan som den verkligen låter, eller inte?
En ganska bra beskrivning av de skillnader som skapar debatterna.
En del av oss lyssnar på och upplever "musik". Det som gör musikupplevelsen äkta för mig är helhetsintrycket. Ett intryck som består av väldigt många samverkande faktorer, vissa är mätbara andra troligtvis inte. För mig kan en omätbar faktor vara mer betydelsefull än en mätbar, det viktigaste är att jag rent subjektivt upplever ljudet och musiken på ett för mig tillfredsställande sätt.
Andra fokuserar på "återgivning", hur ljudsignalen färgas av olika system gentemot originalet. Subjektiva intryck av ljudet är i detta sammanhang helt oväsentliga om de inte görs i blindtester mot original och sedan också kan verifieras genom mätningar. (Det tror jag är rätt uppfattat?)
Det är en viss skillnad... |
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2003/01/10 00:34:02 |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 08:30:33
|
"Subjektiva intryck av ljudet är i detta sammanhang helt oväsentliga om de inte görs i blindtester mot original och sedan också kan verifieras genom mätningar. (Det tror jag är rätt uppfattat?)"
Du är i alla fall inte helt fel ute. Personligen tycker jag inte att det är ett krav att hörbara skillnader MÅSTE verifieras genom mätningar, men jag tycker att man kan sträva efter det om det går. För mig är det mest av ren nyfikenhet, hör jag en skillnad är det kul att försöka hitta en förklaring till varför det låter som det gör. Jag har dock full förståelse för att många inte delar detta intresse.
"det viktigaste är att jag rent subjektivt upplever ljudet och musiken på ett för mig tillfredsställande sätt."
Det är det viktigaste för mig också, men som jag har skrivit tidigare, det behöver inte stå i ett motsatsförhållande till god återgivning. Förutom om man talar om riktigt illa inspelade skivor, de kan nog låta ännu sämre på en anläggning som återger alla missljud riktigt tydligt! |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 13:04:13
|
quote:
Du är i alla fall inte helt fel ute. Personligen tycker jag inte att det är ett krav att hörbara skillnader MÅSTE verifieras genom mätningar, men jag tycker att man kan sträva efter det om det går.
Det håller jag också med om, mätningar är ett bra komplement till lyssningen. Låter det bra eller dåligt är det ju alltid roligt att få nån typ av bekräftelse på det i mätningar.
Problemet uppstår först när det gäller ljudparametrar som antingen är svåra att höra eller svåra att mäta. Exempelvis SACD-felen (som diskuterades i DSD-CD tråden tidigare) är ju mycket svåra att "höra" även i ganska dyra anläggningar för de flesta men enkla att mäta.
För mig är det sedan tvärtom med felen som den "branta filtreringen"
skapar för vanliga CD, detta tycker jag och många andra "hörs" men går tydligen inte att mäta fram så enkelt. Och varför får musiken ett sådant naturligt flyt på LP? Också troligtvis beroende på parametrar som är svåra att mäta fram. Jag tror inte att såna positiva intryck beror på att man "gillar" färgningar och systemfel som påstås uppstå i alla format utom CD och DVD-A.
Det som bekymrar mig är då att många, framförallt inom LTS verkar skapa sina egna åsikter om hur apparater och format låter till stor del genom redovisade mätresultat och andra "vetenskapligt" utförda tester som dom inte själva ens har deltagit i. Den egna lyssningen blir inte ens ett komplement till mätningarna/testerna. Ett exempel från den tidigare DSD-CD tråden:
quote:
Angående om man måste testa själv för att få ha en åsikt, uppfattning eller dylikt så är det bara inskränkande att ha detta som minimikrav. För vissa är det enkelt att räkna ut saker och koppla ihop andras tester och erfarenheter till en något som kan antas stämma överens med verkligheten. Om man själv inte grejar det i vissa samanhang ger det inte per automatik att andra inte heller grejar det. Jag kan räkna ut att det inte är gott att hälla mycket salt i kaffe. Jag måste inte testa detta. Samma sak kan det vara med DSD som för vissa är i princip lika enkelt som salt i kaffet.
(John Stahlberg)
Nu vet jag att John har lyssnat på SACD också men denna grundinställning tycker jag ofta präglar LTS i synnerhet. Det känns som att många av oss andra lyssnar mer förutsättningslöst på olika apparater, format och skivor på nåt sätt. Gillar vi det som vi "hör" så är vi nöjda helt enkelt.
|
Man borde inte sova. |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 14:06:24
|
quote:
Originally posted by Stefan007
quote:
Upplevelser går inte att mäta, men prestanda. Visst är öronen bra sensorer, men hjärnan är en kass analysator. Och hur ska man veta om man hör skivan som den verkligen låter, eller inte?
En ganska bra beskrivning av de skillnader som skapar debatterna.
En del av oss lyssnar på och upplever "musik". Det som gör musikupplevelsen äkta för mig är helhetsintrycket. Ett intryck som består av väldigt många samverkande faktorer, vissa är mätbara andra troligtvis inte. För mig kan en omätbar faktor vara mer betydelsefull än en mätbar, det viktigaste är att jag rent subjektivt upplever ljudet och musiken på ett för mig tillfredsställande sätt.
Andra fokuserar på "återgivning", hur ljudsignalen färgas av olika system gentemot originalet. Subjektiva intryck av ljudet är i detta sammanhang helt oväsentliga om de inte görs i blindtester mot original och sedan också kan verifieras genom mätningar. (Det tror jag är rätt uppfattat?)
Det är en viss skillnad...
Främst vill jag framhålla att de tester jag skrivit är för att ljudet kunna tala om hur apparaten förvränger ljudet. Det är då mycket enklare att beskriva dess karaktär.
Sådana tester jag gör när jag recenserar en produkta är sannerligen inget jag gör för att jag tycker att det är speciellt roligt. Det är just för att kunna upplösa mycket små ljudförvrängningar som det är nödväöndigt.
Jag tycker personlegen att recensioner där de skriver lite om hur de uppfattar ljudet, nu sjunger hon så här, och de sedan har en halv spalt med varianter av olika kringutrustningar, säger mycket litet om hur den testade apparaten beter sig. Då har man infört mängder av nya osäkerhetsvariabler såsom skivors ljudkaraktärer, andra apparategenskaper, den psykiska balansen hos sig själv för dagen, osv. Mängder med osäkerheter som gör att det blir svårt att ta recensionen på allvar.
Men jag som recensent står ju i ett lite annorlunda förhållande till en vanlig konsument som ska köpa en apparat. När jag själv ska köpa någon ljudpryl (eller vad som helst egentligen), så gör jag mest en översiktlig lyssning, typ om det är helt kasst eller kan det vara tillräckligt bra, sedan brukar jag kolla upp lite olika märken och kolla om finesserna finns som man vill ha. Priset är då också en intressant faktor och även handlarens uppträdande. Osv. Blindtester och annnat känns då alldeles för tidsödande för att det ska vara värt besväret. Det är dessutom ganska tråkigt. Slutsats: När jag själv ska utvärdera för eget bruk, är jag inte alls lika noggrann, resultatat av sådana enklare tester kommer ju inte att påverka andra personer än mig själv, jag har då inget ansvar för att vad ett felaktigt apparatinköp skulle innebära för andra människor. Så när jag lyssnar själv för apparatinköp så gör jag ungefär som du gör, lyssnar på musiken och lyssnar efter om "det känns bra".
Hoppas du förstår skillnaden mellan att recensera för en tidning och vanliga konsumentutvärderingar.
Har jag kommit någon vart då, med alla mina förklaringar? Förstår du mer nu hur jag tänker och gör? Jag hoppas det, för snart orkar jag inte längre skriva mer.
Hälsningar
Johan
|
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 15:36:05
|
quote:
Sådana tester jag gör när jag recenserar en produkta är sannerligen inget jag gör för att jag tycker att det är speciellt roligt. Det är just för att kunna upplösa mycket små ljudförvrängningar som det är nödväöndigt.
Jag ifrågasätter inte att förvrängningar finns och även hörs i dina tester. Frågan är bara hur stor betydelse de har vid musiklyssning. Framförallt måste ju felen beskrivas i relation till de positiva sidor som också finns, för att man ska få en bra uppfattning om helhetsintrycket. Hur låter det i praktiken?
I LTS skrifter ges ibland dessa "små ljudförvrängningar" stor betydelse, ibland liten. T ex SACD's ultraljudsbrus. Jag själv och många fler hör det ju inte ens. Ett småfel som har blåsts upp till ett stort problem enligt mig. I andra sammanhang är det istället tvärtom enligt LTS, de mesta låter likadant oavsett pris, produkttyp o s v. Denon 1802 låter likadant som 3802(?). LTS-F1 högtalaren är konstruerad för att inte ha några "fel" alls o s v, o s v. Visst... Totalt sett ett ganska inkonsekvent beteende för mig.
Slutsatsen att Denom 1802 och 3802 låter likadant kom man väl fram till genom att koppla "fel" eftersom allting digitaliserades via den vanliga linjeingången säger det inget om hur den låter analogt?
LTS-F1 högtalaren har visst "fel" men då plötsligt är man helt okritisk...
Och det finns många fler exempel. MoLT är en riktigt rolig tidning att läsa.
Och SACD-formatet bör läggas ner för att det finns "ultraljudbrus".
Jaha, ett relativt litet problem som bör ställas mot mängder av andra fördelar enligt mig om man testar objektivt.
Det är ganska tydligt att LTS kommer fram till sina resultat och slutsatser genom en stark fokusering på tekniska specifikationer och mätningar. Det är den slutsats som jag drar efter att ha läst på forumet och i LTS egna skrifter. Därmed särskiljer sig LTS en del mot audiobranschen i övrigt, som nog har ett lite bredare fokusområde vid konstruktion, test och utvärdering av hifi-prylar.
|
Man borde inte sova. |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 16:47:52
|
quote:
Originally posted by Stefan007
quote:
Sådana tester jag gör när jag recenserar en produkta är sannerligen inget jag gör för att jag tycker att det är speciellt roligt. Det är just för att kunna upplösa mycket små ljudförvrängningar som det är nödväöndigt.
Jag ifrågasätter inte att förvrängningar finns och även hörs i dina tester. Frågan är bara hur stor betydelse de har vid musiklyssning. Framförallt måste ju felen beskrivas i relation till de positiva sidor som också finns, för att man ska få en bra uppfattning om helhetsintrycket. Hur låter det i praktiken?
I LTS skrifter ges ibland dessa "små ljudförvrängningar" stor betydelse, ibland liten. T ex SACD's ultraljudsbrus. Jag själv och många fler hör det ju inte ens. Ett småfel som har blåsts upp till ett stort problem enligt mig. I andra sammanhang är det istället tvärtom enligt LTS, de mesta låter likadant oavsett pris, produkttyp o s v. Denon 1802 låter likadant som 3802(?). LTS-F1 högtalaren är konstruerad för att inte ha några "fel" alls o s v, o s v. Visst...Totalt sett ett ganska inkonsekvent beteende för mig.
Slutsatsen att Denom 1802 och 3802 låter likadant kom man väl fram till genom att koppla "fel" eftersom allting digitaliserades via den vanliga linjeingången säger det inget om hur den låter analogt?
LTS-F1 högtalaren har visst "fel" men då plötsligt är man helt okritisk...
Och det finns många fler exempel. MoLT är en riktigt rolig tidning att läsa.
Och SACD-formatet bör läggas ner för att det finns "ultraljudbrus".
Jaha, ett relativt litet problem som bör ställas mot mängder av andra fördelar enligt mig om man testar objektivt.
Det är ganska tydligt att LTS kommer fram till sina resultat och slutsatser genom en stark fokusering på tekniska specifikationer och mätningar. Det är den slutsats som jag drar efter att ha läst på forumet och i LTS egna skrifter. Därmed särskiljer sig LTS en del mot audiobranschen i övrigt, som nog har ett lite bredare fokusområde vid konstruktion, test och utvärdering av hifi-prylar.
Hej Stefan!
Jag tar det igen. 1802 och 3802 avlyssnades analogt utan inbyggda A/D-D/A-omvandlingarna. Då hade de liknande ljudande egenskaper, dvs en något "skimrande" diskantåtergivning ungefär på samma vis och o ungefär lika stor grad på båda, alltså båda apparaterna förvränger ljudet på analoga ingångar. Med de inbyggda D/A-omvandlarna var det däremot stor skillnad på ljudet. DACarna i 3802 låter då "aggresivare" och "vassare" än dito i 1802 (som adderas till ovan nämda "skimrande diskant). 1802ans DACar förvränger ljudet hörbart betydligt mindre och är bättre.
LTS-F1 togs fram för att vara en högtalare som skulle passa de flesta inspelningar, så även de som har "dåligt" ljud, och därigenom tillåta ett "trevligt" ljud med det stora flertal inspelningar som finns i ens bokhylla. Det är mycket vanligt att andra högtalartillverkare gör högtalare på det viset. Om du har fått en annan uppfattning så tror jag att det ger mer klarhet om du skulle läsa artiklarna om högtalarna som beskriver dem grundligt (eller du kanske har läst dem?). LTS-F1 tycker jag själv inte om. Jag har tidigare haft varianten S1 med basmoduler, men de högtalarna tröttnade jag på och gav bort till min dotter (hon har numera försteg, DVD, och slutsteg, inte illa för en tioåring!)!
Om jag ämnar testa en apparat, och ser en förstärkare att tillverkaren uppger fler procent distorsion, då är den för mig inte ens intressant att överväga. Ljudet kanske skulle passa som en trevlig processor som skapar extra trevligt ljud på småskaliga kammarensembler, men om det blir fler samtidiga instrumentljud så kommer det troligen bara att låta grötigt. Likaså om den har mycket låg dämpfaktor, då påverkas tonkurvan av högtalarimpedansen och det blir som en slags tonkontroll man själv inte har kontroll över. Det vill jag inte heller ha. Då testar jag hellre produkter som kanske har förutsättningar att vara lågförvrängande. Men om den testade apparaten uppvisar förvrängning, skriver jag med ord HUR den låter. Sedan är det upp till var och en att besluta om han/hon vill ha den. Det är då hans/hennes beslut.
SACD-debatten lämnar jag därhän eftersom det redan har skrivits spaltmil om detta på detta forum. Jag tillägger bara några personliga reflektioner. För mig personligen är det mer multikanalljudet som jag är ute efter och SACD är fortfarande betydligt bättre än Dolby Digital på 448 kb/s. Om ungefär hälften ges ut på sacd och hälften på DVD-audio så blir det ju det dubbla musikutbudet man har tillgång till. Tekniskt sett har dock DVD-audio och SACD betydligt elegantare egenskaper än SACD. Detta ultraljudsbrus det talas om hörs mer eller mindre bra beroende på om högtalarna spelar över 20 kHz eller inte. Det är en fördel om de inte går över 20 k, då blir intermodulationsprodukterna kraftigt reducerade, bra. Jag är mer FÖR själva multikanalljudet än att kriga mellan två tekniska format. Jag kommer att skaffa både och, jag har i nuläget SACD och sneglar på några DVD-Audiospelare. Multikanalljud är kul. DTS-CD finns ju också och låter fantastiskt bra. Jag tror även att det är massmarknaden som kommer till slut att avgöra vilket format som "vinner", eller så blir det både och såsom med Dolby Digital och DTS. Vem vet?, eller om jag tar på mig "Svenssonhatten", vem bryr sig? Kanske SACD resp DVD-Audio aldrig når ut till en massmarknad, det kanske blir vanlig DVD-Video som ju är en stor succé.
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
brumel
Member
2568 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 16:52:07
|
quote:
Originally posted by Basnarkoman
brumel:
designat välljud
Och 99% av alla förstärkare idag är ... inte designade?Deras hårdvara är bara slumpmässigt utvald och kopplad
Det var min åsikt inte ett konstaterande av hur det faktiskt ÄR. Det är klart att det finns en tanke bakom konstruktionen. Frågan som vi diskuterar är ju om soundet beror på en oklanderlig konstruktion ur mätmässig synvinkel eller är ett resultat av medvetna drag som resulterar i betoningar/färgningar. |
Hifiarkeologen |
|
|
|
Basnarkoman
Member
75 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 17:15:27
|
Jo, och dessa "medvetna drag", det är inget annat än ändringar av konstruktionen, vilket aldrig exkluderar siffror.
Jag är bara trött på såna här uttalanden:
"Specifikationer/mättal/siffor har ingenting att göra med hur det låter". |
www.svsubwoofers.com |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 20:58:39
|
quote:
Hej Stefan!
Jag tar det igen. 1802 och 3802 avlyssnades analogt utan inbyggda A/D-D/A-omvandlingarna. Då hade de liknande ljudande egenskaper, dvs en något "skimrande" diskantåtergivning ungefär på samma vis och o ungefär lika stor grad på båda, alltså båda apparaterna förvränger ljudet på analoga ingångar. Med de inbyggda D/A-omvandlarna var det däremot stor skillnad på ljudet. DACarna i 3802 låter då "aggresivare" och "vassare" än dito i 1802 (som adderas till ovan nämda "skimrande diskant). 1802ans DACar förvränger ljudet hörbart betydligt mindre och är bättre.
Ok, ber om ursäkt för att jag inte uppfattade det tidigare. Jag tyckte dock att det var karaktärsskillnad även i det direktkopplade analog ljudet, till 3802's fördel.
Lite konstigt också att 1802 har bättre DAC:ar än 3802? Jag jämförde som sagt själv inte digitalljudet så noga så jag kan inte uttala mig subjektivt om det. Min första tanke är dock att undra om din 3802 var "oinspelad". Förstärkare (och DAC:ar i synnerhet) kan ju låta ganska vassa innan de har spelats in en 50-60 timmar sådär. En inspelad 1802 jämförd med en oinspelad 3802 skulle också kunna förklara ljudskillnaden. Om båda verkligen var riktigt inspelade så är det intressant att 1802 var bättre. Den skulle då vara bättre och (betydligt billigare) att använda som bioförsteg än 3802.
Diskantfenomenet känner jag dock igen i vanlig ordning när det gäller Denons förstärkare. En lite "spretande" och "rik" diskantkaraktär som också kan beskrivas som "skimrande". På Denons dyrare förstärkare fungerar den karaktären väldigt bra, jag körde själv med Denons POA-2800 monoblock ett tag till ett par Dali 810, det blev fantastiskt "skimmer" i den lilla banddiskanten. På deras enklare förstärkare kan diskanten dock upplevas som lite "oren" på nåt sätt.
I övrigt var det inte direkt meningen att du skulle behöva bemöta min "kritik" mot LTS som helhet men jag uppskattade dina objektiva kommentarer.
quote:
LTS-F1 togs fram för att vara en högtalare som skulle passa de flesta inspelningar, så även de som har "dåligt" ljud, och därigenom tillåta ett "trevligt" ljud med det stora flertal inspelningar som finns i ens bokhylla.
Uppgifterna om LTS-F1 som "felfri högtalare" hämtade jag från det produktblad som min kompis köpte sina högtalare baserat på. Efter att ha lyssnat på högtalarna kändes det ganska jobbigt att på forument läsa alla LTS-inlägg med kritik mot SACD, mot subjektivt lyssnande, strävan mot transparens o s v. Då tyckte jag nog det fanns betydligt större anledning att kritisera LTS egna "produkter"...
Trevligt att du har SACD(!). Det har jag också, för tillfället... men skulle det visa sig att DVD-A låter bättre i framtiden så använder jag gärna det också. Man kan ju hoppas på att båda formaten får fäste så det blir en konkurrenssituation även i fortsättningen så att skivbolagen måste anstränga sig lite extra för att ge ut skivor med både bra innehåll och bra kvalitet.
Tack för mailet förresten, jag hör av mig nån dag. Jag lovar!
|
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2003/01/10 21:04:37 |
|
|
|
geldis
fd. klubbmästare i ASO
1266 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 21:31:45
|
| Detta var intressant att ta del av. Hur som helst låter SACD mycket bra på enkla min enkla anläggning, Dvs. att jag upplever ett annat, lite mäktigt analogt ljud som är helt öppenbart jämfört med vanliga CD. Bättre? Är inte helt säker men mycket njutbart. Kan bara föreställa mig vad det formatet kan erbjuda hos de som får samma upplevelse från vanliga CD. Har inga SACD högtalare eller annat förutom spelaren och hör inte ett skit över 16 k hz. |
geldis |
|
|
|
j0akim
Member
1387 Posts |
Posted - 2003/01/10 : 22:52:40
|
kolla in den här länken:
http://www.dvdforum.nu/forum/index.asp?action=showthread&thread=53697&forum=9&q=köpa|yamaha|630
där har jag skrivit lite kort angående yamaha 630. + att det är många andra som delat med sig av deras åsikter.
|
Oppo BDP-93>Mac Air/Imac>Bladelius DAC->Onkyo PR-SC5507->Nuforce MCH-3SE-C7->Nordost Baldur->Martin Logan Spire, Martin Logan Theater-i, 4*SVS SSS02, SVS AS-EQ1->2*SVS PC13-Ultra DSP
Imac->Apogee Duet->Denon AH-D7000 Lawton mod
Mitt galleri |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 02:00:10
|
"Specifikationer/mättal/siffor har ingenting att göra med hur det låter".
Jo, det kan ge en fingervisning men kan INTE förklara för dig HUR det låter! Sedan så finns det massa som inte kan mätas. Vi kan börja med soundstage, något som helt klart finns men hur mäter du det? Eller upplösning, hur mäter du det? |
|
|
|
Rebo
Member
1071 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 10:49:39
|
| nin: Distorsion påverkar upplösningen i väldigt hög grad. Sen påverkar brusnivån lite också. Soundstage påverkas också av överhörning mellan kanalerna och hur faslinjära grejerna är. Störst inverkan på soundstage torde dock högtalarna, dess uppstälning och rummet ha. |
|
|
|
KC
t f ökenräv
447 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 11:06:01
|
Sent svar på Knoppens svar på mitt svar? (Här nere är helgen tors-fredag och jag har inte i-net hemma)
Knoppen, jo visst var jag lite ironisk. Men att dra sakerna till sin spets är ofta ett bra sätt att testa en teori på, eller hur?. Grejen är den att du skrev uttryckligen "överhuvudtaget", vilket jag då tyckte gav utrymme till lite "spetsning".
Angående prissättning så håller jag med din kompis till 100%. Tillverkningskostnaderna är bara en parameter som bestämmer priset. Hur stor del denna parameter är varierar självklart från kedja till kedja. I synnerhet tror jag detta gäller HiFi branschen, där en produkt kan säljas för, ibland, hur mycket som helst (jag läste en gång en intervju med en f.d. utvecklare av högtalare där det ursprungliga priset på $10k ändrades till $100k). Sedan kan även tillverkningskostnaderna skilja markant beroende på en herrans massa faktorer, inte minst i vilket land tillverkningen sker (t.ex. Kina, Indien, mm.). Så en produktionsvolym på 10.000 enheter KAN bli billigare än en annan på 1.000.000 (inte säkert att fabriken i Kina klara 1.000.000 enheter, men dock 10.000). Nu tror jag att allt detta inte gäller i lika stor utsräckning för "de stora japanerna", där tillverking och utveckling antagliogen är en stor del av priset.
Angående försäljningsvolymerna du angav. Det är mycket intressant, jag trodde faktiskt inte att hembio låg så mycket över de andra. För att få perspektiv på det hela vore det intressant att veta vilken butik det gällde. Är det typ "Hembiobutiken Laban" eller "Ultradyra HiFi Butiken" eller "Stero Only HiFi AB" Vad som också vore intressant är att få se siffrorna från hela sverige, europa, USA, asien och hela världen (jag menar inte att du skall förse oss med detta, Knoppen). Det skall också bli intressant att se vad framtiden har att visa. MCH musik tror jag inte så mycket på, dock tror jag att MCH hembio kommer stanna kvar ("tyvärr" är filmtittande mycket populärare än musiklyssning. Jag fattar inte varför, jag ser ytterst sällan en film mer en en gång, men det är bra jag det )
|
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 11:45:57
|
Prognos för 2002 i sverige: DVD-spelare: 280000 st för 890 milj kr, cd-spelare+växlare: 30000 st för sammanlag 70 milj kr.
Kolla mer på:http://www.branschkansliet.se/statistik/BMABartikel.htm
Lite svårt att jämföra siffror, men dessa tyder på ett ganska rejält övertag för hemmabio.
|
markih |
Edited by - markih on 2003/01/11 11:47:19 |
|
|
|
Basnarkoman
Member
75 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 12:39:24
|
nin:
Håller du med om det här:
En högtalare är en konstruktion, som involverar siffror, mätningar specifikationer, etc etc. En kabel (inte all kabel) likaså. En förstärkare likaså. Elementen i högtalaren är även en konstruktion, och pga konstruktion (igen siffror, mätningar, specs) så låter den på ett visst sätt, den har en viss detaljgrad, distortionsvärde, frekvensområde etc. Allting som högtalaren ger ut, kan mätas. Period. Vi lever i en fysikalisk värld, och allt här i världen följer fysikens lagar. Jag har inte den blekaste aning om vilken parameter som styr det som gör att en högtalare har en viss detaljgrad, däremot gissar jag på att ingenjören eller tillverkaren av elementen gör det. Eftersom tillverkaren har hela schemat i handen, så kan han säga exakt hur han byggde den, och svaret ligger i hans schema, i svart och vitt, men vi vet inte vart vi ska kolla.
Allt går att mäta, och det går att förklara (rent fysiskt och konstruktionsmässigt) alla "fenomen" som detaljrikhet, soundstage, värme, kyla, hårdhet etc etc, bara problemet är att vi inte än har kommit på hur... ÄN.
Det är min teori. |
www.svsubwoofers.com |
Edited by - Basnarkoman on 2003/01/11 12:42:12 |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 13:00:12
|
Basnarkoman: Jag tror att du överskattar kunnandet och vetskapen något. Några få konstruktörer vet säkert väldigt mycket om hur mätningar och ljudkvalitet följs åt, även i detalj, men det tror jag är undantag. Jag tror inte heller att det är många (om ens någon) konstruktörer som designar sitt ljud enbart via mätningar. När det gäller de massproducerade produkterna, utför de nog ganska enkla lyssningstest, för att kolla att det inte är helt galet.
Detta är mina gissningar dock. Finns det någon insatt som kan berätta mera? |
markih |
|
|
|
KC
t f ökenräv
447 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 13:25:35
|
| Dessutom är det väl så att vissa konstruktörer väljer att byta en komponent från exempelvis tillverkare A till tillverkare B, efter lyssningstest, även om båda komponenterna har samma mätvärden/spec? Läste det nånstans :) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly