| Author |
 Topic  |
|
Hijack
Starting Member
3 Posts |
 Posted - 2002/12/20 : 19:26:07
|
Hur brukar kvalitén vara på mp3 låtar som man laddar hem från tex. Kazaa och sånt? Är den oftast ur dålig, eller är den ofta likadan som dom skivor man köper i affären?
Om någon jämfört skulle det vara roligt att höra synpunkter. Ha det bra allihopa. |
|
|
Tank
Member
520 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 19:45:21
|
Tja, 128kbit är vanligast, men 192kbit verkar dyka upp mer och mer. Skillnaderna mellan mp3 och en bra inspelad skiva är mycket stor - detaljer, dynamik, ljudbild, allt blir sämre, utsmetat och det blir lätt skrikigt.
Det finns väldigt få undantag. Ett av dom är Pink Floyd - The Wall i den version jag har. Måste ha spelats in på ett riktigt ljudkort och fin spelare. Jag låg och slölyssnade med winamp spelandes slumpade låtar, och plötsligt hörde jag någon smälla igen dörren till rummet.
-"Va?" och jag sätter mig upp, tittar på den fortfarande öppna dörren i förvåning...
Aha, det var stereon. Fan, det där måste ju ha varit typ 320kbit eller något...
Kliver upp och startar skärmen. 128. 128kbit! Helt otroligt...
Men för att pröva låtar och att använda som bakrundsmusik fungerar mp3 utmärkt. |
 |
|
|
AKA
Trancelover
616 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 19:48:07
|
Sen kan man ju bestämma själv i Kazaa vilket minimumkvalitet låtarna skall ha som man söker efter.
Mp3 funkar ju bra att lyssna på i datorn. Och mestadels i bilen också. |
|
|
|
nalle
Member
686 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 19:52:25
|
| WinMx är också ett bra program där man kan ställa in kvaliteten. |
Har det verkligen hänt nåt sen Edison-rullarna? |
|
|
|
Bosco
Member
444 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 20:30:36
|
Bitraten är naturligtvis en liten fingervisning på kvaliteten, men det är inte hela sanningen. Det är enormt stor skillnad på de program man använder för att komprimera till mp3. De bästa är de som använder Lame-motorn.
Om sen den som gjort mp3:an slarvat och läst in musiken för snabbt med en dålig läsare så spelar det ingen roll vilket program man sen använder. Skit in - skit ut.
Själv tycker jag att mp3 kan vara användbart för provlyssning, men sällan mer än så.
quote:
Ett av dom är Pink Floyd - The Wall i den version jag har. Måste ha spelats in på ett riktigt ljudkort och fin spelare.
Vad har ljudkortet med det hela att göra?
The Wall finns för övrigt helt okomprimerad på ett av de mest populära p2p-nätverken, i Mobile Fidelitys utgåva  |
|
|
|
Tank
Member
520 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 20:36:36
|
Jag tänkte ett ljudkort av kvalitet kopplade till en cd-spelare av klass. Givetvis går det att rippa med datorns cd-spelare direkt, men det är väl ändå inte det optimala? Det var så jävla mycket bättre så jag antog direkt att det var något annorlunda i görningen  |
|
|
|
Ljudåtervinning
Member
114 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 20:54:52
|
| Du får ett extra DA-AD steg. Onödigt. Bättre att rippa med ett bra program t.ex EAD, Exact Audio Copy. |
__Ont om idéer har jag ont om! |
|
|
|
Tank
Member
520 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 21:34:21
|
Det förstås. Men har du provat? Är den genomsnittliga cdspelaren till datorn något att hurra över? Fast då går jag väl egentligen för långt när man talar mp3  |
|
|
|
jea
Starting Member
4 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 22:56:13
|
| Om du söker efter mp3 på t.ex kazaa, så är ett het tips att söka efter mp3 som har en "gruppmarkering" t.ex mp3namn-udc -siq. Dessa mp3 är nästan alltid av bra kvalite. |
|
|
|
Melker
Member
448 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 23:15:28
|
Jag brukar rippa med datorns läsare och det blir helt OK. Datorn ska ju inte spela direkt så den kan ju ta den tid som behövs för att kontrollera checksums och felkorrigera. Kodar man mp3:an med ett program som använder Fraunhofer mp3 codec och kodar med minst 160kbps och helst även variabel bitrate så låter det riktigt bra. Det är klart allt är ju relativt och med dessa inställningar så komprimeras data mängden med ca 1 till 8.5 och det är nästan att jämställa med MiniDisk på LongPlay!!
Sedan hänger ljudkvalitén mycket på uppspelnings programmet. WinAmp är ju det vanligaste och det börjar ju bli ganska bra kvalitet i de senare versionerna (innan version 3 var det fruktansvärt) Man får prova sig fram till vilken spelare man tycker låter bäst men jag körde WinAmp med en Fraunhofer plugin på min PC och det var det bästa jag hittade då. Kör man Macintosh så tycker inte jag att det finns någon anledning att köra något annat än Apples egna iTunes, låter helt OK.
En sak till som självklart spelar en mycket stor roll är ljudkortet men där kan man komma relativt billigt undan, det finns USB interface med S/PDIF och/eller TOS-Link och då kan man ju använda vad man vill som DA :-)
Själv lyssnar jag ganska mycket med lurar och då både med en gammal Discman och med lurarna direkt i min Apple PowerBook G4 och frågan är om det inte är bättre ljud ur PowerBooken. Nu är väl inte mina lurar det absolut bästa ur HiFi synpunkt och därmed som verktyg för att analysera mp3 mediets för och nackdelar men jag köpte dem för DJ bruk och till det regerar de (Sony MDR-V700DJ). De blev föresten sååååå mycket bättre efter nått hundratal timmar inspelning :-)
oj det blir ett långt inlägg det här men jag vill även nämna ytterligare ett par saker:
mp3 formatets kanske största fördel är ju att datorn kan agera superjukebox när man fest eller så och hur mycket transparens och upplösning mm bryr man sig om efter ett gäng öl?
och
om man är intresserad i hur mp3 fungerar så kan man börja med att läsa följande:
http://www.sospubs.co.uk/sos/may00/articles/mp3.htm
http://www.positivetrance.com/techtalk/techniques/MP3Technology.html
http://www.howstuffworks.com/mp36.htm |
Halmstad |
|
|
|
mangew
Semesterfirare
2297 Posts |
Posted - 2002/12/20 : 23:46:19
|
Jag har ganska nyligen skaffat bredband. Och har således tankat hem en massa Mp3 på sistone. Tycker det är kanon, då kan man testa sån musik man aldrig annars köper. Och ser man till att det har minst 192 i bitrate, så låter det helt ok då man bränner av till en vanlig musik CD.
Gillar man musiken kan man sedan köpa skivan i orginal. Bra sätt att testa sig fram til nya favoriter. Att Mp3 låter sämre, visst gör den det tycker jag. Har jämfört med orginal, i mitt tycke har Mp:an ett ihåligare ljud. |
*** Luleå Hockey ***
*** Manisk flugfiskare ***
*** Driver MW sportfiske ***
|
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 01:03:00
|
Sedan jag fick ADSL så har jag med DC fått hem en satans massa MP3:or och alla har varit av dålig kvalite, även 192 kbps versionerna. Jag tycker MP3 är super att lyssna vad som jag tycker är bra och ska köpa och förstår inte skivindustriens rädsla. Jag köper ÄNNU mer (om det är möjligt) skivor nu när jag kan kolla upp mer.
Jag har även testat a ripa och göra till MP3 med dom bästa programmen (EAC, Lame 3.92) och utan problem kunde man höra skillnaden mellan original CD'n och MP3:an, och detta vara med en DVD spelare för 3000kr och lakrissnören imellan.
Nej, MP3 är kanon, men dyrt IMHO |
|
|
|
Tank
Member
520 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 01:54:55
|
Oj, det lät faktiskt bättre med Winamp3... nu verkar de ha fått reda på vart skåpet ska stå för betan var hemsk :)
EDIT: Tyvärr blir det till att återgå till 2.72, då idioterna har slitit bort den fullständigt oumbärliga knappen j, d.v.s. sökfunktionen. Nu måste släpa sig upp till f3, skriva in och så drar man till med enter. Inget händer.   |
Edited by - Tank on 2002/12/21 02:20:07 |
|
|
|
Jarfalk
Member
58 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 02:49:29
|
| Jag tror jag är lyckligt lottad för jag kan inte höra skillnad mellan en skiva bränd med ~192 VBR kodade mp3or och en köpt skiva. |
|
|
|
wolfman
Member
220 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 03:06:23
|
MP3:or är perfekta till tre ändamål, provlyssning av nya artister/grupper, slölyssning när man sitter och surfar (som nu!),
och när man har fest. Vid fester så är ju bara att bränna en skiva full med partylåtar, och köra på random play i dvd-spelaren.
Men för seriöst musiklyssnande, så är det orginal-cd eller lp som gäller! |
|
|
|
Frux
Member
183 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 12:26:54
|
Hur bra en mp3 låter med hård komprimering beror mycket på låten också. Vissa låter rätt ok med 128 kbit, men de allra flesta inte. Har t.ex provat att rippa digitalt i MusicMatch (dålig komprimeringsalgoritm) i 128 kbit, och det lät skit. Själv har jag 160 kbit som minimum men vill helst ha åtminstone 192 kbit. En 192 kbit rippad korrekt är god även för kritisk lyssning IMHO. VBR är att föredra då kompressionen varierar beroende på hur krävande just det ljudpartiet är. Fast rent generellt så får jag nog säga att det inte är mer än ungefär en femtedel av mp3:orna jag får ner som låter bättre än ok.
Fakta:
Alla som vet vad de gör rippar digitalt. Det går snabbare och bättre helt enkelt. Avläsningen blir exakt likadan oavsett cd-spelare eller ljudkort. När det gäller läsning digitalt finns det ingen skillnad på olika cd-spelare till datorn. Även program och bilder och all annan digital information läses in 100% korrekt till datorn. Hade det funnits någon felprocent alls hade det aldrig gått att lagra programvara på CD, då det inte gått att köra programmen efter inläsning. Den som tror att det blir sämre inläsning med en sämre CD-spelare har alltså fel och vet inte hur tekniken fungerar.
EFTER det kan man givetvis förstöra ljudet hur mycket som helst med för hård och dålig komprimering, men det är inte CD-spelarens fel.
Min åsikt:
Själva mp3-formatet i sig är det inget fel på, och de som påstår att det skulle låta sämre bara för att det är komprimerat någonting alls har fel. De skulle aldrig klara av att skilja ut en korrekt 256 eller 320 kbit mp3 från CD i ett blindtest. Min bestämda övertygelse, sen jag har inga förhoppningar om att omvända någon med en annan åsikt... ;) |
Edited by - Frux on 2002/12/21 12:54:09 |
|
|
|
marcus
Ej medlem längre
344 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 12:36:04
|
quote:
Jag tror jag är lyckligt lottad för jag kan inte höra skillnad mellan en skiva bränd med ~192 VBR kodade mp3or och en köpt skiva.
Varför då köpa dyra hifi-prylar? |
|
|
|
Frux
Member
183 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 12:55:10
|
| För att ljudet blir bättre då ljudmaterialet är tillräckligt bra för utrustningen? |
|
|
|
Jarfalk
Member
58 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 13:02:15
|
quote:
Originally posted by marcus
quote:
Jag tror jag är lyckligt lottad för jag kan inte höra skillnad mellan en skiva bränd med ~192 VBR kodade mp3or och en köpt skiva.
Varför då köpa dyra hifi-prylar?
precis. |
|
|
|
marcus
Ej medlem längre
344 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 13:53:39
|
| Han kunde ju inte höra skillnad på en mp3 och en cd. |
|
|
|
Elec
Member
174 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 14:56:14
|
| För att höra stor skillnad så måste man ha en dyr anläggning |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 16:45:30
|
| Jag tror nog att de flesta kan höra skillnad mellan mp3 och cd oavsett anläggning. Särskilt väl hörs det i diskanten, cymbaler i allmänhet och hi-hats i synnerhet får en onaturlig "svävande" karaktär. |
|
|
|
Jarfalk
Member
58 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 16:57:36
|
quote:
Originally posted by Magnuz
Jag tror nog att de flesta kan höra skillnad mellan mp3 och cd oavsett anläggning. Särskilt väl hörs det i diskanten, cymbaler i allmänhet och hi-hats i synnerhet får en onaturlig "svävande" karaktär.
man kan säkert alltid hitta fel om man letar efter dem. men varför anstränga sig.
vad är det som har tagits bort i en 320kbs encodad mp3a?
|
|
|
|
Jorma
Member
3316 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 17:51:13
|
quote:
Originally posted by Jarfalk
quote:
Originally posted by Magnuz
Jag tror nog att de flesta kan höra skillnad mellan mp3 och cd oavsett anläggning. Särskilt väl hörs det i diskanten, cymbaler i allmänhet och hi-hats i synnerhet får en onaturlig "svävande" karaktär.
man kan säkert alltid hitta fel om man letar efter dem. men varför anstränga sig.
vad är det som har tagits bort i en 320kbs encodad mp3a?
MP3 är en förstörande kompression. Dvs. att det som försvinner vid kompressionen kommer aldrig tillbaka igen. Och det är framförallt småsignalinformationen som är borta. Där ligger en hel del övertoner från instrument och en hel del rumsinformation.
Och det som finns kvar av information är mer eller mindre förvrängt.
Beroende på vilket program och hur packning och uppackning sker.
Men den är alltid förvrängd. Och det hörs naturligtvis bättre ju bättre anläggning man har. |
Driver företaget Jorma Design AB i Göteborg.
http://www.jormadesign.com/ |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 18:54:46
|
"man kan säkert alltid hitta fel om man letar efter dem. men varför anstränga sig."
Jag behöver inte anstränga mig. Problemet är att jag stör mig på det onaturliga ljudet, jag skulle tro att om du en dag upptäcker skillnaden kommer den att irritera dig också. |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 20:59:56
|
Min åsikt:
Själva mp3-formatet i sig är det inget fel på, och de som påstår att det skulle låta sämre bara för att det är komprimerat någonting alls har fel. De skulle aldrig klara av att skilja ut en korrekt 256 eller 320 kbit mp3 från CD i ett blindtest. Min bestämda övertygelse, sen jag har inga förhoppningar om att omvända någon med en annan åsikt... ;)
Just det, det är DIN åsikt Flux. Jag har testat att omvandla med dom bästa programmen och hade INGA problem att höra skillnad mellan 192 kbps och original CD'n. Jag hade rätt 7/10 mellan 320 kbps MP3 och original via en 3000kr DVD spelare och lakrissnören! Men bättre spelare och kablar så är jag helt 110% säker att jag lätt tar 10/10. Har man en bra anläggning så hör man lätt och då spelar det ingen roll om man använder EAC, Lame 3.92 eller vad som helst, MP3 kompressionen är dåligt, that's my opinion. |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly