| Author |
 Topic  |
|
cbus
Starting Member
9 Posts |
 Posted - 2002/12/21 : 21:25:24
|
| Ingen som har testat att jämföra med ogg ? :) |
-
Dreams are hallucinations in a temporary state of coma also known as sleep. |
 |
|
|
Jarfalk
Member
58 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 23:43:33
|
fördelarna med ogg.
det är inga licens pengar på det.
det komprimerar ÄNNU bättre.
|
|
|
|
Jarfalk
Member
58 Posts |
Posted - 2002/12/21 : 23:44:46
|
om man arbetar med skapande av digital musik. vilket format tycker ni då att man ska spara i för att uppnå bästa kvalitee?
|
|
|
|
marcus
Ej medlem längre
344 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 00:59:41
|
| wav såklart. |
|
|
|
d_kay
Member
266 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 02:17:56
|
quote:
Originally posted by Bosco
Bitraten är naturligtvis en liten fingervisning på kvaliteten, men det är inte hela sanningen. Det är enormt stor skillnad på de program man använder för att komprimera till mp3. De bästa är de som använder Lame-motorn.
stämmer. Fraunhofer institutet gör de bästa enkodrarna. 256kbit mp3(med fraunhofers enkodern) ger kvalitet som blindtestning bevisat att ingen kan urskilja från original CD'n. Tyvärr blir det då även mycket stora filer. Testa själv hemma.
quote:
Om sen den som gjort mp3:an slarvat och läst in musiken för snabbt med en dålig läsare så spelar det ingen roll vilket program man sen använder. Skit in - skit ut.
kan inte se hur det här kan stämma. Inläsning funkar eller så funkar den inte. Om det sedan finns smuts på skivan så kommer det även att låta skit i CD-spelare som CD-skivan spelas i. Alltså spelar det bara roll om CD-skivan är av bra kvalitet eller inte. Ej hur snabbt man läser in den. Även med 1x speed så finns ju repan kvar.
|
Tangbandare rulez! |
|
|
|
MacDaxy
Member
250 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 02:21:39
|
Jag hade gärna betalt per nedladdad mp3 om den höll en viss minimistandard. En bra rippad låt i 192 är helt ok för min del, men tyvärr så är som nämnts ovan hastighet ingen intäkt för bra kvalitet och det finns alldeles för få av de bra mp3orna på nätet. |
Allt som skrivs på internet är sant. |
|
|
|
Tank
Member
520 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 02:47:26
|
Märks att man är ute och cyklar. Nåväl, inget ont som inte har något gott med sig  |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 06:11:15
|
stämmer. Fraunhofer institutet gör de bästa enkodrarna. 256kbit mp3(med fraunhofers enkodern) ger kvalitet som blindtestning bevisat att ingen kan urskilja från original CD'n. Tyvärr blir det då även mycket stora filer. Testa själv hemma.
Tror jag inte något alls på! Men om man läser dom stora svenska tidningarna så är det ingen skillnad mellan CD och SACD, dvd spelare, etc.
Tycker det är konstigt att det finns folk på ett hifi forum som tycker MP3 är bra nog. Då behöver man inte lägga några stora pengar på hifi om man tycker det, IMHO. |
|
|
|
MacDaxy
Member
250 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 09:33:38
|
quote:
Originally posted by nin
Tycker det är konstigt att det finns folk på ett hifi forum som tycker MP3 är bra nog.
Tycker det är konstigt att det finns folk på ett hifi forum som ytttrar sig så här. |
Allt som skrivs på internet är sant. |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 10:44:20
|
"ger kvalitet som blindtestning bevisat att ingen kan urskilja från original CD'n."
Det går inte att bevisa något sådant. Vare sig med blindtestning eller andra metoder. |
|
|
|
d_kay
Member
266 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 12:03:35
|
Okej här är tunga fakta. Tyvärr är undersökningen dokumenterad på tyska. Jag läste dock igenom den och visst kunde några guldöron höra skillnad, så jag tar tillbaka vad jag sade.
och om undersökningen här:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml |
Tangbandare rulez! |
|
|
|
Bosco
Member
444 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 12:06:49
|
quote:
Originally posted by d_kay
quote:
Om sen den som gjort mp3:an slarvat och läst in musiken för snabbt med en dålig läsare så spelar det ingen roll vilket program man sen använder. Skit in - skit ut.
kan inte se hur det här kan stämma. Inläsning funkar eller så funkar den inte. Om det sedan finns smuts på skivan så kommer det även att låta skit i CD-spelare som CD-skivan spelas i. Alltså spelar det bara roll om CD-skivan är av bra kvalitet eller inte. Ej hur snabbt man läser in den. Även med 1x speed så finns ju repan kvar.
Det finns naturligtvis läsare på marknaden som fungerar olika. Först ut (och fortfarande bäst) med bra läsare som kunde läsa musik snabbt var Plextor. På den tiden fanns det massor av spelare som inte kunda läsa musik till data utan att skapa jitter. Det är därför det fortfarande finns olika inställningsalternativ för detta i brännarprogrammen. Det är också därför som Exact Audio Copy gjordes, med det programmet kan du få en exakt kopia, allra helst om din läsare klarar att läsa C2-information där felkorrigeringsdatan ligger. För några år sedan var nätet är fullt med mp3or som klickade och hackade för att folk hade läsare som skapade jitter.
Angående Fraunhofers encoder så kan man nog inte längre säga att den är bäst, man kan heller inte jämföra olika encoders utan att testa alla deras inställningar, det går att ändra ljudet ganska mycket. Ett stort problem med Fraunhofer är att den har (eller åtminstone hade) stora problem med information som ligger ur fas. Prova t.ex. att göra ett dolby surround-spår till mp3 med Fraunhofer, surroundinformationen låter då mycket, mycket illa. |
Edited by - Bosco on 2002/12/22 12:09:00 |
|
|
|
Zombie
Member
2502 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 12:17:07
|
Jag kör alltid 256 eller 320 bps (ner till 224 och 192 om det kniper) och har märkt att det är skillnad i ljudkvalitet på olika mp3-filer när jag bränt dem till "vanliga" CD. Framför allt diskanten blir lidande och en del djup och "självklarhet".
Som en del andra påpekar är mp3 kanon om man vill kompilera till festen, lyssna på olika sorters musik för att sedan köpa det man gillar.
Har ni testat skillnaden (förutom knastret) mellan rippat från LP och CD?
God Jul!
p.s. sätt in en smiley med tomteluva, det är ju jul för h******! |
Översätter gärna eng/ty/dan/nor/est-sv, sve/est-eng, men tar betalt...fast inte så mycket |
|
|
|
Bosco
Member
444 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 12:20:26
|
| För att klargöra: Att läsa in en musik-cd är inte samma sak som att läsa data. De flesta läsarna (och programmen) ignorerar fel som uppstår vid inläsningen till skillnad från när man läser data. |
|
|
|
Bosco
Member
444 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 12:34:40
|
quote:
Originally posted by d_kay
Okej här är tunga fakta. Tyvärr är undersökningen dokumenterad på tyska. Jag läste dock igenom den och visst kunde några guldöron höra skillnad, så jag tar tillbaka vad jag sade.
och om undersökningen här:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml
Jag ser att deras musikmaterial innehåller rätt mycket klassisk musik. Tro det eller ej, men om det inte är för många instrument vid många olika frekvenser så kan man komprimera en sådan ljudsignal ganska effektivt. Monkeys Audio som är "lossless" har jag sett kan komprimera en del klassiska stycken otroligt mycket jämfört med t.ex. popmusik.
Ett bra test på mp3-encoder tycker jag brukar vara om den klarar ett brett frekvensspektra samtidigt på ett bra sätt, t.ex. handklappningar som ju inte har någon egentlig frekvens utan täcker hela spektrat. Där hör man ofta en stor skillnad. |
Edited by - Bosco on 2002/12/22 12:38:33 |
|
|
|
Jorma
Member
3316 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 13:21:32
|
quote:
Originally posted by d_kay
Okej här är tunga fakta. Tyvärr är undersökningen dokumenterad på tyska. Jag läste dock igenom den och visst kunde några guldöron höra skillnad, så jag tar tillbaka vad jag sade.
och om undersökningen här:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml
En av "guldöronen" som hörde skillnad hade en hörselskada på vänster öra och kunde inte höra något över 8 kHz på det örat. Och på höger öra hade han kraftig tinnitus vid testtillfället.
Det säger ju en del om hur lätt det är att höra skillnaden om man vet vad man ska lyssna efter. |
Driver företaget Jorma Design AB i Göteborg.
http://www.jormadesign.com/ |
|
|
|
d_kay
Member
266 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 17:12:46
|
quote:
Originally posted by Jorma
quote:
Originally posted by d_kay
Okej här är tunga fakta. Tyvärr är undersökningen dokumenterad på tyska. Jag läste dock igenom den och visst kunde några guldöron höra skillnad, så jag tar tillbaka vad jag sade.
och om undersökningen här:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml
En av "guldöronen" som hörde skillnad hade en hörselskada på vänster öra och kunde inte höra något över 8 kHz på det örat. Och på höger öra hade han kraftig tinnitus vid testtillfället.
Det säger ju en del om hur lätt det är att höra skillnaden om man vet vad man ska lyssna efter.
Jo, fast han har ju inte "normal" hörsel, och det är det som mp3 bygger på. Ta bort överflödiga frekvenser som ändå dränks av andra. Och ifall någon har ett omvänt notch-filter i sitt öra så blir det ju helt fel ifall det är just den frekvensen som är borttagen.
Vad som var lustigt i testet var att ett par stycken tyckte att mp3 ibland slipade till ljudet till det bättre. Något för rörförstärkar-fans med begränsad budget kanske?  . |
Tangbandare rulez! |
|
|
|
Jarfalk
Member
58 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 17:24:21
|
| Försämrar VBR kvaliteen? |
|
|
|
Frux
Member
183 Posts |
Posted - 2002/12/22 : 22:30:54
|
| Variable Bit Rate komprimerar på samma sätt, bara variabelt genom hela låten, beroende på hur "tungt" ljudet är. Är ljudet extra komplext och detaljrikt på ett ställe så släpper den igenom mer information, dvs komprimerar mindre just där. Istället för en fast kompression till t.ex 192 kbit så väljer man ett medelvärde för kompressionen med VBR. |
|
|
|
no_85
Fast i bioträsket men vi gillar honom ändå
824 Posts |
Posted - 2002/12/23 : 11:50:47
|
quote:
Originally posted by Ljudåtervinning
Du får ett extra DA-AD steg. Onödigt. Bättre att rippa med ett bra program t.ex EAD, Exact Audio Copy.
Varför skulle man nödvändigtvis få det?
Man kan väl använda digitalutgången (coax. el. optisk) på sin stationära CD-spelare och digital ingången (coax. el. optisk) på sin dator (förutsatt att man har ngn. dvs).
F. ö. så använder jag mp3 som ett sätt att lyssna igenom CD-skivor som jag är intresserad av.
Då jag dels ogillar/hatar att stå i en trång skivbutik och lyssna på skivor och sammtidigt bli otrevligt bemött. Men även för att dom sällan har skivorna jag vill lyssna på.
Då laddar jag istället ner ett album jag är intresserad av, är jag nöjd köper jag skivan och behåller låtarna på datorn (är inte längre olagligt då (!)). Gillar jag inte skivan så tar jag bara bort låtarna.
Kort och gott: Mp3 är, för mig, ett utmärkt substitut för lyssningar i tråkiga CD-butiker i trånga centrum. |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly