| Author |
 Topic  |
|
Lech
Member
1353 Posts |
 Posted - 2007/10/05 : 20:42:59
|
Erik, Förstå mig Låt dom kalla det 2A3+ eller något annat så krafsrar det inte inne i originalgenerna. ( förstår dig )
MVH
Lech |
Analog,purist,fanatiker
Allt var inte bättre förr,men det mesta. |
Edited by - Lech on 2007/10/05 21:18:27 |
 |
|
|
Erik Andersson
Member
1950 Posts |
Posted - 2007/10/05 : 21:38:20
|
| För att undvika förväxlingsproblem i framtiden bör de ej heta 2A3 överhuvudtaget enligt min åsikt. Dessutom är det lite vanskligt att använda ett rör som tillverkas av endast en fabrik och ej går att ersätta med någonting annat. Även om fabriken verkar stabil i idag kan man aldrig veta vad som händer i framtiden med dess existens. Och om fabriken av någon anledning läggs ner blir det besvärligt att anskaffa ersättningsrör |
Medverkade till den nya "rörvågen" på 1980 talet
erikasson@telia.com
|
|
|
|
Akkelis Audio
Member
1026 Posts |
|
|
OlaH
Medlem i AÖ
465 Posts |
Posted - 2007/10/05 : 22:49:27
|
Du kan sätta vilket 300b rör somhelst i en förstärkare konstruerad för traditionella 2A3,
bara den har DC-glöd.(vilket visar att JJ 2A3/40 är en 300b med 2,5volt glöd)
ola |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2007/10/05 : 23:16:27
|
Men har den 2.5 v i glöd då är det ju inte ett 300B ju 
Har 300B samma anodförlust föresten, o dom är väl inte likadant uppbyggda heller om jag har förståt saken rätt 
Hur man ska klassificera JJ 2A3-40W är inte min sak att bedömma men dom tycks ha hittat på något mellanting. |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Lech
Member
1353 Posts |
Posted - 2007/10/06 : 04:48:13
|
Oavsett benämning låter det superbt i mina monoblock JJ 239 med 2A3/ 40W ,något mer distingtare/uttalad bas än i JJ 322 med 300B.
I övrigt ganska lika enligt mina öron. (i min setup)
Klippte till Shindo WE300B(Limited Edition)ganska ordentligt med Klipsch Khorns här hemma.Men bra lät alltihop.( bättre än grus )
MVH
Lech
|
Analog,purist,fanatiker
Allt var inte bättre förr,men det mesta. |
Edited by - Lech on 2007/10/06 05:36:33 |
|
|
|
Erik Andersson
Member
1950 Posts |
Posted - 2007/10/06 : 07:21:34
|
| Akkelis Audio. Självklart går det att använda 2A3/40 i en "normal" 2A3 förstärkare. Men det var inte det mitt inlägg gällde. Ola H:s inlägg syftar nog på DC-matning medels ett droppmostånd från 6 volt. |
Medverkade till den nya "rörvågen" på 1980 talet
erikasson@telia.com
|
|
|
|
Erik Andersson
Member
1950 Posts |
Posted - 2007/10/09 : 08:32:09
|
| Det finns andra rörtyper än 2A3 att diskutera på denna tråd. Och jag tänker nu närmast på ECC88 med ekvivalenter som: E88CC,ECC188,6922 mfl.Denna typ av rör började jag använda på tidigt åttiotal då jag insåg att den gav betydligt bättre musikaliskt utbyte jämfört med "standardtyper" som: ECC82,ECC83,6SN7,6SL7 mfl. ECC88 var primärt ej avsett för audioapplikationer men genom sin höga branthet,låga inre motstånd och strålande linjäritet passade den utmärkt även i lågfrekvensförstärkare. I början använde jag NOS rör av skilda fabrikat som: Philips,Telefunken,Siemens (CC2) mfl. Tyvärr var en mängd av dem mikrofoniska,brusade och småknastrade och det var inte kul. Anledningen till detta var att de i första hand var avsedda för HF bruk och där framträder ej detta problem på samma sätt. Men på nittiotalet dök den ryska 6922:an upp, den hade samma egenskaper som ECC88 men klarade högre anodspänning samt högre spänning mellan katod och glödtråd. Men det viktigaste av allt: Ingen mikrofoni och inget brus eller knaster! Jag behövde ej längre kassera mängder av rör. Ljudmässigt kunde jag på två MÄTMÄSSIGT LIKA rör ej uppfatta någon som helst skillnad mellan NOS rören och den ryska 6922:an. Här hade vi ett nytillverkat rör som är klart bättre än NOS. Jag testade även nytillverkade 6922:or från Tesla och Kina men de knastrade och levde rövare lika med NOS rören. |
Medverkade till den nya "rörvågen" på 1980 talet
erikasson@telia.com
|
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly