| Author |
 Topic  |
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
 Posted - 2007/09/19 : 09:21:41
|
PetterPersson:
Samma kurva som jag får fram ungefär.
Problemet är alltså att verkningsgraden sjunker
(du kanske inte kalibrerat in-nivån på bilden).
Gör en simulering utan hörnet och verkninsgraden
åker upp ett antal db. Jag tror att Hornresp
inte klarar simulera horn där hornet själv är en
del av hörnet.
Testa utan kavitet bakom elementet. Tror det ser
finare ut då.
|
Edited by - linnar on 2007/09/19 09:23:32 |
 |
|
|
PetterPersson
Brutal-Harry 2007, 100.000-klubben
5803 Posts |
Posted - 2007/09/19 : 09:57:18
|
Att känsligheten är högre i verkligheten kan kanske bero på att jag
simulerat i fel rymd (4pi)? Spridningen och efterklang är ju också
annorlunda i ett rum jfr upphängt utomhus. Det kan påverka
känsligheten, men jag tror att det är en kombination av dessa
faktorer samt att hornresp når sina begränsningar, det är ju trots
allt ett rätt extremt horn, 7 kubikmeter och en kraftig ändring i
utvidgningen där hörnet tar vid...verkningsgraden ökar inte för mig
då hörnet tas bort, sjunker däremot 4-5 dB ner mot 40-70 Hz..
Hur kalibrerar man?
Något annat jag funnit rätt intressant är att jag ibland lyckats
simulera ett rätt okej horn i 4 pi med hörnet inräknat. Då jag tar
bort hörnet och simulerar samma horn, fast med hörnplacering blir
resultatet slående lika. Har inte sparat något bra exempel, men har
du samma erfarenhet?
Detta horn i slutet på förra sidan verkar på papperet vara "optimalt"
Bara jag ändrar bakkammarens volym med 10 liter så ändras
frekvensgången markant, q-värdet vid 40 Hz påverkas. Likaså munnen,
dubblas den till 6000 cm2 ökar output med ett par dB ner mot 40 Hz,
alltså ickelinjär frekvensgång. Så just denna design tjänar inte på
att ta bort bakkammaren. Skulle vara intressant å provbygga då
prestandan kontra vådvolymen är rätt imponerande. Om man får tid
någon gång..
|
Edited by - PetterPersson on 2007/09/19 09:59:41 |
|
|
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
Posted - 2007/09/19 : 23:23:26
|
"Hur kalibrerar man?"
Jag använder säkert fel ord.
Vad jag menar är att man skall räkna om
input volt från 2,82v till ett som stämmer
med impedansen vid arbetsområdet (pikar ej
medräknade) för att få rätt nivå vid 1w 1m.
"Något annat jag funnit rätt intressant är att jag ibland lyckats
simulera ett rätt okej horn i 4 pi med hörnet inräknat. Då jag tar
bort hörnet och simulerar samma horn, fast med hörnplacering blir
resultatet slående lika. Har inte sparat något bra exempel, men har
du samma erfarenhet?"
jo, jag hamnar så också ungefär.
"Detta horn i slutet på förra sidan verkar på papperet vara "optimalt"
Bara jag ändrar bakkammarens volym med 10 liter så ändras
frekvensgången markant, q-värdet vid 40 Hz påverkas. Likaså munnen,
dubblas den till 6000 cm2 ökar output med ett par dB ner mot 40 Hz,
alltså ickelinjär frekvensgång. Så just denna design tjänar inte på
att ta bort bakkammaren. Skulle vara intressant å provbygga då
prestandan kontra vådvolymen är rätt imponerande. Om man får tid
någon gång.."
Min konstruktion har 4st olika beräknade horn sammansatt till
ett längre horn. När jag plockade bort kammaren fick jag en
rakare frekvensgång men ett snabbare fall.
"Om man får tid någon gång.."
Jag har också svårt att få tiden att räcka.
|
Edited by - linnar on 2007/09/19 23:25:00 |
|
|
|
Sundström
Member
745 Posts |
Posted - 2007/09/20 : 13:52:10
|
Två skisser. Vilken tror ni blir bäst?
Förslag A, använda ett vanligt fostex-horn med 1,6 meter (inte 2,6 m som jag felaktigt minns, jag gör en notering i mitt tidigare inlägg). Sen stjäl jag halva arean vid ca 1,3 m och låter den horndelen gå mot hörnet.
Två horn, ett med längden 1,6 m och ett med totala längden 2,1 m fram till högtalarelementet räknat. 1,6 meters horn ger en dip vid ca 106 hz. Så jag tänkte att 2,1 metershornet ska motverka den dippen.
OBS, räknade såklart fel när jag gjorde bilden. Förlängningen får jag just nu till att behöva var 0,5 meter och inte 1 meter.
 |
Länk tills jag får bilden att visas: http://bp3.blogger.com/_bJXYP5RmrdI/RvJXpQnGjOI/AAAAAAAAAAU/CW5K_wUl8AU/s1600-h/ForslagA.JPG
Förslag B, enklare att bygga. Längd 3,5 meter.
 |
http://bp2.blogger.com/_bJXYP5RmrdI/RvJZRAnGjQI/AAAAAAAAAAo/D4fchDt9y8o/s1600-h/ForslagB.jpg
|
Edited by - Sundström on 2007/09/20 13:56:03 |
|
|
|
PetterPersson
Brutal-Harry 2007, 100.000-klubben
5803 Posts |
Posted - 2007/09/20 : 14:35:21
|
Roliga och informativa bilder Förslag 1 skulle troligtvis inte
fungera eftersom ljudet har så "mycket lättare" att ta vägen rakt
fram. Jämför resistorer och ström kontra hornets tvärsnitt i tratten
som ska sno ljudet med den del som fortsätter rakt fram...
Förslag B skulle jag satsa på. Låt tratten skjuta rätt upp i hörnet, som på bilden
Med hörnplacering, 5-6000 cm munarea och 350 cm hornlängd får du all bas du behöver! |
|
|
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
Posted - 2007/09/20 : 16:14:05
|
Håller med PetterPersson, den fösta varianten skulle läcka
alldeles förskräckligt famåt.
|
|
|
|
Sundström
Member
745 Posts |
Posted - 2007/09/20 : 16:35:30
|
Angående förslag A. Om bara 1/3 eller 1/4 av arean skulle ämnas åt det framåtriktade hornet, skulle det funka då?
Men jag vill nog göra mej ett enkelt långt horn istället. |
Edited by - Sundström on 2007/09/20 16:37:08 |
|
|
|
PetterPersson
Brutal-Harry 2007, 100.000-klubben
5803 Posts |
Posted - 2007/09/20 : 17:30:52
|
| Ingen aning faktiskt, men jag skulle tro att det inte kommer fungera som tänkt iallafall, och då har du byggt i onödan...Jag skulle göra börslag B, men det skulle vara intressant å höra vad vad resultatet skulle bli med förslag A... |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly