| Author |
 Topic  |
|
matson
formerly known as...
1617 Posts |
 Posted - 2002/07/07 : 20:51:48
|
Med dubbla 11-tums Eton basar(såklart! ), Seas Excel mellan och Dynaudio diskant.
Mvh/Mats
'Bad habits pay off in the long run'
Edited by - matson on 2002/07/07 20:53:01
Edited by - matson on 2002/07/08 01:12:2 |
|
|
matson
formerly known as...
1617 Posts |
Posted - 2002/07/07 : 21:53:04
|
Vad tycker ni om lösningen på mellanregistret?
Mvh/Mats
'Bad habits pay off in the long run' |
 |
|
|
jonaswes
Member
65 Posts |
Posted - 2002/07/07 : 22:25:06
|
designkille, undrar om dom låter bra oxå?
|
|
|
|
n/a
deleted
1623 Posts |
Posted - 2002/07/07 : 23:01:50
|
Hej!
Mkt snygga!! Det låter antagligen väldigt bra, i vfsh bra*.
*, A börjar så smått ana att det finns 1st övertro på att filter,
volymer, vinklar & vrår skulle ha någon slags inneboende magi som kan lösa alla problem och göra så att alla( läs billiga) element kan låta lika bra, om man bara får allting( vinklar & vrår, osv) att stämma in med just de element som man har valt.
Har för mig att ovanstående gällde kablar( att priset inte spelar någon roll, ed) men visste inte att det även kunde tillämpas på h-element,- men man kan ju alltid lära sig något nytt??
Mvh A |
|
|
|
epkpeng
400.000-klubben
4228 Posts |
Posted - 2002/07/07 : 23:23:16
|
Tycker att det verkar vettig konstruktion.
Att göra som han gjort bakom elementet - släcka ut resonanser - är inte alls dumt! Min mening är att elementet kommer svänga friare beroende på frånvaro av reflektioner från bakvägg.
Elementen sitter dessutom i fördömmligt små bafflar.
Vad flärpen upp vid sidan av mellanregistret gör - vette faan!
...hur det låter är en annan sak!
Vänligen
// Pär Engelholm
// epkpeng@hififorum.nu
|
|
|
|
celef
sirap i datorn
2422 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 01:07:42
|
Snygg form, gillar portarnas utseende mkt!! Däremot är jag tveksam till monteringen av diskant och mellan. Vet inte hur mkt nytta sugrören gör, tror nog vanligt glasull skulle fungera lika bra, inte lika bra visuellt kanske!
|
|
|
|
Benny
Starting Member
38 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 07:04:22
|
Bedrövligt. Tacka vet jag en traditionell låda.
|
|
|
|
Niklas Nord
JBL! Va? JBL! Va? JBL! JBL! JBL!!
6152 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 10:33:14
|
Ähum..
Mellanregistret´s plexy ser inte direk tjockt ut,
ser ut som en vibrerande resonerande anordning..
mellanregisterfrekvenser kan juh sätta vibrationer
i allt möjligt.
Detta är jhu lite min gamla idé med att sätta alla högtalare i
fristående rör ovanpå varandra svävande i luuften.
Dock, kan låta mycket bra, formen på lådan gör inte basen sämre precis! Kan nog vara nått detta.. Fast kanske strulade de till det
ovanligt mycket i onödan!
---------
När Tigern Springer Ur Djungeln; Springer Djungeln Ur Tiger |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 10:53:11
|
"Elementen sitter dessutom i fördömmligt små bafflar."
Jo så kan man ju också säga. Men hur kul är det med cirkulära bafflar som genererar så stora fel i frekvenskurvan att man måste tillgripa digitala filter för att kunna kompencera för dessa effekter???
Och då krävs det helst ett digitalfilter för diskanten och ett för mellanregistret. Kul!
The world is my oyster.. |
|
|
|
n/a
deleted
1623 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 12:07:20
|
Hej Nagref!
Då de lärde förnärvarande tvistar om huruvida 1st smal/bred, böjd, osv,-baffel är den som är
att föredra, inställer sig här frågan:"Har du på egen hand nu löst denna gåta??, och om?, då
är iaf A mäkta imponerad( A´s not worthy!!). Var nu inte så blyg utan presentera din
forskning, för därefter så kan vi ju fortsättningsvis bygga våra h-lådor med vägledning av de
nu klara riktlinjer, som står att återfinna i ditt vetenskapliga genombrott. Hur menar du att
1st rund baffel i detta fall skulle skilja sig ifrån ex, 1st kvadratisk med utstickande kanter??,
och hur kan denna runda baffel i sig jämfört med en annan sådan "generera så stora fel i
frekvenskurvan att man måste tillgripa digitala filter"??, och varför skulle det "helst krävas
ett digitalfilter för diskanten och ett för mellanregistret.", då ju dessa "normalt" sett spelar i
åtskilda frekvens-register( diskant resp mellan, ed ;).
Mvh A |
|
|
|
n/a
deleted
1623 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 12:14:29
|
....och vad är det som du anser vara en så stor skillnad emellan 1st digitalt filter jämfört med dess analoga motsvarighet att du enbart rekommenderar den förstnämnda, och och och,
nu är det slut ;) ,
Mvh A |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 12:46:30
|
HejA!
Baffelformen är ingen gåta som måste lösas utan man får helt enkelt välja baffel efter vad man vill åstadkomma. Vill man ha mycket energiutstrålning i de lmellanhöga frekvenserna så måste man ha en liten baffel. Vill man inte det så får man ha en stor. Allt beroende på vad man vill uppnå och i vilket rum högtalaren ska placeras och hur.
Att en rund baffel med ljudkällan placerad på lika långt avstånd till alla delar av baffelkanten är mindre bra visade Olsen redan på 50-talet (tror jag). Man får ett kraftigt rippel i tonkurvan. O Mirsch skrev om detta i ett antal publikationer lagom till lanseringen av hans konstruktion Rondo. Det är alltså en gammal sanning (som dessutom är lätt att räkna ut.) Använder man en kvadratisk baffel så blir problemen mindre eftersom reflexerna smetas ut i tidsplanet. Sätter man elementet i en rektangulär baffel så blir problemet ännu mindre. Har man en stor baffel så flyttar sig problemet ner i frekvens och då kan man dessutom dra nytta av den geometriska dämpningen som gör att interferensen mellan direktljudet (från elementet) och kantreflexen inte blir så kraftig.
Det kraftiga rippel (teoretiskt +6dB -oändligheten) som man kan få med en cirkulär baffel är inte av minimumfastyp och kan därför inte korrigeras av analoga filter och kräver då digitalafilter för att man ska kunna få en konstant grupplöptid.
The world is my oyster.. |
|
|
|
matson
formerly known as...
1617 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 12:59:30
|
Är det inte så att ett klot är bäst egentligen?
Fyrkantig baffel med elementet i mitten är väl inte så bra...
Rund baffel med elementet i mitten ska ju då vara sämst!
Men försvinner inte effekten delvis iom att han nästan byggt utan baffel för mellanregister och diskant?
Mvh/Mats
'Bad habits pay off in the long run' |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 13:11:15
|
Där är de bilderna som fanns i Mirschs artikel och som kommer från Olsen. De visar rätt bra vad som händer.
Det bästa är en oändlig baffel för då blir det ett rakt streck. Det är det inte för den sfäriska baffeln. En oändlig baffel kan ju dock bli rätt stor...
"Men försvinner inte effekten delvis iom att han nästan byggt utan baffel för mellanregister och diskant?"
Nix den flyttas bara uppåt i frekvens. Eller jo lite försvinner effekten, åtminstone för mellanregisterelementet, då dess riktverkan är större.
En liten kul sak är att om man inte har en låda bakom elementet utan en öppen baffel så blir problemet med interferenserna från kantreflexen exakt dubbelt så stort. Det är en av anledningarna till att dipoler kan låta burkigt trots att de saknar låda.
The world is my oyster.. |
|
|
|
matson
formerly known as...
1617 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 13:16:12
|
quote:
Det bästa är en oändlig baffel för då blir det ett rakt streck. Det är det inte för den sfäriska baffeln. En oändlig baffel kan ju dock bli rätt stor...
Jag upplever också tankemässiga problem med att centrera ett element på en oändlig baffel.....
Mvh/Mats
'Bad habits pay off in the long run' |
|
|
|
n/a
deleted
1623 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 13:37:51
|
Hej!
Okej, det var intressant men vad A talar om är den baffel som bilden i denna tråd´s mellan-
register sitter på, inte någon imaginär "rund baffel" där samma mellanregister är "placerad på lika långt
avstånd till alla delar av baffelkanten".
För att din kritik ska bli meningsfull för A bör du nog även tillägga vad du anser vara 1st "gammal sanning"
samt "mindre bra" i detta sammanhang då A ej är kapabel att läsa
andras tankar?
Om rundformade bafflar "genererar så stora fel i frekvenskurvan att man måste tillgripa digitala filter"
-och..."man helt enkelt får välja baffel efter vad man vill åstadkomma." så ger ju detta ingen info till en
läsare då hon samtidigt också måste veta vad det är som just du vill åstadkomma??
Förklaringar:
Med analoga filter menades inte passiva utan aktiva-analoga filter( eq tror A nog att du även måste inkludera).
Mvh A |
|
|
|
hifi
Starting Member
42 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 14:23:44
|
Vad "vi" vill åstakomma är väll en rak frekvensgång tror det är underförstått...
Om baffeln är större eller likastor som elementet spelar ingen roll efekten är den samma ståendevågur uppstår på alla övertoner av grundfrekvensen. och utsläckning däremellan.
att den cirkulära baffeln rullar av nedått beror på akustisk kortslutning när de låga frekvenserna böjer sig runt baffeln.
"Only the universe and human stupidity is infinite and im not sure about the former" /Albert Einstei |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2002/07/08 : 17:16:46
|
"Okej, det var intressant men vad A talar om är den baffel som bilden i denna tråd´s mellan-
register sitter på, inte någon imaginär "rund baffel" där samma mellanregister är "placerad på lika långt
avstånd till alla delar av baffelkanten"."
Där utgörs baffeln av elementchassiets kant och den är tämligen cirkulär, eller hur? 
Den gamla sanningen är att cirkulära bafflar är sämre än kvadratiska eller rektangulära om man vill ha en rak tonkurva.
Att tonkurvan uppvisar ett kraftigt rippel anser jag vara mindre bra.
Vad jag vill ha hos en högtalare är (precis som hifi konstaterade) en rimligt rak tonkurva och ett rimligt konsekvent beteende i tidsdomänen. Det är de mindre sannolikhet att en cirkulär baffel kan klara av. Vill man så kanske man kan klara av att korrigera felen med analoga (aktiva) filter men de kommer att bli våldsamt komplicerade och dessutom så skulle åtminstone jag vilja ha ett för diskanten och ett för mellanregistret så att deras direktljud blir någorlunda konsekvent och att då problemen med taskig frekvensgång i olika riktningar blir mindre.
The world is my oyster.. |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2002/07/10 : 20:37:20
|
Hej Hifi!
quote:
Vad "vi" vill åstakomma är väll en rak frekvensgång tror det är underförstått...
Om baffeln är större eller likastor som elementet spelar ingen roll efekten är den samma ståendevågur uppstår på alla övertoner av grundfrekvensen. och utsläckning däremellan.
att den cirkulära baffeln rullar av nedått beror på akustisk kortslutning när de låga frekvenserna böjer sig runt baffeln.
"Only the universe and human stupidity is infinite and im not sure about the former" /Albert Einstein
Vill bara först göra en liten korrektion på ditt andra stycke: I exemplen med tonkurvorna ovan, är det inte stående vågor det handlar om, det är interferenser; konstruktiv och destruktiv interferens.
Sedan en liten korrektion på tredje stycket: Mycket riktigt är det på g a att ljudet böjer sig runt baffeln vid låga frekvenser och ej "känner av" den tryckhöjning som baffeln ger i form av en faktor 2 (+6 dB). Men det beror ej på akustisk kortslutning, exemplen är inte sådana i detta fall. De handlar bara om utstrålningen från en ljudkälla utan utstrålning "bakåt" (ingen öppen baffel).
Högtalaren på bilden är ganska komiskt utformad! Men den låter säkert.
Hälsningar Johan L
|
|
|
|
Ing. Öhman
Ej medlem längre
356 Posts |
Posted - 2002/07/10 : 21:15:46
|
quote:
HejA!
Baffelformen är ingen gåta som måste lösas utan man får helt enkelt välja baffel efter vad man vill åstadkomma. Vill man ha mycket energiutstrålning i de lmellanhöga frekvenserna så måste man ha en liten baffel. Vill man inte det så får man ha en stor. Allt beroende på vad man vill uppnå och i vilket rum högtalaren ska placeras och hur.
Att en rund baffel med ljudkällan placerad på lika långt avstånd till alla delar av baffelkanten är mindre bra visade Olsen redan på 50-talet (tror jag). Man får ett kraftigt rippel i tonkurvan. O Mirsch skrev om detta i ett antal publikationer lagom till lanseringen av hans konstruktion Rondo. Det är alltså en gammal sanning (som dessutom är lätt att räkna ut.) Använder man en kvadratisk baffel så blir problemen mindre eftersom reflexerna smetas ut i tidsplanet. Sätter man elementet i en rektangulär baffel så blir problemet ännu mindre. Har man en stor baffel så flyttar sig problemet ner i frekvens och då kan man dessutom dra nytta av den geometriska dämpningen som gör att interferensen mellan direktljudet (från elementet) och kantreflexen inte blir så kraftig.
Det kraftiga rippel (teoretiskt +6dB -oändligheten) som man kan få med en cirkulär baffel är inte av minimumfastyp och kan därför inte korrigeras av analoga filter och kräver då digitalafilter för att man ska kunna få en konstant grupplöptid.
/nagref
Bra talat!
En liten anmärkning bara, du skriver: "...och då kan man dessutom dra nytta av den geometriska dämpningen som gör att interferensen mellan direktljudet (från elementet) och kantreflexen inte blir så kraftig"
Det stämmer inte alls. Den geometriska dämpningen kompenseras perfekt av att den reflekterade kanten är längre (baffelns omkrets).
Ripplet blir precis lika stort, eller i praktiken större, eftersom det hamnar i ett frekvensregister där elementet har större spridning. Bra form på baffeln (undvik rund!) är dock en vettig lösning som i praktiken eliminerar problemen.
quote:
Det bästa är en oändlig baffel för då blir det ett rakt streck. Det är det inte för den sfäriska baffeln. En oändlig baffel kan ju dock bli rätt stor...
/nagref
En liten detalj som kan verka lite akademisk, men likafullt är bra att vara på det klara med om man skall slippa bli korrigerad (som du blir nu!), är att inte missförstå och/eller missbruka begreppet diffraktion.
Jag har flera gånger sätt påståenden om att diffraktionen elimineras med en oändlig baffel. Det stämmer inte alls. Man har nämligen rikligt med effekter från diffration även i oändlig baffel - från begränsningen i membranstorlek. Det är inte praktiskt märkbart vid så låga frekvenser att membranet är mindre än 1/4 våglängd, ej heller är det märkbart vid så höga frekvenser att membranet blir en planvågsstrålade (låt säga att membranet är större än 10 våglängder), men däremellan...
Om man använder ett högtalarelement med runt, platt och styvt membran (perfekt kolvformig rörelse) i oändlig baffel så får man en synnerligen ojämn tonkurva!
Det beror på diffraktionen av membranet. Det är inte oändligt stort. Tonkurva i olika riktningar krakas av diffraktionen i membrankanten. Som inte skall förväxlas med egenskaper i gummiupphängningen eller olika sorters kantreflexioner, vilket är något helt annat än diffraktionen. En mjuk kon eller en hård dome är bättre, men helt diffraktionfritt blir det aldrig.
Finurliga och skickliga elementdesigners kan trolla bort lite av dessa diffrationseffekter, liksom man kan bekämpa dem genom att välja baffelmått som genererar ny diffraktion (och kantreflexer), som i möjligaste mån kompenserar för membrandiffraktionen.
Vh, Ing. Öhman
Edited by - Ing. Öhman on 2002/07/10 21:26:5 |
|
|
|
Morgan
Dr. Akustikus... ikus... ikus
415 Posts |
Posted - 2002/07/11 : 21:55:38
|
Jag ber att få tacka Nagref, Knoppen och Ingvar för en mycket informativ och lärorik diskussion - önskar det fanns flera sådana att läsa!
MVH
/Morgan
*To boldly go where no-one has gone before? |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2002/07/11 : 22:56:32
|
Aha!
Öhman hava synpunkter på mina inlägg. det är bra. Då kan vi kanske komma fram till riktigt bra slutsatser.
"Det stämmer inte alls. Den geometriska dämpningen kompenseras perfekt av att den reflekterade kanten är längre (baffelns omkrets)."
Hmmmm. Det kan säkert vara så men samtidigt så kan du knappast förneka att effekterna blir mindre om man sitter relativt närmare ljudkällan. Och om man ökar baffelestorleken så kommer relationen mellan avståndet ljudkällan - kanten - lyssnaren och direktljudet att bli mindre, eller kan du förneka det?
"En liten detalj som kan verka lite akademisk, men likafullt är bra att vara på det klara med om man skall slippa bli korrigerad (som du blir nu!), är att inte missförstå och/eller missbruka begreppet diffraktion.
Jag har flera gånger sätt påståenden om att diffraktionen elimineras med en oändlig baffel. Det stämmer inte alls. Man har nämligen rikligt med effekter från diffration även i oändlig baffel - från begränsningen i membranstorlek. Det är inte praktiskt märkbart vid så låga frekvenser att membranet är mindre än 1/4 våglängd, ej heller är det märkbart vid så höga frekvenser att membranet blir en planvågsstrålade (låt säga att membranet är större än 10 våglängder), men däremellan... "
Hmmmmmmmmmmm Att jag ska missbruka begreppet diffraktion är högst osannolikt. Däremot så kan jag förenkla det så att en del anser det vara missbrukat! Jämfört hur det missbrukas i tidningar som HF och H&M så är det dock minimalt.
Jag avsåg naturligtvis bara effekterna från baffelstorleken och inte den som härstammar från elementet. Den första är nämligen den enda sonm är någorlunda beräkningsbar vliket den sistnämnda inte är (åtminstone om man inte har alla data från elementtillverkaren).
Jag är fullt på det klara att även en konfas strålare i en oändlig baffel har stora diffraktoriska effekter. Det brukar benämnas som Fraunhoferdiffraktion. Det är trivialt. Men dessa effekter brukar väl framgå av dagens data som elementtillverkarna förser oss med? Om det är så så är dessa effekter s a s redan inmätta.. Då kan man fokusera på de effekter som baffeln ställer till med eller hur? Det var det jag gjorde.
Ps.
Skulle bara så här retroaktivt vilja önska IÖ en god fortsättning på de (förhoppningsvis) följande 60 åren innan du blir ett sekel gammal. LK skvallrade!
ds.
The world is my oyster.. |
|
|
|
Ing. Öhman
Ej medlem längre
356 Posts |
Posted - 2002/07/12 : 12:38:47
|
quote:
"Det stämmer inte alls. Den geometriska dämpningen kompenseras perfekt av att den reflekterade kanten är längre (baffelns omkrets)."
Hmmmm. Det kan säkert vara så men samtidigt så kan du knappast förneka att effekterna blir mindre om man sitter relativt närmare ljudkällan. Och om man ökar baffelestorleken så kommer relationen mellan avståndet ljudkällan - kanten - lyssnaren och direktljudet att bli mindre, eller kan du förneka det?
Nejdå, hamnar man i närfältet har man en massa nya saker att ta hänsyn till, men det kräver ganska stora bafflar, eller hur? I praktiken är nog argumentet måttligt relevant, men det var ett bra räddningsförsök!
quote:
"En liten detalj som kan verka lite akademisk, men likafullt är bra att vara på det klara med om man skall slippa bli korrigerad (som du blir nu!), är att inte missförstå och/eller missbruka begreppet diffraktion. Jag har flera gånger sätt påståenden om att diffraktionen elimineras med en oändlig baffel. Det stämmer inte alls. Man har nämligen rikligt med effekter från diffration även i oändlig baffel - från begränsningen i membranstorlek. Det är inte praktiskt märkbart vid så låga frekvenser att membranet är mindre än 1/4 våglängd, ej heller är det märkbart vid så höga frekvenser att membranet blir en planvågsstrålade (låt säga att membranet är större än 10 våglängder), men däremellan... "
Hmmmmmmmmmmm Att jag ska missbruka begreppet diffraktion är högst osannolikt. Däremot så kan jag förenkla det så att en del anser det vara missbrukat! Jämfört hur det missbrukas i tidningar som HF och H&M så är det dock minimalt.
Det får vi verkligen hoppas. Dom vet inte vad det betyder överhuudtaget.
quote:
Jag avsåg naturligtvis bara effekterna från baffelstorleken och inte den som härstammar från elementet. Den första är nämligen den enda sonm är någorlunda beräkningsbar vliket den sistnämnda inte är (åtminstone om man inte har alla data från elementtillverkaren).
Jag är fullt på det klara att även en konfas strålare i en oändlig baffel har stora diffraktoriska effekter. Det brukar benämnas som Fraunhoferdiffraktion. Det är trivialt. Men dessa effekter brukar väl framgå av dagens data som elementtillverkarna förser oss med? Om det är så så är dessa effekter s a s redan inmätta.. Då kan man fokusera på de effekter som baffeln ställer till med eller hur? Det var det jag gjorde.
Jag menar bara att resonemang som dina, innehållande antydningar om att man med en oändlig baffel inte har någon diffraktion, kan ge falsk vägledning till oerfarna sanningssökare. Det vore synd om någon inspireras att söka vägen till en diffraktionsfri högtalare utan att ha en aning om vad det betyder. Att du vet vad diffration är framgår tydligt!
quote:
Ps. Skulle bara så här retroaktivt vilja önska IÖ en god fortsättning på de (förhoppningsvis) följande 60 åren innan du blir ett sekel gammal. LK skvallrade! ds.
Tackar! Ja, det är alltid kul att ha överlevt ytterligare ett decennium!
Vh, Ing. Öhma |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2002/07/12 : 14:09:59
|
quote:
quote:
Hmmmmmmmmmmm Att jag ska missbruka begreppet diffraktion är högst osannolikt. Däremot så kan jag förenkla det så att en del anser det vara missbrukat! Jämfört hur det missbrukas i tidningar som HF och H&M så är det dock minimalt.
Det får vi verkligen hoppas. Dom vet inte vad det betyder överhuudtaget.
Hehe. Undrar om Jan (HF) läser detta?
Om du läser detta Jan så undrar jag när ni ska sluta med att skriva trams som 'att en smalare baffel ger mindre diffraktion' (inget direkt citat utan bara en generalisering av vad som brukar stå)???
Analyserar man det hela så är sanningen nämligen den omvända - att smalare bafflar får mer diffraktion!
Ämnet är inte helt lättgenomträngligt men om ni vill så kan jag nog tåta ihop en lagom lättbegriplig artikel om det. Vill ni det?
quote:
Jag menar bara att resonemang som dina, innehållande antydningar om att man med en oändlig baffel inte har någon diffraktion, kan ge falsk vägledning till oerfarna sanningssökare. Det vore synd om någon inspireras att söka vägen till en diffraktionsfri högtalare utan att ha en aning om vad det betyder. Att du vet vad diffration är framgår tydligt!
Hmmm det kan ju vara så men det borde även den normalbegåvade förstå att om det krävs oändliga bafflar för att få bort de låddiffraktoriska effekterna så kanske man borde ge sig på lättare uppgifter...
The world is my oyster.. |
|
|
|
Ing. Öhman
Ej medlem längre
356 Posts |
Posted - 2002/07/12 : 18:07:32
|
quote:
Hmmm det kan ju vara så men det borde även den normalbegåvade förstå att om det krävs oändliga bafflar för att få bort de låddiffraktoriska effekterna så kanske man borde ge sig på lättare uppgifter...
Nagref
Nej, nej, det jag menade var att man ÄVEN OM man använder en oändlig baffel, har man massor av diffraktion! Från elementet.
Den som inte inser detta, men när en övertygelse om att diffraktion är farligt, riskerar att tro att målet är i sikte - och kanske slänger bort en massa energi på att tro sig eliminera något, som i verkligheten är oundvikligt, och som dessutom inte alls nödvändigtvis är något farligt om man använder den intelligent.
Diffraktionen är ju en del av de fysikalsika förutsättningarna bara. Dom skall man använda till sin fördel. Sålunda uppstår goda högtalare!
Vh, Ing. Öhma |
|
|
|
mag
dom kallar oss mods
1587 Posts |
Posted - 2002/07/17 : 01:07:45
|
Hur kan ni få till att en kvadratisk baffel är bättre än en svärisk med avsende på ovan visade grafer 
Eller har jag missat nått som vanligt, jag börjar känna mig som en  , har alltid trott att man skall eftersträva klotets form på utsidan.
en undrande och grubblande
//Magnu |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly