| Author |
 Topic  |
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
 Posted - 2006/06/01 : 01:15:21
|
verkar krävas 24 bitar + översampling för att dra nytta av eventuella kvalitetsvinster...
e det så?
e det någon mening med exempelvis en dac som har dessa egenskaper när det gäller de flesta CD-skivor?
om man spelar vanliga cd-skivor på en vanlig cdspelare--om denna kopplas till en dac och resten av utrustningen är högklassig--spelar det då någon roll egentligen vilken cd-spelare man har? försåvitt denh har tillfredsställande funktion?
digital coaxial eller digital optisk till dac? |
Zory
Polen
|
|
|
MartinN
Member
1333 Posts |
Posted - 2006/06/01 : 08:12:35
|
HDCD skivor kräver en HDCD-kompatibel CD-spelare för att dra nytta
av HDCD-koden som finns på skivan. Det som krävs av CD-spelaren
är att den har digitalfiltret PacificMicrosonics PMD-100 eller
PMD-200.
JAG tycker :
Översampling är bra, Uppsamling är bättre, 24 Bitar DAC är bättre
än 20 eller 16.
CD-spelare gör skillnad om än så att vissa tycker det är små skillnader.
De flesta inklusive jag föredrar coaxial framför optisk.
Martin |
 |
|
|
Conan
Member
525 Posts |
Posted - 2006/06/01 : 08:22:57
|
En HDCD-processes är grovt förenklat en (mer eller mindre) intelligent metod för att "sträcka ut" CD-formatets inneboende upplösning på 16 bitar mot upplösningen i ursprungsmaterialet (t.ex. masterbandet på säg 24 bitar).
Det hela går, i korta drag, till så att HDCD-processen komprimerar och limiterar ursprungsmaterialet för att den ska få plats på CD-skivan och lägger sedan in koder på skivan som talar om hur komprimeringen och limiteringen har gått till. Även noga avvägt ditter-brus läggs till men det har egentligen inget med HDCD-principen i sig att göra.
Vid uppspelning av en HDCD-skiva i en HDCD-kompatibel maskin läser HDCD-processorn av koderna och "vecklar ut" ursprungsinformationen med en upplösning som faktiskt kan ha en uppösning bättre än 16 bitar.
Det stora problemet med HDCD som jag ser det är när man spelar upp en HDCD-skiva i en icke-HDCD-kompatibel maskin. Då finns ju ingen "dekoder" som kan återskapa ursprungsmaterialet korrekt och signalen förblir komprimerad och limiterad. HDCD-folket hävdar att processen medför ljudkvalitetsförbättringar även om man inte har en HDCD-kompatibel apparat, men det bedömer jag vara ganska dåligt underbyggd information (för att uttrycka sig lite försiktigt).
Summa summarum:
*Har* ursprungsmaterialet en upplösning högre än 16 bitar, och *har* du en HDCD-kompatibel apparat så *kan* du få en uppspalning högre än CD-systemets 16 bitar.
Har ursprungsmaterialet däremot redan "bara" 16 bitars upplösning eller om du *inte* har en HDCD-kompatibel uppspelare så medför HDCD-processen en *försämring* av musikinformationen.
Övriga frågor:
"enklare CD kopplad digitalt till dyrare utrustning?", Ingen aning och det beror nog på. Jag anser att den tekniska prestandan avgör hur bra en apparat är. Priset är ibland och ibland inte en indikatoion på hur bra en apparat är rent tekniskt. Troligen (IMHO) är "tillräckligt bra" ganska billigt om man endast är ute efter en god digital källapparat och inte bryr sig om mekaniska känslan i apparaten.
"Koax eller Optiskt?" Beror på igen tror jag. Optisk överföring har sina klara tekniska fördelar (galvaniskt separerade enheter samt störokänslighet för RF). IMHO tror jag nog ändå att den skillnad som kan finnas mellan optisk och elektrisk överföring väldigt ofta överskuggas av andra problem med t.ex. högtalare och rum. |
Militant Ljudrättsaktivist |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2006/06/01 : 12:00:03
|
| Koax eller optiskt? Det spelar ingen större roll, men det är så som conan säger att man får inga RF störningar med optiskt. Det är för den delen inte heller säkert att man har några sådana problem. Jag har själv alla tre förkommande inkl. AES/EBU och jag kan inte påstå att det är någon hörbar skillnad mellan dessa. När det gäller HDCD så vill jag påstå att den stora skillnaden mellan en vanlig CD och en HDCD är....under förutsättning att man spelar HDCD genom en avkodare. Man får några dB starkare nivå vilket jag tror kan lura lyssnaren att tro att HDCD är bättre. Ofta är det så att sådan musik som läggs som HDCD har en från början hög ljudkvalitet därför blir det ganska svårt att säga vad som beror på HDCD. Det skulle ändå vara kul att göra en jämförelse mellan de två skivorna och då med samma lyssningsnivå. Jag misstänker att det inte blir någon större skillnad, men det kan också bero på vad det är för musik. |
|
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2006/06/01 : 16:50:33
|
Även om signalen skickas optiskt så är den elektrisk vilket kräver en extra omvandling vid optisk överföring vilket försämrar ljudet i förhållande till elektrisk överföring.
Därför så är elektrisk överföring bättre om man inte talar om sträckor som över Atlanten.
Det är omvanlingen mellan optisk till elektrisk som är det svåra punkten och genom detta, även den som ger utslag i test mellan optisk överföring och elektrisk.
Denna diskussion har varit uppe förut. Mvh Kristofer |
Edited by - whiskyman on 2006/06/01 16:51:24 |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2006/06/02 : 09:11:41
|
| whiskyman! Hör du någon skillnad mellan dom olika överföringarna?? |
|
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
Posted - 2006/06/02 : 23:27:43
|
tack för många klara och bra upplysningar--Conan: Du skriver väldigt informativt! tack
samma sak igen alltså som skillnaden mellan vanlig CD och SACD eller?
SACD är alltid bättre om, och endast om, de brydde sig ordentligt vid inspelningstillfället...
det gör de ofta, men inte alls alltid verkar det som, när SACD ges ut...
jag e just nu trött på taskiga CD--i hörlurar hörs det på något sätt extra tydligt om det är kass... |
Zory
Polen
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly