| Author |
 Topic  |
|
Hagge
Starting Member
32 Posts |
 Posted - 2006/04/28 : 17:18:37
|
| Exakt Ohmega, jag hade ca 5000:- att lägga på en högtalare, och för de pengarna tyckte jag Quad 12L var den som lätt bäst, oberoende av golv eller stativ högtalare. Sen har jag ioförsig ett väldigt litet rum att spela i, så det spelade ju in i beslutet. |
 |
|
|
marran
Member
540 Posts |
Posted - 2006/04/28 : 17:33:10
|
i denna prisgrupp speciellt är varje krona vänd på både en och två gånger, och här tror jag stativaren har lägre distorsion från lådan och snabbare transistentåtergivning, detta utan att ha lyssnat.
Varför?
Jo, för att kabinettets totala styvhet och stabilitet är omvänt proportionellt mot storleken på dess yta (inte en exakt sanning i matematisk mening, men kvalitativt en bra approximation). Detta ger att ett kabinett med större yta (golvaren) också måste byggas av styvare matreal med mer stagning för att få samma totala stabilitet och styvhet som det mindre (stativaren). Detta är ofta inte fallet, utan högtalare i denna prisklass är typiskt byggda av ett lager mdf på kanske 16mm med nån stagning, detta ger acceptabel stabilitet hos ett litet kabinett men det stora kommer att spela med mycket mer (=distorsion)
En annan anledning är att med samma baselement (som de här 2 konstruktionerna verkar ha) så ger en lägre avstämning och större lådvolym generellt sett högre Q, vilket betyder sämre transistentåtergivning och "slöare" bas.
Eftersom basen i en stativaren rullar av tidigare så ger den inte lika stora konutslag, och genererar därför inte lika mycket distorsion högre upp i registret.
en högre avstämning rullar också ofta av mindre brant, och integrerar på så sätt bättre med rummet och skapar mindre resonanser.
Pengar sparas både på lådmatreal, mne framförallt logistik, eftersom högtalare inte går att göra till platta paket, därimot kan stativ bli det.
detta är väl mitt sätt att se det, har man dock en större budget blir det inte riktigt samma diskussion. |
Do never underestimate the power of a large number of morons! |
Edited by - marran on 2006/04/28 17:35:08 |
|
|
|
ninja
Member
2476 Posts |
Posted - 2006/04/28 : 17:51:08
|
Jag har alltid haft stativare pga den allmänna uppfattningen och rekomendationer att i ett liten rum (ca 20 m^2)man ska alldrig ha golvare  ...
..... sen, lånade jag golvare och nu spelar dom hemma för gått  (eller tills jag har skaffar deras ännu större bror)
|
Made in SFRJ!
First they came;
HD 60 fps |
|
|
|
knoxville
Member
484 Posts |
Posted - 2006/04/28 : 18:14:53
|
Marens: Bättre allt annat  |
TIDAL / NAS / Rega Planar 2 (2016) -- Yamaha WXC-50 -- XTZ A2-300 EDGE -- SUPRA XL Annorum -- Dynaudio Excite X14 -- Erik :)
|
|
|
|
Anton
Klubbmästare eoJeud
1219 Posts |
Posted - 2006/04/28 : 19:38:14
|
B&W 602.5 är en 601 med större låda, inte en 602 trots det förvillande namnet. Så det skiljer en tusenlapp till.
/A |
Edited by - Anton on 2006/04/28 19:42:13 |
|
|
|
bom
Member
89 Posts |
Posted - 2006/04/28 : 21:11:16
|
quote:
Jag har ett klockrent konkret exempel nu.
B&W DM602S3 kostar på hifiklubben 4700kr + stativ enligt hifiklubben tänkta för 600-serien 1400kr = 6100kr.
B&W DM602.5S3 som endast skiljer mot 602S3 på att lådan fortsätter ner till golvet. Kostar 6000 kr.
Definitiv vinst med golvaren: 100kr + djupare bas.
Vinst med stativaren?
602.5 är nog ett illa valt exempel om man hävdar att golvhögtalare skulle vara bättre än stativare. Jag har inte lyssnat på den själv, men alla omdömen jag hört säger annars att det är en misslyckad konstruktion som inte låter särskilt bra. Övriga högtalare i 600-serien brukar däremot få bra kritik, och framförallt 602:an! |
Mitt system: H/K DVD 47 -> Benchmark DAC-1 -> Advantage Thor -> B&W 804N |
|
|
|
Apinator
Member
311 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 01:54:34
|
Då jag sitter på ett stativare för ca 30 000:- utan stativ så försöka svara på frågan om varför man väljer stativare även på denna relativt höga prisnivå. Jag sitter i ett relativt litet rum, ca 18-20 kvm. Detta är mycket känsligt för resonanser i de djupare basområdena, jag hade tidigare ett par Dynaudio stativare och dessa var för slappa i basen för mitt rum, resonanserna var outhärdliga vilket ledde till att jag sålde dom. När jag då skulle handla nytt så lyssnade jag till både golvaren och stativaren i det märkets modellserie som jag föll för. Jag upplevde stativaren som bättre på både bredd och djup i stereobilden. Den har en något snällare basåtergivning, går lite mindre djupt i basen vilket passar mej utmärkt. Sedan är prisskillnaden relativt stor då golvaren i samma serie kostar 15 000:- mer än mina om jag räknar med originalstativ kostnaden. Kort sagt, jag fick en högtalare som inte kan spela fullt så högt och med lite mindre djup i basen men som är bättre på att återge stereobildens djup och bredd, samt som jag upplevde att de spelade lite mer högupplöst.
MVH Dan |
"Vägarna till toppen av berget är många, men väl där är utsikten densamma" Kinesiskt ordspråk.
"Stativhögtalarfetischist" |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 13:06:37
|
quote:
B&W 602.5 är en 601 med större låda, inte en 602 trots det förvillande namnet. Så det skiljer en tusenlapp till.
Det har du rätt i. |
|
|
|
Blue
Member
2120 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 16:55:18
|
Till ovan nämnda synpunkter vill jag även lägga till att jag personligen och generellt tycker att stativare är snyggare än golvare. Oftast dominerar dom inte rummet lika mycket rent visuellt, och det gillar i alla fall jag. Att jag sedan inte lever riktigt som jag lär (eftersom jag själv har golvare) är en annan femma...
: ) |
Ett kungarike för en vevgrammofon. |
|
|
|
marran
Member
540 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 18:30:45
|
det ultimata är väl stativare med basunderdelar, t.ex. wilson audio watt+puppy, eller den svenska motsvarigheten (nästan i alla fall :)) Mumma audio mosen + under, som jag kör med!
de dominerar rummet som golvare, men har de flesta av stativarnas fördelar |
Do never underestimate the power of a large number of morons! |
|
|
|
Blue
Member
2120 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 18:38:36
|
marran: Möjligen det ultimata ljudmässigt, men knappast estetiskt...
Stativare med subbar under ser ju i bästa fall ut som ett par golvare (i värsta fall ännu värre), och blir därmed inte alls lika snyggt som bara stativare - enligt min mening alltså... |
Ett kungarike för en vevgrammofon. |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 18:40:29
|
quote:
Kort sagt, jag fick en högtalare som inte kan spela fullt så högt och med lite mindre djup i basen men som är bättre på att återge stereobildens djup och bredd, samt som jag upplevde att de spelade lite mer högupplöst.
Jag tror det hänger ihop med att golvarens bas kan gröta ihop sig pga rummet. Alla bekymmer man får med basen gör att man inte hör det finstilta i dom andra registren.
Jag har varit hemma hos Dan (apinator) o lyssnat o där saknas banne mig ingen bas  |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
Edited by - johan.björklund on 2006/04/29 23:29:55 |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 20:27:48
|
I slutändan handlar det väl om vad man prioriterar.
När jag jämfört stativare och golvare i samma prisklass så har jag oftast fått ett renare ljud med stativaren. Även om basen inte gått lika djupt så har den många gånger varit rappare och musiken har blivit mer medryckande.
Klassisk musik med stor orkester tycker jag är den musikstil som tjänar på golvhögtalare eftersom musiken blir mer dynamisk och mäktig. Fast då tvingas jag kanske offra lite upplösning med golvaren.
Man står som åsnan mellan två hötappar och till slut valde jag stativaren. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 23:17:57
|
quote:
Jag har varit hemma hos Dan o lyssnat o där saknas banne mig ingen bas
Har du Johan Var det nu i veckan när jag var i Spanien och frun ensam hemma |
Artphotography |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 23:21:50
|
| Yep |
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
Burmäster
Fd. Dan
2853 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 23:24:30
|
| hon verkade ovanligt glad |
Artphotography |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2006/04/29 : 23:29:40
|
När åker du igen sa du ?
|
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
|
MONTANA
Member
534 Posts |
Posted - 2006/04/30 : 01:49:01
|
"Håller med" han som skrev tidligere i tråden her at man ikke kan generalisere for mye når det gjelder stativhøyttaleres påståtte fordeler contra gulvstående høyttalere.
Stativhøyttalere er billige å produsere, kan representere en god "value for money" og spille fantastisk fint og oppløst om de er godt konstruert med komponenter av høy kvalitet - det er vel derfor man har "stativare" - men dette kan "visserligen" også gulvstående høyttalere. Det er en myte at stativhøyttalere nødvendigvis er bedre enn gulvstående høyttalere med hensyn til holografi, tredimensjonalitet, fokusering og den type parametere; i noen tilfeller kan det være så, i andre tilfeller er det ikke så.
Forutsatt at den gulvstående høyttaleren er konstruert "vettigt" kan den gjøre alt som en stativhøyttaler kan. Større kabinett medfører større tekniske utfordringer (og større utvikling- og produksjonskostnader) enn om kabinettet er lite, det kan vel de fleste være enige om ("agree about"), men det er ikke dermed sagt at disse tekniske utfordringene ikke kan løses. Med et godt design vil en gulvstående høyttaler ikke bare kunne gjøre det samme som stativeren, men gjøre det "ENNU bättre" enn stativhøyttaleren, da OGSÅ i parametere som holografi, romfølelse, perspektiv etc.; det er ikke noe til hinder for dette.
Og når det kommer til "sheer dynamics", bassrespons, bassdefinisjon, uanstrengt ("unstrained") musikalsk presentasjon, realistisk reproduksjon av lydbildet og størrelsen på dette, som alle er elementer som er essensielle for å oppnå en musikalsk realisme, så kan aldri en stativhøyttaler konkurrere med store gulvstående konstruksjoner, spesielt ikke når de dynamiske utladningene som finnes i levende musikk skal gjengis uforvrengt og på et realistsisk nivå.
Som sagt, "stativare" kan til tider representere en bra "performance for money", men de har sine klare fysiske og ytelsesmessige begrensninger. For å gjenskape en størst mulig grad av musikalsk realisme, må man ha noe mer enn en et par stativhøyttalere. "There is no such thing as a free meal....."
|
HighEnd - MONTANA - PBN OLYMPIA - GRAND PRIX AUDIO - EMM Labs - kontakt@highend.no / www.highend.no / www.pbnaudio.com / www.grandprixaudio.com /
www.emmlabs.com
System: MONTANA KAS2 - PBN OLYMPIA EB-SA2 - PBN OLYMPIA-LX/CPS - GRAND PRIX AUDIO Monaco - EMM Labs DAC2X http://www.highend.no |
|
|
|
StefanL
Member
1020 Posts |
Posted - 2006/04/30 : 09:04:33
|
| Tja, mina Electra Amator II är avstämda på 30-35 hz (lägre än ganska många golvare) och jag behöver ingen förstärkning i de nedre regionerna. Fullt jämförbart med många golvare. |
Medlem i eoJeud, HiFi-Skånes stolthet |
|
|
|
ohmega
Member
4651 Posts |
Posted - 2006/04/30 : 10:44:33
|
| Sen är det ju så att en högtalarkonstruktör kanske utgår från helt andra kreterier än att högtalaren skall kunna stå på golvet. I och för sig så går det ju ofta bygga å att den kabinetets undre del kan fyllas upp med sand eller så...vad jag är förvånad över är att detta inte är vanligare än det faktiskt är...eller att stativhögtalare byggs för att stå på ett LÄGRE stativ. Det är lixom "antingen eller"...alltså antingen golvhögtalare ELLER stativhögtalare med stativ med en höjd på ca 45-55 cm...nästan aldrig typ 30 cm.... |
Medlem i klubbstugan SVAVEL - "Vi kör så det ryker"
Mitt Hifi-intresse är ingen prylhobby - det är en materialsport :) Anläggning: DVD-Denver + Naim Nait2 + Epos ES11 OCH FT-1600 MkII + 200 CD-skivor |
Edited by - ohmega on 2006/04/30 10:45:18 |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2006/04/30 : 12:18:47
|
ohmega: Anledningen till att "30cm-stativare" inte förekommer så ofta kan ha att göra med att det i sådana fall är betydligt enklare att bara göra en separat avdelning för filtret eller där man kan sandfylla tex så att lådan går ända ner till golvet. Även om ytrymmet är nästan tomt så förlorar man ju inget på det i praktiken.
Sedan angådende låddimensionering och q mm så blir det ju endast en potentiellt begränsande faktor när man inte har möjlighet att dimensionera högtalarelementen själv för högtalarkonstruktionen man vill göra. Vill man göra en högtalare med en större låda (och djupare bas) så kan man tex mindska magnetstyrkan och offra någon dB i känslighet istället. De flesta högtalartillverkare har möjlighet att själv specificera och specialbeställa högtalarelement. |
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7711 Posts |
Posted - 2006/05/01 : 21:17:48
|
Jag gissar att de flesta som köper stativare gör det som hänsyn till partnern som oftast vill att högtalare skall vara så små som möjligt (men kan acceptera en jätte TV, konstigt).
Personligen har svårare och svårare för dom för jag tycker att de är längre ifrån verkligheten än högtalare med stora element, de pumpar inte luft på det sätt som verklig musik/instrument/röster gör. För mig blir det svårare att bortse ifrån det än vad jag haft tidigare (även gamla hundar kan lära sig sitta) och jag har ägt stativare själv för ett antal år sedan. Kan absolut inte tänka mig det idag.
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
|
MONTANA
Member
534 Posts |
Posted - 2006/05/02 : 08:40:30
|
StefanL: Dine monitorers bassutstrekning ned til ca. 30 - 35 Hz er direkte "jämførbart" med bassutstrekningen til "stativaren" MONTANA Monitor, som går lineært ned til 35 Hz, og som har en noe avrullet bassrespons under 35 Hz. Altså fullt på høyde med mange gulvstående høyttalere.
Like fullt er det begrenset hva ett lite basselement kan reprodusere av dynamisk realisme og bassutstrekning. Monitor kan i dette paremeteret selvsagt ikke konkurrere med sine større "brødre" i modellinjen og andre store gulvstående høyttalere av utmerket kvalitet. Ingen monitorer kan. |
HighEnd - MONTANA - PBN OLYMPIA - GRAND PRIX AUDIO - EMM Labs - kontakt@highend.no / www.highend.no / www.pbnaudio.com / www.grandprixaudio.com /
www.emmlabs.com
System: MONTANA KAS2 - PBN OLYMPIA EB-SA2 - PBN OLYMPIA-LX/CPS - GRAND PRIX AUDIO Monaco - EMM Labs DAC2X http://www.highend.no |
|
|
|
rolandm
Member
483 Posts |
Posted - 2006/05/02 : 12:02:48
|
Min upplevelse, från att ha börjat med golvare och nu har stativare, är att stativarens mindre format gör det lättare att få till en styvare låda och därmed färre resonanser och dissonanser, men också en låda som kan påverkas mindre av rummet. I och med att stativaren ofta sitter högre upp från golvet än golvaren, så minskas golvets påverkan på högtalaren. En stativare har två kontaktytor som kan minska akustisk återkoppling, medan golvaren bara har en. Dvs - stativaren har kopplingen till stativet och stativet har kopplingen till golvet. Golvaren har kopplingen till golvet. Golvaren kan ha spikes till golvet, men stativaren kan ha spikes till stativet och stativet kan ha spikes till golvet, eller något annat beroende på vad man föredrar (gummikuddar etc.).
Med ett tungt och resonansdött stativ (gärna sandfyllt) och upphängning mellan stativaren och stativet samt stativet och golvet, så uppler jag att stativaren får mer utrymme att spela ut ett mer ofärgat ljud än motsvarande golvhögtalare av samma fabrikat i samma modellserie och med samma element. Däremot så har golvaren ofta något djupare bas tack vare mer luft i lådan och därmed större resonanskammare. Dock tycker jag kvaliteten på denna bas ofta är mindre skarp och långsammare än motsvarande stativares bas.
Sen tycker jag även att stativare är mer estetiskt tilltalande, även fast de upptar samma utrymme på golvet så gör stativet att det blir mer luft omkring, de dominerar rummet mindre än golvhögtalare gör.
Hälsar
Roland
|
Be the change you want to see in the world
~ Nelson Mandela (m fl) |
|
|
|
Joacim
Member
337 Posts |
Posted - 2006/05/02 : 22:50:59
|
Jag har själv stativare och håller med ett antal som tidigare nämnt dess fördelar mot golvare, håller inte riktigt med fullt ut att golvare skall vara så mycket "bättre" i basen. Kanske djupare, ja, men spelar de rätt...? Jag tycker att jag idag har mycket bra balans på ljudet, och upplever inte att mina stativare är överdrivet "tunna" i botten trots att de bara går till runt 40Hz.
En annan fördel som jag ser med stativare är att man kan anpassa dem lättare efter rummets egen akustik, genom att flytta dem, och därigenom påverka ljudbilden enormt mycket.
När jag själv lyssnar "seriöst" så har jag mina stativare runt 120-130 cm ut från bakväggen i perfekt triangel utifrån lyssningsposition samt med 190 cm från respektive sidovägg, och när jag inte spelar seriöst står de inställda mot väggen och tar då inte upp någon plats i rummet. Skillnaden genom denna flytt-påverkan är minst sagt enorm, och faktiskt så upplever jag också att basen förbättras när de står längre ut från bakväggen.
Nu kommer jag tyvärr framöver att gå ifrån mina stativare för att skaffa golvare (inte av bas-skäl), utan pga barn och risken för att de välter...
Utmaningen med de kommande golvarna kommer att bli att få till ljudbilden i rummet, för jag kommer inte kunna ha golvarna stå typ 120-130 cm ut från bakvägg för jämnan...(man kanske skall sätta dem på små styva rull-plattor??) |
Boulder, Ayre, Avalon, Cardas and NCA forever!? |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly