| Author |
 Topic  |
|
paradigm
Member
958 Posts |
 Posted - 2004/06/27 : 14:45:57
|
Det här inlägget finns även i en annan tråd, men den tråden tycks ha somnat in varför jag försöker ta upp ämnet igen, samtidigt som jag lagt till en del.
Pabo skrev att man inte ska ha någon lågbasabsorbtion i "dead-end" bakom lyssnaren och min fråga var då, varför inte det?
Spelar det någon roll var någonstans man suger upp stående vågor?
Jag hade tänkt bygga och montera bakom lyssningsplatsen, några (2 - 3), samt ytterligare en "DEEP-BASS TRAP" framför elementet under fönstret som är placerat mellan högtalarna (där samlas nämligen alltid en massa lågbas som lätt transporteras till grannarna via elementet). Därutöver tänkte jag även sätta upp ett antal absorbenter typ "MiniTrap" som jag tänkte göra av s k markskivor som jag på båda sidorna tänkte klä med porösa träfiberskivor, typ mjuk masonit, så att de blir som en slags sandwich paneler som man kan fixera med någon slags ram som håller ihop panelerna, eller fixera med lim, eller brickor och skruvar och som jag därefter tänkte placera ut på väggar med lite olika distanser, i hörn och i taket. Kanske också att det funkar att spackla kortsidorna med trä- eller sandspackel till en snygg och jämn yta.
När jag sen är klar över hur många paneler jag behöver och var de ska sitta, tänkte jag ev. måla dem eller klä dem med tyg, eller varför inte med tapeter om det funkar.
Nån som har tankar och funderingar kring en sådan lösning, om det nu kan vara en lösning?
Sen har jag varit ute och surfat runt för att titta närmare på markskivor och har inte hittat annat än stenullsskivor med olika densitet, av fabrikat Paroc och då undrar jag om det är någon som vet om det har någon betydelse ifall de är av glasfiber eller stenull?
Sen undrar jag vilken densitet och tjocklek man ska välja om det är frekvenser under 63Hz som ska dämpas och om det spelar någon roll att vissa markskivor har "vindskydd" av papper på ena sidan? Det borde inte ha någon betydelse för dessa frekvenser, men jag frågar iaf för säkerhets skull. Det skulle nämligen betyda att jag ev kan nöja mig med att klä markskivorna med 12mm masonitskivor på ena sidan, såvida inte det kan finnas andra skäl att ha masonitskivor på båda sidorna, som t ex för att lättare kunna försegla kortsidorna med något lämpligt tätningsmaterial/spackel.
Jag har också funderat över vad det är som bestämmer vilka frekvenser som sugs upp? Vilken betydelse har lådans djup, luftspalten bakom och framför markskivan, tjockleken på den främre plyfaskivan, om det nu måste vara en plyfaskiva, samt vilken betydelse den bakre väggens tjocklek har och inte minst hur markskivans tjocklek och densitet inverkar?
Är det möjligen någon som är bevandrad i detta och som har lust att sprida lite ljus i detta ämne?
Till sist skulle jag också vilja fråga om det är möjligt att skapa en särskild avdelning på forumet för just akustikrelaterade frågor, då det tycks mig vara ett stort, viktigt och många gånger förbisett område, som så att säga, skulle kunna fylla en egen mässa.
Länk till paroc: http://www.paroc.se/
Länk till bilden med "DEEP-BASS TRAP": http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=29601&whichpage=1
Länk till RealTrap: http://www.realtraps.com/articles.htm
/Roland |
Edited by - paradigm on 2004/06/27 22:35:27 |
|
|
Haakan
Member
2630 Posts |
Posted - 2004/06/27 : 22:37:21
|
quote:
Till sist skulle jag också vilja fråga om det är möjligt att skapa en särskild avdelning på forumet för just akustikrelaterade frågor, då det tycks mig vara ett stort, viktigt och många gånger förbisett område, som så att säga, skulle kunna fylla en egen mässa
låter som en bra ide! |
"även jag hör skillnad på inbrända och innebrända kablar" (c) _jax =) |
 |
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/06/28 : 08:43:27
|
| Hmm ... jag skrev väl inte att man inte skall absorbera bas bakom lyssnaren, fast jag kan förstå att du tolkade det så. Det viktiga är att man inte absorberar mellanregister och diskant bakom lyssnaren utan istället diffuserar ut den energin i rummet. Man vill ju inte ha rummet helt ljuddött för då förlorar man musikglädjen. Jag har ställt en bokhylla bakom min lyssningsposition och har placerat böckerna lite hursomhelst för att få en oregelbundenhet. Detta ger en hyfsad diffusering vilket märktes direkt när man provlyssnade. |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/06/28 : 10:06:54
|
Det borde inte ha så stor betydelse om en basdämpare placeras framför eller bakom lyssningsplatsen.
Effektiviteten ökar dock om dom placeras i rumshörn, men det vet du väl redan.
Det du försöker åstadkomma är väl en sorts membranabsorbent för att dämpa bas.
Masonitskivan ut mot rummet får då inte ligga an mot isoleringen för att inte isoleringen skall hindra att skivan kan vibrera.
Ska du göra akustikbafflar för att dämpa övriga register bör du inte klä mineralullsskivorna med masonit om den inte är tunn och kraftigt perforerad.
Helst endast med ett tunt tyg. Vid en yta är lufthastigheten noll och man får då ingen dämpning.
Så bafflarna bör placeras någon dm ut från väggen utan någon masonitskiva på baksidan. Ju längre ut, ju mer effektiv blir baffeln i dom låga frekvensbanden.
|
|
|
|
paradigm
Member
958 Posts |
Posted - 2004/06/28 : 21:26:19
|
-Pabo
Bokhylla bakom lyssningsplatsen var en idé som jag inte ens reflekterat över, men det är ju klart som korvspad att jag ska baxa över den ena bokhyllan bakom lyssningsplatsen. Tusen tack.
Men samtidigt uppstår problem med var jag ska placera "DEEP-BASS TRAP" någonstans. Får se om de gör någon verkan om jag klämmer in dom bakom högtalarna. Har du någon uppfattning om hur långt framför som högtalarna bör placeras?
-Björn-Ola
Skulle du även avråda från att ha en masonitskiva på den sidan som vätter ut mot rummet? Jag har fått för mig att en porös s k träfiberskiva skulle släppa igenom de låga frekvenserna, men det kanske är helt fel.
Vilket avstånd från väggen skulle du rekommendera för frekvenser under 60 Hz? Gör det någon skillnad om jag väljer 70mm skivor istället för 50mm? Är kompakta skivor med hög densitet (140kg/m3) bättre än skivor med låg densitet <100kg/m3)?
/Roland |
|
|
|
paradigm
Member
958 Posts |
Posted - 2004/06/28 : 21:32:05
|
-Björn-Ola
Nu såg jag en sak till som du skrev.
Går det lika bra att ha en tunn (hård) masonitskiva som membram istället för en 1/4" plyfaskiva i "DEEP-BASS TRAP"?
/Roland |
|
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/06/28 : 21:58:05
|
paradigm
Det är riktigt lurigt att prova sig fram med absorbenter så jag föreslår att du utnyttjar följande länk till beräkningar.
http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp
Den hemsidan är för övrigt en riktig guldgruva och han refererar till goda källor.
Basabsorbenter för djup bas göres enklast med s.k. Helmholtz där man utnyttjar samma fysikaliska effekt som i en basreflexlåda. Det är dock mer sannolikt att du behöver en 12mm perforerad skiva av något slag med 0,2% perforering av 10mm-hål. Allt det finns att hämta på ovanstående hemsida. Själv skall jag bygga basabsorbenter som är ca 25cm djupa (utvändigt) och 1m höga och ställa dem utmed hela väggen bakom högtalarna. Man kan sedan använda dem att ställa tavlor och annat skoj på. Vill man så kan man få dem att se ut som bröstpanel. |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
paradigm
Member
958 Posts |
Posted - 2004/06/28 : 23:40:02
|
Många tack för länken! Jag ska studera den noga!
Jag ska göra nya mer exakta mätningar för att se om jag kan isolera själva resonansfrekvensen och försöka räkna fram en helmholzlåda, men var tusan får man tag på såna där perforerade skivor
Vet du vilken densitet på markskivorna som är bäst för Helmhotz lådor?
Skulle du rekommendera mätning med sinusfrekvenser för att ta fram resonansfrekvenswrna och blir jag tvungen att flytta runt mikrofonen? Störst chans att mäta dem i hörnen, eller!?
Om man får bort själva resonansen, försvinner då också multiplarna automatiskt? |
|
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/06/29 : 08:32:04
|
paradigm
När du har räknat fram en Helmholtz som suger under 100Hz så kommer du märka att det inte blir så fasansfullt många hål så det går ganska bra att borra dem för hand. I mitt fall handlar det om 120hål á 10mm.
Jag vet ej vad markskivor är, jag kommer själv använda spånplattor (det kanske är samma sak). Densiteten spelar ej någon roll för Helmholtz eftersom det är luften i hålen som svänger och inte panelen. Skall du göra membranabsorbenter så skall du ha så tungt material som möjligt.
Det går bra att använda sinus för mätningar. Köp dig en ljudtrycksmätare (jag har en till salu som har kostat ca 1000kr). Precis som du säger så är hörnen lättast att hitta problemen i. Du får dock inte bort multiplarna genom att döda grundtonen men problemen blir mildare vid högre frekvenser eftersom bokhyllor, soffor, mattor m.m. dämpar en del högre upp.
Vilka är måtten på ditt rum? |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/06/29 : 09:08:23
|
Paradigm.
Jag missförstod dig. Är det bara bas du vill dämpa så kan du bygga "lådor" som fungerar som membranabsorbenter eller någon form av helmholtz, vilket jag tror det är svårt att få till. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
Edited by - Björn-Ola on 2004/06/30 12:41:30 |
|
|
|
esl
Upptäckare! Mästar-Harry 2007, 200.000-klubben
2578 Posts |
Posted - 2004/06/29 : 18:25:20
|
När du mäter med mic måste du veta vilken typ av mic du har!!
Velocity mic eller pressure mic.
Pressure (troligast) är antagligen av kondensatortyp och kan placeras i hörnen för att bestämma ljudtryck. Den andra typen kan placeras så att micen fångar upp hastighetas variationer. mitt i ummet
esl
|
Innovare necesse est.
Det är ännu häftigare utan baffel. |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/06/29 : 22:30:38
|
| Man bör absolut mäta upp rummet först för att veta vad man håller på med. Att dämpa resonanser i djupbasen med bara paneler ser jag som helt omöjligt utan att förstöra ljudet i övrigt. Baspeakar kan vara oerhört smalbandiga och bredvid kan ligga en lika smalbandig dipp. Hur bygger man en absorbent som absorberar 13dB vi 62Hz men inget i övrigt? Smalbandiga parametriska eq skall inte underskattas, dock kostar den en hel del. En kombination av absorbenter och elektronik är nödvändigt. |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/06/29 : 22:50:44
|
Harry up
När du säger att baspeakar kan vara oerhört smalbandiga så undrar jag om du bygger det på erfarenhet eller på egna teorier? De flesta rum har ju dimensioner som ger en hel del peakar under 100Hz. Ta tex. mitt rum som är 4,3mx5,6mx2,2m. Det ger första vågor vid 30Hz, 40Hz och 80Hz samt vid multiplar av dessa. När jag mäter med min Behringer DSP8024 så ser jag förvisso att 80Hz är starkast eftersom det är en multipel av 40Hz samtidigt som det finns 80Hz som första våg men hela basområdet är egentligen förstärkt. En membranabsorbent är bredbandig och går en oktav åt varje håll ifrån resonansen och försöker man passa in den runt 60Hz i mitt fall så kommer den vara effektiv vid alla mina problemfrekvenser. Jag tror inte att en membranabsorbent sänker en dipp ytterligare eftersom det inte finns något tryck som kan exitera membranet om det är en dipp ifrekvensgången. |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/06/29 : 22:51:38
|
exitera = excitera  |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/06/30 : 00:14:11
|
Väldigt mycket egna erfarenheter då jag hållit på med elektroniska delningsfilter och bashorn tidigare. Numera så har hornen byts ut mot 2 Paradigm Servo-15 subbor. Och efter massor med mätningar och jobb kan jag bara konstatera att skall man ha det bra i basen så är det svårt i ett vanligt vardagsrum. Dom flesta tycker det är bra bas då saker skakar jämt. Om man vill undvika entonig slö bas så måste man ta till branta filter om man inte vill dämpa allt. Ok, inga störningar om man dämpar allt men heller ingen gåshud. Om man vill få live känsla så kan man inte ta bort dynamiken och få en stereo som spelar vackert. Problemen ändras hela tiden, typ man möblerar om, etc. Så absorbenter är viktiga men man famlar helt i blindo om man inte mäter noggrant med vad man håller på med.
Pabo:
Har du mätt med kontinuerlig upplösning? 1/6-dels oktav med rosa brus?
Har aldrig sett särskilt rak frekvensgång i vardagsrum. Heller inte perfekta waterfalls.
|
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/06/30 : 00:20:40
|
Kan säga att jag har haft hemma en mycket kräsen branschperson som kunde konstatera att man stördes inte av att jag spelade med subwoofers vilket han aldrig hade hört tidigare i vanligt vardagsrum. Bra bas kräver normalt väldigt stora rum.
Har heller aldrig förståt varför man gör filmsubbor och musiksubbor? Skall man ha både och om man är kräsen? Vad händer om man spelar musik i filmen. Anser det vara bara en kompromiss för dom som vill spela högt utan att veta hur bra det kan låta och enkelt för leverantörerna att sälja dåliga grejor.
Bra bas är inte lätt att få till. Och helt omöjligt utan både rumsåtgärder och elektronik i samarbete. |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/06/30 : 12:40:04
|
Självklart måste man dämpa bas bredbandigt. Har man gipsväggar så verkar dom fungera som membranabsorbenter och då är problemen mindre. Har man betongväggar, så har man basproblem. Energin måste bort på något sätt och lyckas man med det, så blir det också mindre problem med rumsresonanser.
Här är ett sätt:http://www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?showtopic=157&st=30
Det är Svanås membranabsorbenter som monteras i tak. Det krävs alltid lite yta för att man ska få effekt.
Helmholtzare tror jag mer på om rumsresonanserna klumpar ihop sig.
Annars är det svårt att välja vilken frekvens dom skall justeras in på, om man nu kan göra detta. Svanå har sådana där storleken på spalten justeras.
 |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/06/30 : 15:44:26
|
Björn Ola:
"Självklart måste man dämpa bas bredbandigt"
Öhh, nej.
Man måste dämpa bort problemen, finns inga generella regler. Men rumsresonanser i basen är oftast mycket smalbandiga så ingen vits att dämpa brett av tradition. Och helt omöjligt jobb om man inte mäter före och efter. Att det låter bra om man får bort problemen är självklart, men dämpar man brett är det inte säkert att man hör att man saknar nått som borde finnas där. |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/06/30 : 20:43:38
|
Harry up
Jag tror faktiskt inte att en absorbent dämpar ett visst antal dB vid alla frekvenser bara för att den är bredbandig. Det direktverkande ljudet kan ju inte dämpas bort av absorbenter utan det är ljud som bildar stående vågor som dämpas bort och dessa bildar ju som vi vet peakar som är oönskade. I inspelningsstudios och finare konserthallar brukar man alltid sätta upp bredbandiga absorbenter för at dämpa efterklangstiden i basområdet och jag har svårt att tänka mig att de inte vet vad de sysslar med. Självklart är det dock effektivare med smalbandiga absorbenter som tex. Helmholtz vilket kan vara nödvändigt för att få bort kraftiga peakar. Ett exempel på hur bra det är med bredbandig dämpning i basen är i en affär där man lyssnar på ett par högtalare som är omgivna av en massa andra högtalare. Det finns då lådor som är avstämda vid en massa olika frekvenser samt panelabsorbenter i form av högtalarlådor och basen brukar alltid vara riktigt bra i sådana uppställningar. |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
paradigm
Member
958 Posts |
Posted - 2004/06/30 : 23:11:55
|
- Pabo
Att borra 120 10mm hål så att det blir snyggt, vet jag inte om jag klarar. Nån föreslog perforerad verktygstavla i tunn masonit. Kanske det bara fungerar med Helmholtz, eller!?
Med markskivor menas mer eller mindre porösa stenullsskivor som man har för att t ex isolera en husgrund på utsidan, alltså skivor som används för att göra absorbenter som lämpligen kläs med tyg. (typ, "Mini-Trap", eller som "fyllning" i "DEEP-BASS TRAP")
En SPL mätare vore kanske inte så dumt. Hur mycket vill du ha för den och hur pass tillförlitlig och exakt är en sådan?
Måtten på mitt rum är
L= 410,5 cm
B= 361 cm
H= 249 cm
Om jag har förstått det rätt ger varje mått upphov till sin egen resonansfrekvens, men jag vet ändå inte vilket mått/resonansfrekvens som bör prioriteras, eller om man bör göra en basfälla för varje resonans, eller om det räcker med att ta ett medelvärde.
Du eller ev någon annan kanske kan sprida lite ljus om detta.
- Björn-Ola
Jag har iaf fått för mig att det framför allt är basen som jag bör inrikta mig på, både när det gäller absorption och kompensation i den digitala domänen (EQ etc.)
Jag har en Behringer ECM8000 mätmikrofon och det borde vara en ”pressure mic”, eller!?
Vad medför detta för praktiska konsekvenser? Hur påverkar detta mätningen?
- Harry upp
Du har inte lust att utveckla resonemanget lite?
Jag har just nu en men snart två Behringer UltraDrive, en UltraCurve, tillhörande mätmikrofon, tongenerator och ett knippe förstärkare att driva varje element med.
Är det något jag saknar tycker du?
- Pabo/Harry upp/Björn-Ola
Då blir 10 000 kronorsfrågan som jag ser det, huruvida det är bättre att ta ett medelvärde/bredbandigt, eller om man ska försöka suga upp varje resonans så snävt/brant som det bara går.
Enklast är väl om man tar ett medelvärde, med risk för att man ”tar livet av musiken” och om man å andra sidan enbart försöker ta ut själva resonanserna och deras multiplar, krävs det ett flertal Helmholtz lådor som är avstämda för sin resp. resonansfrekvens. Om jag väljer det senare alternativet, som rent intuitivt tycks mig vara mer optimalt, infinner sig omedelbart en följdfråga.
Vad gör markskivorna av stenull då för nytta om de inte är så snäva/branta i sin frekvensabsorbtion och hur vet man isf vilken/vilka frekvenser som de dämpar?
Finns det några formler/tumregler som säger hur tjocka stenullsskivorna ska vara, vilken densitet de ska ha och vilket avstånd från väggen/taket/hörnet de bör placeras på?
Många har ju vittnat om deras förträfflighet.
Det är inte lätt det här med akustik. Här tycks finnas stort utrymme för personliga preferanser, men jag skulle ändå vilja be er fortsätta resonemanget, dels för att jag tycker ämnet är oerhört spännande och för att jag är så himla nyfiken av mig, men inte minst också för att jag tror att det kan ha ett stort allmänvärde för alla hiffi entusiaster (varav vilka jag är en) som har lyckats missa betydelsen av akustiken, ända fram tills nu och jag har en känsla av att jag inte är ensam om detta. Så därför skulle jag vara ytterst tacksam om ni som redan ägnat mycket tid och kraft åt detta kunde resonera vidare kring detta och kanske att det så småningom kunde användas som någon slags handbok om akustik. 
/Roland
PS: "To be, ...or not to be, ...that is the question!?" DS.
|
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/07/01 : 00:47:45
|
Pabo:
citerar mig själv.
"Man måste dämpa bort problemen, finns inga generella regler. Men rumsresonanser i basen är oftast mycket smalbandiga så ingen vits att dämpa brett av tradition."
Se vad problemen är och åtgärda dom. Inte ett rum är det andra likt. Har du resonansproblem (alla har) dämpa smalbandigt. För lång efterklang dämpa brett. Inte samma sak.
Vad studior och konserthus gör är upp till dom. Mitt rum har egna problem. Så inga generella lösningar för att andra gör på ett visst sätt. Sedan är jag inte helt övertygad om att du vill ha ett studioljud hemma med dead end och live end.
Och du har säkert inte volymen av ett konserthus.
Paradigm:
"Det är inte lätt det här med akustik. Här tycks finnas stort utrymme för personliga preferanser, men jag skulle ändå vilja be er fortsätta resonemanget"
Nja egentligen inte. Det finns ungefärliga värden på hur ett rum skall uppföra sig. Problemet är att allt ändrar sig efter möblering och den anläggning som du har för ögonblicket. Så jag törs påstå om man anlitar Svanå för att fixa rummet kommer det bli bra, och dom gör det efter mätningar. Dom fyller inte rummen på måfå. Sedan kommer ju att finnas små utrymmen för personliga preferenser men dom skillnaderna i vad man skulle föredra i akustikväg är otroligt mycket mindre än vilka olika anläggningar man skulle föredra.
Generellt med Behringern, ta det väldigt försiktigt med att höja något, förstärkare kan storkna ganska lätt vid måttliga höjningar djup ner i basen. Sänk allt som skenar iväg ett antal dB upp till ca 200Hz. Därefter så får du arbeta med paneler och diffusorer. För att absorbera energi vid 20-30Hz krävs enorma mängder absorbenter och tjocka tjocka Tubetraps. Vill du leva i ditt vardagsrum eller bara lyssna? Det brukar ge ett ganska enkelt besked om hur mycket akustikåtgärder som är möjliga i varje hem med hänsyn till utseende och sambo etc.
Så kör rosa brus på olika nivåer, mät på olika lyssningsplatser och testa för med att möblera om etc för att få till en så rak kurva som möjligt. Efter det börja dämpa elektronisk. Din mätning kommer inte bli exakt eftersom micken förmodligen inte är kalibrerad.
När jag mäter hemma använder jag just en Behringermik ihop med SiaSoft SmaartLive. Finns fungerande 30 dagars demo.
http://www.siasoft.com/products/smaart_live.shtml
och en Ivie-33 som jag köpte i USA. Eftersom den har kalibrerad mic så litar jag lite mer på den, och resultaten är olika, så lyssning blir det sista för att justera rätt. Som aktivt delningsfilter/eq har jag en BSS Omnidrive Compact Plus 366T.
Inställningsmöjligheterna är i stort sett oändliga, och jag kan bara säga att den som påstår att eq förstör HIFI-ljudet är ute på väldigt hal is eftersom jag törs påstå att 99% av dom som uttalar sig aldrig har hört en rätt injusterad parametrisk eq utan jämför med en sunkig japansk oktavbands eq ifrån 80-talet.
|
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/07/01 : 00:49:41
|
ESL:
Om man vill kompensera för rumsproblem i basen så sätter man micken på lyssningsplats. Flyttar man den mäter man ju något helt annat. |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/07/01 : 00:56:31
|
Paradigm du kan bara ytterst preliminärt räkna ut vilka resonanser du har med vägledning av rumsstorleken.
Allt spelar in. Väggmaterial, fönsterstorlekar och placering, dörröppningar, möblering , mattor tavlor etc.
Så mät först för att veta vilka resonanser du har, och pröva att placera om högtalarna för att jämna ut dom till att börja med. Tersbandsanalysator är ett måste, helst 1/6 dels oktavbandsmätning. (ladda hem Siasoft Smaart-Live) |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/07/01 : 08:10:53
|
Jag vidhåller att man måste dämpa bredbandigt i basen.
Annars stannar basen kvar i rummet och det blir väldigt bumligt.
Har man erfarenhet av rum med betongväggar, så vet man vad jag talar om.
Rumsresonanser uppstår i alla rum, det är inget konstigt med det.
Rumsresonanserna förlänger efterklangstiden och bidrar till bumlighet, men problemen minskar om man dämpar brebandigt.
I stora rum kommer dom tätt och märks mindre om man nu inte har olyckliga rumsmått så att dom klumpar ihop sig. I små rum har man färre rumsresonanser, och då märks dom faktiskt mer, eftersom dom kommer så glest.
Att satsa på smalbandiga dämpare är jag skeptisk till, eftersom rumsresonanserna är många. Möjligtvis intressant om man har problem med att resonanserna klumpar ihop sig.
Ni kan leka lite med ett excelblad och se vad som händer med efterklangstiden med olika dämpmaterial. Den tar inte hänsyn till vad resonanser gör med efterklangstiden.
ftp://bildarkiv.hififorum.nu/efterklang/Efterklangstid.xls |
Edited by - Björn-Ola on 2004/07/01 08:21:48 |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2004/07/01 : 08:25:04
|
Björn-Ola:
Jag säger inte att man inte kommer behöva dämpa bredbandigt, menar bara att man inte skall utgå ifrån att man måste det utan att man först mäter för att se vilka problem man har och sedan åtgärda det. Man kommer definitivt behöva ta bort en del enskilda toppar sedan kanske den totala volymen är för hög också men eftersom Paradigm har eq så behöver man inte börja med att fylla sitt rum med absorbenter.
Om man inte har en eq så återstår ju bara att akustiskt bearbeta rummet, men här finns ju andra möjligheter.
Mät först kolla vilka problem man har och åtgärda dom. |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/07/01 : 10:01:14
|
Man hör ganska lätt om man har problem med bumlig bas.
En EQ hjälper inte om man har långa efterklangstider i basen.
En EQ kan heller inte rätta till utsläckningar i lyssningspositionen.
Bara dämpa där rummet förstärker.
Jag tycker det är fel turordning att först börja med EQ och sedan eventuellt genomföra akustiska åtgärder.
Jag tycker ex.vis att tubetraps alltid bidrar till renare och tydligare bas, oavsett vilka problem man har innan.
Det är aldrig fel att försöka dämpa lite extra i basen tycker jag. Självklart så är mätningar av rummet bra. Man får en bättre bild av vilka problem man har. Men har man inte den möjlgheten så får man försöka lyssna sig fram.
Tyvärr går det åt rätt många tubetraps för att få verklig effekt. Det räcker inte med att köpa en och tro att det ger en avgörande förbättring. Minst 4 st krävs för att man ska höra en väsentlig skillnad. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly