| Author |
 Topic  |
|
Flint
Member
3862 Posts |
 Posted - 2004/02/16 : 15:52:04
|
| Jag är dubbelt så gammal. Vi byter. Mitt liv är stabilt. Jag har alltid någon kris på gång. |
 |
|
|
Niklas Nord
JBL! Va? JBL! Va? JBL! JBL! JBL!!
6152 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 16:15:32
|
Hehe ´Flint !! 
Nåväl gott folk, om vi skall sammanfatta, vad ska vi då säga.
Att det finns en del "luddiga" begrepp. Folk tolkar begrepp
på olika vis. Det är svårt att beskriva ljud.
inget nytt ellerhur!
Även svårt att sätta fingret på vad "detaljer är" |
Använd ditt sunda förnuft innan du litar på nått som skrivs på internet. |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 16:25:25
|
quote:
vad menar ni IGENTLIGEN med upplösning?
Jag refererar ju till bildskärmars upplösning, mängden pixel.
är dålig upplösning i audiovärlden då ett frekvensomfång på tillexempel 45hz - 12 000hz uppmätt i rummet
och då BRA upplösning omfång mellan 18hz - 22 000hz kanske? iof bortom hörbarheten men ändå..
Om man jämför med bildvärlden så är skillnaden i upplösning på ljudet samma som att köra en TV, som har samma upplösning hela tiden, en stunden med VHS och andra DVD. TV'n har fortfarande samma upplösning men vi kommer har stor skillnad i vad vi upplever av dom olika formaten.
Så, nu har jag gjort mitt i denna tråden  |
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 17:41:28
|
Mycket bra liknelse, not. En bildskärm & en TV-apparat fungerar inte alls på samma sätt serru.
Varför inte ta liknelsen bandspelare vs cdspelare ist?
En kul grej: Hur många 10kkr-kablar finns det att koppla mellan monitor & grafikkort? Inte många.. datakillar hade nog garvat gott åt blotta tanken.
Och då kan man hålla i tanken att våran syn är lååångt längre utvecklad än våran hörsel.
|
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
Edited by - henricsson on 2004/02/16 17:51:42 |
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 17:43:41
|
| För mig är transparens=ofärgat, det kan väl bara pekfingervisas via s.k. F/E-test så vitt jag vet. |
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 17:44:30
|
Alltså, har man inte genomfört några relaterande mätningar så kan man stryka begreppet direkt.
Transparens är nog mycket svårt att lyssna sig till! |
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
|
|
|
Niklas Nord
JBL! Va? JBL! Va? JBL! JBL! JBL!!
6152 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:08:58
|
innan man använder sig utav beggreppet är det ju en fördel att alla vet vad man menar.
dvs.. alla har ju haft nogurlunda olika tolkningar..
dags att göra ett lexicon kanske, ordlista över hifiord aha haha |
Använd ditt sunda förnuft innan du litar på nått som skrivs på internet. |
|
|
|
freann
Member
863 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:23:57
|
IMHO: Tranparens går inta att mäta - det är en beskrivning på upplevelsen av musiken. Kan man känns närvaron av gitarristen i hörnet? Hör jag sångeskan trots att hon inte sjunger? Får jag en fysisk förnimmelse av tenorsaxofonen, placerad strax bredvid altsaxen. Kan jag höra lokalen, fast musikerna inte börjat spela än? Och när de väl har det, är förnimmelsen av lokalen intakt?
Inte mäta - lyssna och känna. |
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:30:01
|
Om inte signalen förändras ett dugg så är den transparent och det går nog att mäta enklare än att lyssna sig till.
Har sagt det förr & säger det igen, innan ljudåtergivningen når hjärnan så är den 100% objektiv. 100% fysik. |
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:31:56
|
freann, prova få den förnimmelsen en riktigt dålig dag.  |
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
|
|
|
Flint
Member
3862 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:32:35
|
henricsson
quote:
Har sagt det förr & säger det igen, innan ljudåtergivningen når hjärnan så är den 100% objektiv. 100% fysik.
Och när den har nått hjärnan och tolkats personligt är den 100% subjektiv. |
Edited by - Flint on 2004/02/16 18:47:16 |
|
|
|
freann
Member
863 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:41:43
|
| Haha - vissa dagar haltar förnimmelsen av rummet klart betänkligt... Dagen efter kvällen innan... |
|
|
|
David A
Baseball Fury
1341 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:42:44
|
den här debatten går tydligen dubbelt på två forum.
Så jag skriver här också:
Jag tycker det går alldeles utmärkt att beskriva ljud! Varför sluta med det?
Just transparens är kanske ett känsligt ämne med tanke på att det kanske inte går att utröna riktigt på annat sätt än F/E-test. Vad vet jag? Men i en jämförelse mellan olika apparater kan ju en UPPLEVAS som mer transparent än dom andra. Där blir det ju bara ett ord på att testaren upplever den som lite färgad, även om den apparaten nu kanske egentligen färgar ljudet mer ur rent teknisk synpunkt. Så just det ordet kanske borde användas mindre...
Men vad det beträffar dom andra nämda exemplen så anser jag inte att man borde sluta med dom så där bara. Det är ju beskrivningar som avser att hjälpa läsarna på traven att särskilja produkterna.
Om jag exempelvis läser föjande: ett mellanregister lent som sammet....Ja då vet jag ju iallafall att produkten inte betonar det på ett sätt som upplevs hårt. Gillar jag den typen av sound så javisst, då har jag som läsare fått mig ett bra stalltips där. |
|
|
|
Dimitri
Member
1050 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:49:02
|
Transparens: enl LTS. Får det är väl det du avser?
Tror jag, ty jag är inte med.
Inget adderat och inget substraherat från den den närmast föregående signalkällan.
Därmed inget sagt om andra kvaliteter.
Enkelt? Lyssningsverifierat mha f/e test.
Har inget inget att göra med den ursprungliga signalen. Inspelningen eller hur det låter när man lyssnar live. Det avser signalen som finns på skivan.
En av värderingskriterier.
Inget mystiskt eller kontroversiellt. De som preffererar andra kriterier får göra det. Självklart.
Dimitri
|
|
|
|
freann
Member
863 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 18:49:30
|
| David A: håller med om att "färgning" av ljudet inte är bra om man letar efter en objektiv term. Beskrivingen "färgat ljud" är helt subjektiv. |
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 19:32:02
|
flint,
quote:
Och när den har nått hjärnan och tolkats personligt är den 100% subjektiv.
Mitt i träff. Håller med totalles.
freann,
quote:
Haha - vissa dagar haltar förnimmelsen av rummet klart betänkligt... Dagen efter kvällen innan...
David A,
inte helt sällan blir det så. Ganska knepigt.
Men jag limmar väl in jag med,
quote:
Om du levt med 5st olika "bättre" hårda högtalare de senaste 7 åren och jag dito med mjuka.
Vad tycker du/jag är hårt då?
|
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
Edited by - henricsson on 2004/02/16 19:32:35 |
|
|
|
sladd
Member
3028 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 19:35:46
|
Vi väntar med spänning på den färdiga, kvantifierade produkten av denna undersökning.
Så livet får någon mening menar jag.
Fast vad är livet? Eller får? Vem är jag.....
mvh
sladd
, |
Den som jämför med något sämre kommer aldrig framåt
Butiksägare, Hificonsult |
|
|
|
Flint
Member
3862 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 19:47:06
|
Off Topic.
// Pär
// Admin |
Edited by - Flint on 2004/02/16 19:50:04 |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 19:55:48
|
Transparent = genomskinligt. Obeslöjat ljud helt enkelt, fritt fån färgning och resonanser som skymmer.
|
|
|
|
brumel
Member
2568 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 19:59:51
|
| För mig betyder det genomsiktlighet. Alltså tänk er en 47 m djup sjö där man ser botten. Men det är lika mycket en kvalite hos mjukvaran: kräver en mycket bra inspelning och låg bakgrundsnivå i rummet. |
Hifiarkeologen |
|
|
|
jonte0
Member
204 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 20:02:04
|
NN:
"När ni talar om transparens i ljudet, vad menar ni då?
Låter för mig som ännu ett luddigt begrepp."
Pixels - om man fortsätter din bildskärms analogi !
Nån slutsats av nåt kan du väl dra själv - nån gång i alla fall !
eh?
/j |
Qui habet aures audiendi audiat |
|
|
|
David A
Baseball Fury
1341 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 20:06:14
|
Henricsson: Mycket klistrande nu, men låt gå
quote:
Om du levt med 5st olika "bättre" hårda högtalare de senaste 7 åren och jag dito med mjuka.
Vad tycker du/jag är hårt då?
Har man levt med 5 olika hårda/ eller mjuka högtalare under 7år, och fortfarande inte kan märka någon skillnad i hårdhet/mjukhet sinsemellan dom.... Ja då är man en dåligt tränad lyssnare, och har antagligen inget att vinna på att läsa tester
|
|
|
|
Orpheus
Member
970 Posts |
|
|
Niklas Nord
JBL! Va? JBL! Va? JBL! JBL! JBL!!
6152 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 20:38:22
|
Jonte!!
Jorå, det kan jag allt!
 |
Använd ditt sunda förnuft innan du litar på nått som skrivs på internet. |
|
|
|
David A
Baseball Fury
1341 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 21:14:00
|
asså det här med musikalisk är tydligen något som heller inte existerar enligt vissas teorier
En förstärkare kan omöjligt vara musikalisk, var det nån som skrev till mig tidigare. Ok, låt så vara. En förstärkare är inget levande ting, ingen Mozart, det vet jag också. Men om vi tar ett grovexempel:
Jag sitter och lyssnar på känsloladdad skönsång på klockradion. Vad händer? Jag får knappast gåshud och tårarna börjar rinna. Istället får jag huvudvärk pga förjäkla taffligt och skrammligt ljud.
Exempel 2:
Jag sitter och lyssnar på samma låt på stereon. Helt plötsligt reser sig nackhåren och jag faller ut i gråt värre än på avslutet på Titanic. Musiken kopplar alltså grepp om mig på ett helt annorlunda känslomässigt sätt.
Visst, det är kanske inte anläggningen som är musikalisk rent tekniskt.... Men lik förbannat så berör mig musiken på ett helt annat sätt än vad klockradion lyckades med. Vad ska man kalla detta för då?
När en komponent i en anläggning påverkar själva känslan av musiken till det mera positiva... vad ska man då ta till för ord istället för musikalisk? Glädjehöjare?? Euforimaskin?? Endorfinkickare?? Snyftframkallare??
Tycker att musikalisk passar alldeles utmärkt ibland
|
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly