| Author |
 Topic  |
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
 Posted - 2003/11/28 : 18:06:02
|
| Problemet med de flesta hemmabiosystem är att man lägger för lite kostnad på förstärkeriet.Man köpte tidigare en receiver för, låt säga 5000:- . Denna skulle klarar av att ge effekt för stereo , numera så måste för samma kostnad en receiver klarar av minst 6 kanaler vilket ju egetligen säger sig självt blir en önskedröm. Det faktum att man dessutom räknar in en radio i kostnaden gör ju inte det hela enklare för välljudetredan från början. MvhKristofer |
 |
|
|
Gonzo
Member
120 Posts |
Posted - 2003/11/28 : 20:34:01
|
Whiskyman: Visst är det så !!
Skall man ha välljud i 5 eller 7 kanaler kostar det minst 3 gånger så mycket som ett 2 kanalssystem.
Har man pengarna, går det dock att skapa ett bra hembiosystem som även fungerar bra för musik.
Mitt eget system med ett slutsteg med 5 monoblock och 2500 VA, låter bra till både musik och hembio.
Men, den kombinationen kostar naturligtvis mer än en budgetreciver.
Jag tycker ändå att det är glädjande att se att man får mer och mer för sina pengar och numera sitter det hyfsade nätdelar och dacar även i mellanklasssegmentet av hembiorecivers.
|
//Gonzo// |
|
|
|
Jonas Nilsson
Semester på egen begäran
1032 Posts |
Posted - 2003/11/28 : 22:19:36
|
Jag försöker kombinera så gott det går.
Har ett rent 2-kanalssystem när jag lyssnar på musik, sen när det är filmtajm, så har jag recievern att driva center, bak och lågnivå till dom bägge subbarna. Enda problemet är att jag får använda två volympottar, och priset (dyrt )för att ha separata delar, och mängder av kablar till allt för utom framhögtalarna som används i bägge systemen.
Använder i och för sig subbarna ibland till 2-kanalssystemet genom att köra digitalt till recievern och lågnivå till dom aktiva subbarna, och bara använda recieverns volympott. |
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2003/11/29 : 00:47:49
|
 Jag kan lugnt konfirmera att det blir äckligt dyrt att kombinera bra tvåkanal med multikanal/hembio, burrrr.
Bara en sådan sak om du skall ha lika bra kablar runt om fast till bakkanalerna får du lägga till 6-10 meter styck så de kan gå efter väggarna och inte tvärs över golvet, bara som en detalj alltså. |
Bravo  |
|
|
|
Jonas Nilsson
Semester på egen begäran
1032 Posts |
Posted - 2003/11/29 : 00:52:01
|
| Tyvärr är det väl så att, slår man ihop alla pryttlar och kablar så hamnar man på fel sida om det berömda strecket |
|
|
|
Parasite
Member
734 Posts |
Posted - 2003/11/29 : 13:14:55
|
Jag kör med en redig fuling, jag har Nad302 och B&W Dm 603 för stereolyssning, sen köpte jag på vinst och förlust en gammal billig skit soroundförstärkare med högtalare begagnat för 400 spänn.
Nu till det otroliga, om man bortser från ett lätt iriterande brum (vilket absolut inte hörs med normal lyssningsvolym) så är ljudet faktiskt bra (om man jämför med grejjer i 5000:- + klassen)om man inte vrider på för högt (går o ha hög volym dock utan problem). Dock så saknade jag subb, men med lite påhittighet så kopplade jag mitt stereosystem till sub utgången o jösses vilken djup mysig bas det blev, nåja inte så rummet skakar, men den är ren och djup.
Nu känns det lite fånigt att ens skriva detta med tanke på vilka dyra prylar ni andra förmodligen kör med, men med tanke på investeringskostnaderna för sorroundet så är ljudet helt jävla fantastiskt om nu ursäktar språket. Hört många sourround i 3-7000 kr kloassen (då inklusive förstärkare och högtalare) och de flesta kommer inte i närheten. Vet inte varför ljudet är så lyckat för det borde egentligen låta skräp med tanke sorroundförstärkare och sorroundhögtalare (av märket Mark).
Ljudet kan beskrivas som tillräckligt dynamiskt, och med hjälp av min fusksubb(min vanliga stereo) en oerhört skön och djup bas, upplösningen kan man ha åsikter om men ljudet är följsamt och mjukt utan att kännas beslöjat, det är konstig nog även svårt att peka ut placeringen på högtalarna och det är väl det jag är mest nöjd med, man blir verkligen omsluten av ljudet. Ljudet kan hårdna en aningen i de övre registrena (då framför allt vid musik), men vid vanlig filmtittning så är det inget man störs av.
Jag har funderat allvarligt på att uppgradera sourondet, men jag är rädd för att det inte blir mycket bättre om jag inte ska slänga ut över 5000:- på det. Man klarar sig faktiskt väldigt långt med vanlig dolby prologic =). |
Det ska gå att tweaka, göra billigigare samt omtimera...måste ju gå ;P
http://w1.381.telia.com/~u38109144/ |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/29 : 19:00:47
|
Parasite: Har du verkligen tittat på en film med Dolby Digital eller DTS dekoder. Har du det så har jag väldigt svårt att förstå att du är nöjd med Dolby Prologic som är ett mycket sämre matris system. Prologic kommer inte i närheten av dom diskreta systemen...då lyssnar jag hellre på vanlig tvåkanals stereo.
gcs |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/29 : 19:27:06
|
Bamsefar: Jag kan inte exakt tala om hur det fungerar men det har i alla fall med fasvridning att göra. Man kan jämföra med dom två fyrkanaliga system som fanns på 70-talet. Jag tänker på SQ och QS som var varandras motsatser skulle man kunna säga. Nu kommer jag inte i håg vem som hade, vad men det ena systemet plockade fram en bakkanal genom att vrida fasen +90 grader och den andra tilverkare vrider fasen -90 grader. Jag skulle tro att det möjligen kan fungera något ditåt när det gäller DD-ES och DTS-ED + att man kan tillföra någon digital defekt, förlåt effekt ska det vara.
Det här alltså principen för hur det kan vara men exakt hur det är vet jag inte. Det finns säkert en matematisk ekvations beskrivning som man kan söka på Internetet. Det är också så att man har mycket större möjligheter att påverka ljudet så länge man är kvar i den digitala domänen.
gcs |
|
|
|
Parasite
Member
734 Posts |
Posted - 2003/11/30 : 11:46:03
|
| gcs teoretiskt så snackar vi 4.1 i stället för 5.1 (eller 6.1), mao inte stereo i bakkanalerna och vettigt mixat så är vanlig dolby pro logic helt kanaon, Dts och liknande dvs 5.1 o högre är visserligen trevligt och förhöjjer stämningen ytterligare ett snäpp, men påstår du att du brukar lyssna på DTS och föredrar stereo framför dolby prologic så kan jag utan att skämmas säga att du har ingen som helst aning om vad du pratar om. |
Det ska gå att tweaka, göra billigigare samt omtimera...måste ju gå ;P
http://w1.381.telia.com/~u38109144/ |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/30 : 17:49:27
|
Ho,ho,ho  ! Nej precis jag har ingen aning om vad jag pratar om och Du vet ju inte heller vem jag är. Vad jag menade är att jag anser att Pro Logic är sämre än vanlig stereo och eftersom jag har alla format utom DTS-ES/DD-ED så lyssnar jag så klart på dom om jag kan. Men jag undviker Pro Logic även om det råkar stå att det är PL. Jag tycker nämligen att PL inte är så särkilt bra alltså tittar jag hellre på filmen i stereo(2.1) om det bara är PL som står till buds. Om vi tittar på dagens fyrkanalssystem(DD/DTS/DVD-A & SACD)så är de vida överlägsna dom fyrkanalstekniker som stod till buds i början av 70-talet.(CD4-SQ-QS och Ambiofoni)Jag gillar alltså inga matriser.
gcs
|
Edited by - gcs on 2003/11/30 17:50:10 |
|
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2003/11/30 : 17:53:28
|
Vad är problemet i det där uttalandet "då lyssnar jag hellre på vanlig tvåkanals stereo"?
Det är ju som de flesta är klart medvetna om mycket stora skillnader mellan Dolby Digital och DTS.
Att kunna jämföra stereo mot flerkanaligt ljud blir ju som att jämföra "äpplen och päron"
Grundproblemet ligger ju helt klart i att betingelserna är helt olika. Jag kan klart förstå folk som föredrar stereoåtergivning när man skall lyssna på musik, vilket är min tolkning av gcsinlägg. Problemet som jag ser det, är ju också som vi talat om tidigare att det tyvärr än så länge är ytterst dyrt att få ett bra stereoljud ur en flerkanalig anläggning.
Om det beror på att tillverkarna tar för givet att kunden inte märker skillnaden pga att bilden tar upp en stor del av upplevelsen , eller vad det beror på vet jag ej, men än så länge är det mycket dyrt att få till det hela. MvhKristofer |
|
|
|
Parasite
Member
734 Posts |
Posted - 2003/11/30 : 17:54:05
|
| Men om vi skiter i allt tekniskt mumbojumbo, kan du enkelt ta och förklara vad det är du tycker fattas i ljudet , eller varför du anser att ljudet blir så dåligtatt man bör använda 2.1 istället för 4.1 ala prologic ? =) |
Det ska gå att tweaka, göra billigigare samt omtimera...måste ju gå ;P
http://w1.381.telia.com/~u38109144/ |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/12/07 : 00:40:16
|
Jag tittade på en film som gick i SVT kanal. Den heter U-571. Jag tittar på den med Dolby Prologic och tycker att bakkanalerna kändes mycket svaga medans däremot centerkanalen var alldeles för stark.
Jag var tvungen att sänka nivån på centern med 4dB och jag tog bort bakkanalerna som kändes fel när dom någon gång hördes. Jag hade helst kört i 2.1 om inte centerkanalen varit för stark i förhållande till ytterkanalerna. Det här har jag råkat ut för tidigare.
gcs
Hi-Five.1 |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2003/12/07 : 11:35:24
|
Har själv lyckats få till en riktigt bra kompromiss mellan hifi och hembio tycker jag!
http://www.thule-audio.dk/products/pr350b.htm
Pure Audio ingångarna verkar riktigt användbara.
Fattas bara nån fin blanserad cd-spelare och i framtiden kanske även ett balanserat slutsteg.
gcs: U-571 har för övrigt bland de grymmaste soundtracken man kan hitta (på dvd då såklart, inte på svt) |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/12/07 : 12:46:54
|
Betr. U-571. Ben Dover jag ville bara ange ett skäl till varför jag inte gillar Dolby ProLogic utan i så fall hellre lyssnar i 2.1 eller 3.1. Så länge vi har ett analogt sändningsnät måste vi förlita oss på Dolby PL.
gcs |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2003/12/07 : 16:12:28
|
Tycker Pro Logic II är helt ok, bättre än vanlig stereo till filmer. Men det är jag det =)
Tyvär är det ju som sagt inte mycket som sänds i 5.1 än så länge.
Är väl nästan bara allsång på skansen o sen nåt mer litet program |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/12/07 : 17:06:11
|
Ben Dover det går inte att sända 5.1 i det analoga TV nätet. Så vitt jag vet så är det de som gäller.
gcs |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2003/12/07 : 17:09:01
|
| Boxer menade jag såklart, känns så självklart att alla har det bara för man själv har det :) |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
Jonas Nilsson
Semester på egen begäran
1032 Posts |
Posted - 2003/12/08 : 00:05:04
|
Har Boxer digital ut på sina "burkar"!! |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
WiFi och flerkanalsHiFi
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly