| Author |
 Topic  |
|
gcs
Member
5273 Posts |
 Posted - 2003/11/17 : 12:52:58
|
qsecofr: Varför tycker du att Dolby digital bara duger till film.
Hör du verkligenn någon skillnad eller är det vetskapen om att den ena är mer komprimerad än den andra. Frekvensomfånget är nämligen den samma för båda systemen och troligen dynamiken också.
gcs
|
 |
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/11/17 : 18:03:52
|
Detta med skillnaden mellan DTS och DD är felaktig. Det finns tester av personer inom branschen där man jämfört DTS mot DD under seriösa förhållande och det är EXTREMT små skillnader, alla hörde dom inte ens. Och dom små skillnaderna som var är inte bara en fördel åt ett håll utan åt båda hållen.
Sedan när det gäller musik DVD (LD också) så tycker jag såhär:
*Flerkanals musik skall vara så att i bak kanalerna så är det inga instrument och utan bara konserhus eko och dyl.
*Bilden. Den där helst vara som när du serpå live musik. Alltså faller alla konserer där man klipper som värsta MTV videon och man använder massa kameror på helt meningslösa sidor.
Alltså så är det ytterst få konsert DVD's som faller mig i smaken. Och som någon sa så vill man komma närmare live tillfället, hur man menar att det blir det med instrument i bak kanalerna och en sönderklippt bild kan jag inte förstå.
Allt detta är såklart min åsikt  |
|
|
|
Gonzo
Member
120 Posts |
Posted - 2003/11/17 : 18:08:25
|
Själv testar jag alltid de olika ljudspåren och jag tycker att DD ofta låter bättre än DTS.
Tex på AcDc "Stiff upper lip", Sanatana "Supernatural live" och diverse filmer med både DD och DTS ljud.
Ibland tenderar DTS spåret att låta tunnt och intetsägande, så i de fall bitraten är densamma, är det inte självklart att DTS skulle låta bättre. |
//Gonzo// |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 00:06:11
|
| Saken är att man inte kan göra bra tester mellan DD och DTS på vanliga filmer. Varför? Jo, för att det ibland kan vara olika mixar. Det testet jag snacka om var ett test där man tog en 24 bit master och förde över den till DD och DTS och jämförde UTAN att ändra på något. |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 13:17:32
|
Gonzo: Om man ska jämföra två olika spår med varandra så måste det ske med samma lyssningsnivå annar går det bort. Vidare jag tror inte ett ögonblick på att man har olika mixar mellan DD och DTS. Det är bara strunt prat. 
gcs |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 13:29:41
|
nin: En sak kan jag hålla med dig om och det är att i fråga om klassiskmusik då är det lämpligt att enbart ha ambiensen i bakkanalerna. Däremot så tycker jag inte att det behöver finnas några bestämda regler när det gäller annan musik...det måste vara upp
till konstnärens eller konstnärernas egen fantasi att bestämma det och inte du. Vad du tycker är bra eller inte det får du bestämma själv men du ska inte dömma ut konstnären för att du inte gillade verket. Det finns ju andra som kan tycka annorlunda om verket.
|
|
|
|
Gemeni
Member
1162 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 14:42:24
|
gcs: Jag håller inte med dig om att det skulle vara samma mix på DD och DTS. Det låter olika på vissa filmer, vilket spår som låter bässt är också olika, så att påstå att Det ena formatet är bättre änn det andra tycker jag inte man skall göra.
Däremot så låter superbit inspelningar bättre än "vanliga" DVD skivor. Har själv Crouching Tiger Hidden Dragon i superbit. |
Musik låter bäst på vinyl och i stereo
|
|
|
|
Margaux
Member
679 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 15:08:59
|
quote:
Däremot så tycker jag inte att det behöver finnas några bestämda regler när det gäller annan musik...
Där jag helt med. Till klassisk musik skall det endast vara ambiens (!)- men annars kan det vara helt ok. Två kanals är naturligtvis huvudalternativet men det finns tillfälle när det är trevligt med musik från alla håll tycker jag. Det är dock viktigt att bakkanalerna då matchar frontkanalerna. I många hemmabio uppsättningar gör de inte det (dipoler m.m) |
/Joachim
**********
Det finns bara två sorters musik. Bra musik och dålig musik. |
Edited by - Margaux on 2003/11/18 15:20:56 |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 16:21:53
|
quote:
Gonzo: Om man ska jämföra två olika spår med varandra så måste det ske med samma lyssningsnivå annar går det bort. Vidare jag tror inte ett ögonblick på att man har olika mixar mellan DD och DTS. Det är bara strunt prat.
Oj, oj, oj. Nej, det är ICKE struntprat. Det finns flera olika tester, och även folk från branschen som bekräftar det. En höjning i basen på flera dB handar om olika mixning icke om att DTS klarar av det bättre.
Här har vi vad killen (som jobbar med DTS och DD för DVD filmer) säger om detta:
OK, to answer David's last question on how the test I did was done, I used a 24 bit master. There were no additional processes introduced in the chain when the transfers were made. The Dolby 562 was in a mode that bypasses all dial norm, compression and downmixing parameters (this mode is representative of the original master used). A data rate of 448 was used for the ac-3. The DTS was encoded through the CAE-4 hardware encoder at a rate of 754 and decoded as I stated previously.
The results were very interesting. I depended on who was listening, what program material was used (both music and film soundtracks were used), at what amplitude etc. Let me say first that both codecs work very well and each company should be proud of their process. In short the differences between DD and DTS were minimal. Both sounded great but each had slightly different anomallies in playback. Some people heard a slight difference others heard no difference at all. They both gave a very good representation of the master.
My conclusion was that the codecs being this close shows me that if you are hearing a vast difference between DD and DTS on your systems at home that there is some processing going on that you are un aware of. It may be user adjustable or something that the manufacturer has introduced without your knowledge. But the actual codecs are close enough that you must have exceptional hearing with a system that is better than that in most studios to hear any noticeable difference. This was an A/B(C) test. 'C' being the original master and we still had difficulty telling a difference between tham. Those of us who heard the difference (almost all of us) had difficulty describing what that difference was.
So if you hear a significant difference on a disc that used the same master, your system itself could be the difference.
http://www.hometheaterforum.com/htforum/showthread.php?s=&threadid=167956
quote:
nin: En sak kan jag hålla med dig om och det är att i fråga om klassiskmusik då är det lämpligt att enbart ha ambiensen i bakkanalerna. Däremot så tycker jag inte att det behöver finnas några bestämda regler när det gäller annan musik...det måste vara upp
till konstnärens eller konstnärernas egen fantasi att bestämma det och inte du. Vad du tycker är bra eller inte det får du bestämma själv men du ska inte dömma ut konstnären för att du inte gillade verket. Det finns ju andra som kan tycka annorlunda om verket.
Hålelr icke med. Vi snackar om LIVE DVD's och när jag går och kollar på ett band LIVE så har jag ICKE gitarristen bakom mig ibland, eller att trummorna helt plöstligt är bakom mig. Det handlar enligt mig om att få till ett "coolt" ljud, istället för ett VERKLIGHETS troget ljud. Trodde Hifi stodd för det istället för fejkat ljud. |
|
|
|
Gemeni
Member
1162 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 17:13:56
|
En anna sak som kan påverka ljudskillnaden mellan DD och DTS är att i DD så har baskanalen ett eget "spår" medan I DTS systemet tar man helt enkelt basinformationen från surroundkanalerna och gör en subwoofer kanal av dem. Och att DTS-ljudet är mycket högre inspelat än DD-ljudet. Det kan förklarar varför många upplever DTS som bättre än DD.
|
Musik låter bäst på vinyl och i stereo
|
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 17:16:21
|
"Vi snackar om LIVE DVD's" Du kanske men inte jag. Jag snackar om vanliga skivor utan bild alltså DVD-A och SACD. Jag vill också höra musiken framför mig men jag kan ibland acceptera att ljudet försvinner bakom mig som den t.ex gör på SACD skivan "Dark side of the moon".
gcs |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 17:37:46
|
Gemini: Varför säger DTS då att det är 5.1 när det inte är det.
Att ta basen från surroundkanalen det tycker jag verkar helt knäppt då ser jag hellre att man tar basen från frontkanalerna.
Sedan det här med nivåer...jag har bara mätt på några få filmer men då visade det sig att om det var någon nivå skillnad så handlade det om mycket lite. Det här med nivåer är inte alltid så lätt som vissa verkar tro och det är viktigt att man lyssnar med samma nivå när man jämför men inte nödvändigtvis med hög nivå. Det här är kända saker inom ljudtekniker kretsar och det är därför en erfaren ljudtekniker alltid efter en mixning lyssnar på mixen med lågnivå. Örat är ju inte linjärt så det här är ju viktiga saker att tänka på. Ta t.ex TC finalizer´n som har en intern nivå justering för att man ska kunna jämföra ljudet före och efter process och gör man inte det så kan man falla dit på att man alltid tycker att ljudet låter bättre efter en equalizering eller en kompression.
gcs |
|
|
|
Gonzo
Member
120 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 17:38:04
|
gcs: Visst jämför jag vid samma lyssningsnivå när jag jämför spåren.
Det är ju rätt enkelt att växla under resans gång så att säga och jämförelsen kan ju då göras momentant.
Hemma hos mig och med min anläggning, låter ibland DD spåret bättre än DTS spåret när jag jämför direkt.
|
//Gonzo// |
|
|
|
Gemeni
Member
1162 Posts |
|
|
Gemeni
Member
1162 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 19:31:55
|
gcs: Det är en lång historia att förklara detta med DTS / DD och LFE kanalen (0.1 kanalen). Men om du vill så kan jag försöka, men jag hinner inte i kväll.
Men det är rätt bra att kunna veta skillnaden på Subbas kanal och LFE ( Low Frequency Effects channel) kanal, och vad basmanegement gör åt detta fenomen i en hemma processor.
Det är nog en hel del missförstånd kring detta ämne. |
Musik låter bäst på vinyl och i stereo
|
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/18 : 21:31:16
|
Jag har mätt frekvensen på några filmer med en FFT analyzer. Det visade sig att vare sig DD eller DTS kom upp i högre frekvenser än 17,5KHz och då talr jag om Lf+Rf. Centerkanalen låg nog inte högre än 8KHz. Jag kan inte säga vilken av dom två systemen som är bäst och jag bryr mig inte så mycket om det heller. Men spontant så tycker man ju att det systemet som har högst bitrate borde vara det bästa men som sagt det spelar ingen roll vilket det är eftersom man kan köra vilket som. Jag har skaffat mig en ny FFT från DK som kan ta emot både 5.1 och 7.1 men jag har inte hunnit koppla in den ännu.
Då när jag har gjort det så ska jag kunna mäta alla kanalerna.
Den här debatten liknar den som var i proffs kretsar på 70-talet mellan dom tre olika compandersystemen som var aktuella vid den tiden.(Dolby A, dBx typ1 och Telcom).
gcs |
|
|
|
Gonzo
Member
120 Posts |
Posted - 2003/11/21 : 22:14:52
|
gcs: Problemet är väl att DTS är tänkt att köras i en högre bitrate, men att utrymmeskraven på dvdskivorna gör att bitraten på dts blir densamma, eller till och med lägre än DD spåret.
Det är lite av falsk marknadsföring vi har här.
DTS = bra ljud Absolut inte !! Men det har fått något av den stämpeln.
De flesta provar nog inte ens vilket av spåren som faktiskt låter bättre.
I teorin med full bitrate, är DTS faktiskt ett bättre ljudsystem än DD, men det är under dessa förhållanden.
På en dvd-skiva med utrymmesbegränsningar, kan det vara precis tvärtom. |
//Gonzo// |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
WiFi och flerkanalsHiFi
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly