| Author |
 Topic  |
|
|
K-man
Member
795 Posts |
 Posted - 2003/06/06 : 14:10:43
|
Har noll koll på formatet och har inte direkt lyssnat på detta tidigare... fick en MP3-skiva kastad till mig med orden "den kan väl du köra hemma" med viss "ironi" i rösten... Eftersom jag någonstans i bakhuvudet hade för mig att jag läst att min inspleningsbara DVD-spelare skulle läsa MP3 så svara jag "självklart"! ...så var den diskussionen över 
Nåväl, väl hemma och satte igång skivan så blev jag först impad över hur smidigt och snabbt min spelare drog upp menyer osv på TV:n, tufft och överlägset överskådligt! Så vill jag ha det på CD:n med! 
Sedan kom nästa upplevelse.... vad "illa" det lät (mot vad jag är van vid).... på skivan fanns bla ett par skivor som jag har CD-utgåvan på....så jag var tvungen att sätta i dem i DVD-spelaren och testa och det lät genast bättre...
Det var klara skillnader rätt över, men det som jag upplevde som störst skillnad var:
1: Passager med mycket information blev en enda sörja
2: Basen blev grötigare och bumligare
3: Diskanten gick lätt över styr
Så till min undrar:
Jag har för mig att jag läste snabbt i ngn tråd att MP3 är väldigt nära CD-kvalitet... och detta kändes inte alls nära för mig... finns det olika "upplösning" på detta eller?
Hur många "normala" CD får man plats på en MP3 CD? (Undrar beroende på att se om dessa kördes väldigt komprimerade...om det nu finns olika komprimeringsnivåer för MP3?)
\\K-man |
Edited by - K-man on 2003/06/06 14:13:08 |
|
|
epkpeng
400.000-klubben
4228 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 14:12:06
|
Här väntar jag på Knoppens svar...
;-)
|
Vänligen
// Pär Engelholm
// Driver och äger Engelholm Audio
|
 |
|
|
Hepcat
Member
1103 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 14:21:01
|
K-man:
Det finns olika komprimeringsgrader och så finns det olika encoders bla lame, fraunhofer, xing tex varav lame är den bästa tillsammans med EAC. men CD kvalitet blir det inte det vanliga är att folk komprimerar i 128Kbit/sec och det blir riktigt dåligt.
Ett annat alternativ om man kör ett riktigt operativ är att köra med Grip och lame på den för mp3 bättre alternativ är annars grip med Ogg encoder istället för mp3. |
www.selleri.de
|
|
|
|
K-man
Member
795 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 14:30:10
|
Hepcat,
kan man se på skivans setupkodning vilken "upplösning" som använts? Eller kan man genom att se hur många skivor som fått plats på en CD "förstå" vilken upplösning som använts?
jag kan ju se hur många Mb som varje låt tar...
\\K-man |
|
|
|
Rollo
Member
175 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 14:32:37
|
Vid komprimering kan mängden data som används för att representera ljudet specifieras - mindre datamängd per sekund (i folkmun kallat 'bitrate') brukar resultera i hörbara försämringar för de flesta typer av musik.
Sedan är standardinställningen i de flesta komprimeringsprogram 'joint stereo' - stereoinspelningens två kanaler lagras som en monokanal och en kanal med differensen mellan monokanalen och den andra kanalen. Differenskanalen tilldelas då en mycket liten 'bitrate', då mycket nyinspelad musik i huvudsak endast är panorerad till stereokanalerna. Denna 'joint stereo'-inställning kan bytas ut mot två diskreta kanaler.
K-Man: dela låtens längd i sekunder med antalet bits (bytes * 8) den består av så får du fram bitrate.
edit: ungefärlig bitrate i alla fall. Filen innehåller sannolikt en gnutta metadata med artist, låtnamn etc. |
Edited by - Rollo on 2003/06/06 14:40:43 |
|
|
|
H
Member
432 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 14:49:40
|
Rollo: Jag har ett svagt minne av att en mp3-fil även är komprimeras med en förlustfri komprimeringsalgoritm (typ gzip, bzip2) innan den sparas ner. Minns jag fel?
Hepcat: Jag är mycket förtjust i programmet k3b när jag använder riktiga datorer med riktiga operativsystem. Kommer dock inte ihåg just nu om det kan rippa enskilda spår osv. Men det är trevligt att bränna skivor i. Men k3b liksom grip använder ju sig av cdparanoia (eller libcdparanoia) så skillnaden är nog minimal.
Till min bärbara mp3-spelare kodar jag med "lame --preset extreme", blir rätt hyfsat och filerna får en behändig storlek. Annars är det flac som gäller.
//Henrik |
"Simplicity, I guess is a way of saying it. I am all for simplicity. If it's very complicated, i can't understand it."
Seymour Cray, 1975 |
|
|
|
Rollo
Member
175 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 14:58:02
|
H: Jag har inte läst på om något nytt dykt upp i standarden på ett bra tag (jag har sålt min själ till Ogg Vorbis och pysslar inte så mycket med mp3 längre). Intresset för förlustfri ljudkomprimering har ökat, och det är inte alls otroligt att något sådant byggts in i standarden, eller att någon fulhackat in ett sätt att lagra losslesskomprimerad musik i formatet, varvid detta accepterats som en defactostandard.
Någon som vet mer? |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:02:06
|
K-man, ljudkvaliteten beror starkt på vald bithastighet. Filerna heter "MP3" (eg MPEG-1 Layer III) men kan ha bithastigheter mellan 8 kb/s och 320 kb/s. 8 kb/s generearar stora mängder kvantiseringsdistorsion och ett frekvensomfång upp till 8 kHz och mono. Så som du ser finns det olika kvaliteter beroende på vilken maximala bithastighet som är möjlig.
Vanligt nu är 128 och 192 kb/s från piratnedladdning. 128 kb/s jämfört med original PCM 1411 kb/s hör man skillnad på. 192 kb/s går också att höra skillnad på men är svårare. Även det maximala 320 kb/s går att detektera i blindtest, men det är betydligt svårare. Det är inte heller ovanligt att folk på nätet har fibblat* en massa med ursprungsmaterialet innan de gjort MP3:n så att det inte ens är i närheten av CD-skivans original.
* Frekvensgång, dynamikkompression, normalisering, etc
H: Det ingår s k Huffmankodning i Layer III-standarden, men det är inget som man komprimerar den färdiga MP3-felen med.
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
K-man
Member
795 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:08:47
|
Då har jag fått svar på min undran! Tack!
Får väl se om jag kan se bit-hastigheten på dessa skivor.... jag vet att jag kan se bit-hastigheten vid upp/inspelning av DVD-skivor så jag borde kunna se det även på MP3-skivan...
Kalas!!
\\K-man |
|
|
|
lazyboy
Member
120 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:15:46
|
| För att se bithastigheten kan du sätta in skivan i en dator och föra muspekaren över en låt. Om du låter den vila där någon sekund dyker det upp en liten inforuta där detta står. |
lazyboy |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:16:13
|
| Du kan kolla i datorn. Om du kör t ex Winamp eller Mediaspelaren så står bitraten där. |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
H
Member
432 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:18:45
|
Knoppen: Det var så jag menade, man komprimerar med förlustgenererande komprimering, tar resultatet komprimerer det förlust fritt och det blir mp3-filen.
Förresten kan man lagra FLAC komprimerad data i ogg-filer numera. Verkar rätt tufft, då går det att välja mellan flac och vorbis kodning.
//Henrik |
"Simplicity, I guess is a way of saying it. I am all for simplicity. If it's very complicated, i can't understand it."
Seymour Cray, 1975 |
|
|
|
K-man
Member
795 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:19:39
|
Rollo, har jag fattat din "formel" rätt?
K-Man: dela låtens längd i sekunder med antalet bits (bytes * 8) den består av så får du fram bitrate.
edit: ungefärlig bitrate i alla fall. Filen innehåller sannolikt en gnutta metadata med artist, låtnamn etc.
Om skivar upptar 680Mb och jag har 74 låter.... och med approx låtlängd på 4minuter så skulle det alltså bli:
680Mb/74= 9,2Mb eller 9200000b per låt...
varje låt= 4x60s=240s
antalat bits=9200000x8=73600000
Bitrate=240/73600000=0,00000326 ???
Måste väl blivit fel?
\\K-man |
|
|
|
K-man
Member
795 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:22:13
|
Knoppen: "Du kan kolla i datorn. Om du kör t ex Winamp eller Mediaspelaren så står bitraten där."
Hehee...då måste man väl först ha DVD-läsare på datorn och sedan ha installerat programmen Sådant håller inte jag som är IT-chef på med
\\K-man |
|
|
|
Rollo
Member
175 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:22:52
|
Hrm. Skulla bara kolla att ni var med.
Antalet bits / antalet sekunder, förstås.
Hmm hm. Det måste vara måndag... Nähä? Jaha. |
|
|
|
Mr.Älg
Member
489 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:26:39
|
Det finns olika program för att göra komprimeringen. Dom är olika bra. Jag har låtar som varit i 128Kbit/s som låter utmärkt och jag har sådana som låter kasst.
Den skiva med högst ljudkvalitet jag har över huvudtaget har varit i mp3-format, 192Kbit/s. Troligen beror det på att skivan från början har mycket hör ljudkvalitet och väldigt lite av den gått forlorad tack vare bra komprimeringsprogram och relativt hör bitrate. |
|
|
|
K-man
Member
795 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:27:13
|
Rollo,
Jo, jag misstänkte väl det... ...men snälla...jag har väl inte drömt att det är freeeeedag!!?? ...och att det nästa vecka inte blir ngn måndag!?
då får jag 73600000/240= ca 307Kb/s
Vad kan jag dra för slutsats? Antar att det finns ngn bitrate som ligger en bit under det.... Vad finns emellan 192 och 320?
\\K-man |
|
|
|
Rollo
Member
175 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:28:19
|
| 256 är ett jämnt och fint tal. |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:30:55
|
K-man, ja det är riktigt som du säger att det som du skrivit är fel. Vi hade en tråd kring dett atidigare. Sök och du torde finna den. Den var rörig i början men på slutet tror jag att alla enades om vad som var korrekt.
Är inte den skivan du fick en CD-R-skiva? Det är ju det absolut vanligaste än så länge. Mediaspelaren har väl även du (om du kör Windows vill säga)?
|
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
K-man
Member
795 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:37:24
|
Knoppen:
Du har sååå rätt så! Självklart blir inte CD-R skivan en DVD-skiva bara för att jag kört den i min DVD... 
Jag är såååå nöjd med svaren!
\\K-man |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 15:41:47
|
K-man:
Bitraten blir:
((680*1024*1024*8)/(74*240))*10^(-3)kbit/s = (hur skriver man ungeför lika med?) 321kbit/s
|
|
|
|
illbatting
Member
83 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 16:01:15
|
| finns även låtar som är komprimerade med variabel bitrate så att bara kolla hur stor en lår är räcker väl inte för att veta vilken grad av komprimering den har?...mer än i genomsnitt då =) |
oops did i do that!?!? |
|
|
|
Solidmind
Starting Member
23 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 20:13:24
|
| FLAC e det man skall använda =). Lossless compression. |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 22:49:29
|
Audiogear, din fantasifulla uträkning av bithastigheten förstår jag inte riktigt! T ex varför utgår du ifrån 680 MB? Jag fattar noll av din formel .
Vad jag vet så är 320 kb/s just 320 kb/s och inget annat. Det kommer inte av någon slags baklängesformeluträkning. Du får gärna påvisa om jag har fel.
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
unclezoid
Member
64 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 23:04:20
|
| ok, tack för tipsen angående FLAC. Provade det nu, men säg mig: vad är det för mening med att ha ljudfiler med annat format som är nästan lika stora som wav?? är det jag som gjort fel, för jag kodade en wav. fil på 49 Mb och FLAC filen blev 32 Mb, oavsett vilken "encoding level" jag använde mig av. Nä, jag fortsätter nog att köra med 192 mp3'or. Sämre än cd, men man sparar istället mycket hårddiskutrymme. |
|
|
|
zvenzzon
Member
386 Posts |
Posted - 2003/06/06 : 23:12:29
|
quote:
ok, tack för tipsen angående FLAC. Provade det nu, men säg mig: vad är det för mening med att ha ljudfiler med annat format som är nästan lika stora som wav??
Därför att det tar mindre plats utan att ljudet försämras. Samma sak går att åstadkomma med t.ex. Winzip... |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly