| Author |
 Topic  |
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
 Posted - 2003/04/11 : 17:53:07
|
En sak som jag funderat ett tag på är vad ni föredrar.
1. Föredrar ni att en 60 talsinspelning med ex Beatles skall vara så likt originalet som möjligt fast man hör dom tex ljud som egentligen inte skall vara med inspelningen?
2. Eller föredrar ni en inspelning där de har tagit bort det som inte skall vara där. Givitvis med musikljudet lika bra som innan eller kanske bättre? |
Min fotosida på flickr
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 18:36:01
|
| Föredrar 1, helt klart. |
 |
|
|
Neon Park
Member
1013 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 18:43:03
|
Röstar för alternativ 1
Mvh |
|
|
|
Otto
Member
279 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 18:46:47
|
Alt. 2. Tveklöst, speciellt om "nya" ljudet dessutom blir bättre.
/ Otto |
|
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 19:19:36
|
| Jag själv skulle röstat på alternativ 2. Varför? Jo eftersom det ljudet där man hör saker som inte skall vara med på skivan är såklart en sak som man tydligen inte kunde få väck på på den tidens inspelningar (om det inte var meningen att det skulle vara där, men det är en annan historia). Självklart köper man en skiva för att lyssna på musiken inte för att ex höra Lennon trampa omkring. |
Min fotosida på flickr
|
|
|
|
fredde
Member
328 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 19:24:18
|
Föredrar normalt sätt skivor som är remastrade för att få bättre ljud. Tycker dock att det är lite kul om diverse bakgrundsljud finns kvar om de inte stör för mycket. Tar både alternativ 1 och 2! |
|
|
|
Otto
Member
279 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 20:03:21
|
Jasså, fick man ta bägge alternativen !?
/ Otto |
Edited by - Otto on 2003/04/11 20:05:30 |
|
|
|
fredde
Member
328 Posts |
Posted - 2003/04/11 : 20:05:49
|
Jodå det fungerade fint! Prova själv! |
|
|
|
fredde
Member
328 Posts |
Posted - 2003/04/13 : 13:58:30
|
| Bör nog tillägga att jag normalt föredrar remastrade skivor. I allt för många fall tycker jag att remastringarna låter betydligt sämre än orginalet. Digitalt, påträngande och konstigt. Men i vissa fall låter det bättre! |
|
|
|
24U
Member
883 Posts |
Posted - 2003/04/13 : 17:59:31
|
Är en purist i denna fråga. Eftersom ingen musik (där musiker spelar, får tilläggas) kan alstras utan diverse biljud och annat. Musiker behöver andas, sångare har faktiskt saliv i munnen, någon behöver byta ställning för att sitta bekvämt. Kan inte låta bli att älska bra musik som görs av människor...
Har lyssnat på en CD som gjorts från LP till dator via hyggligt ljudkort till wave. Programmet Steinberg WaveLab användes. Lät hyggligt faktiskt. Tills en plug-in iform av en de-noicer tvättade ljudet, då gick något galet. OBS detta var hemma/hobby grejor. Så studiogrejorna är rimligen mycket, mycket bättre. Men, det blir lätt nå't syntetiskt över det... *eller hur?* |
https://www.facebook.com/stefanstudio |
|
|
|
jajo
Member
147 Posts |
Posted - 2003/04/13 : 18:06:11
|
Jag tycker det är direkt fjantigt att "tvätta" gamla inspelningar. Kan bara vara någon yttring för människor med extremt hygienbehov. Bacillskräck?
/Jan |
Sämre signatur. |
|
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
Posted - 2003/04/13 : 19:54:59
|
| Hygienskräck? Nej men faktum är att nostalgikerna tycker att en felinspelning är helt rätt, när det egentligen var fel. Jag tror inte artisterna ville att man skulle höra ex Ringo Starr tappa trumpinnen på golvet. Ursäkta vad har det med musiken att göra? Nej för mig kan de gärna ta bort sådant, om det andra blir bra gjort. Blir det inte bra så köper jag hellre skivan med Ringos tappade trummpinne. |
Min fotosida på flickr
|
|
|
|
luminox
Member
171 Posts |
Posted - 2003/04/13 : 21:29:42
|
| En gammal inspelning låter alltid bäst i orginal, alltså på vinyl, har en stor samling 60 talsmusik i remastrad cd utgåva, men remastrad cd låter ändå sämre på min ganska schyssta anläggning än när jag spelar originalskivan på vinyl. Jag håller med om att remastrat kan låta kliniskt och påklistrat. Man ska skilja på "renare" ljud och sämre musikupplevelse och "skitigare" ljud och bättre musikupplevelse. |
|
|
|
Hepcat
Member
1103 Posts |
Posted - 2003/04/13 : 22:23:55
|
| Jag röstar för alternativ original vinylen ev om möjligt masterbandet på en kalibrerad bandare för bandet. |
www.selleri.de
|
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 02:07:12
|
| Helt klart Alt 1. Nyremastringar med nonoice mm STINKER!! Så lite påverkan som möjligt tack! |
|
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 09:32:06
|
| nin nu menade jag om ljudet är helt perfekt, men man har tagit bort det onödiga som inte tillhör musiken. Hade du valt samma ändå? |
Min fotosida på flickr
|
|
|
|
jajo
Member
147 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 09:39:50
|
Hur vet man att det kliniska ingreppet inte hörs? Bara för att någon säger att det inte hörs? Nej, fingrarna skall hållas i styr. Inga hygieniska åtgärder tack!
/Jan |
Sämre signatur. |
|
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 09:50:49
|
| Men om det inte hörs då? Då är det självklart att man tar nr 2. |
Min fotosida på flickr
|
|
|
|
CC
Member
3981 Posts |
|
|
sisko
Member
202 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 12:51:51
|
Helt klart nr. 1. Det representerar bandet vid den tidpunkten det begav sig. Jag älskar det trummor i en kanal och allt annat i den andra.
Vad som jag tror missas i den här diskussionen är att man ofta väljer den konstnärligt bästa inspelningen och inte den med minst missljud på. |
|
|
|
nin
Semesterfirare
2425 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 13:08:58
|
nin nu menade jag om ljudet är helt perfekt, men man har tagit bort det onödiga som inte tillhör musiken. Hade du valt samma ändå?
Därför du KAN inte ta bort sånt utan att det hörs och lämnar efter sig biljud. |
|
|
|
matså
Semesterfirare
2705 Posts |
Posted - 2003/04/14 : 14:33:49
|
| Ja, de där bina. Dom är för jävliga. Eller vad säger du gamle nin, kung av vinyl |
Min fotosida på flickr
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly