| T O P I C R E V I E W |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/10/28 : 17:44:18
Hejsan,
Jag tror att kunskapen kring absorption och diffusion är ganska vidt känt vid det här laget, i alla fall om vi ser till det rent tekniska: absorption slukar ljudenergin medan diffusion sprider ut ljudet likt en disco-boll sprider ut ljuset.
Men är det nån som har tänkt på vad egen-nyttan med det ena och det andra är?
Vad blir effekten av det ena och det andra om vi t.ex. placerar absorption eller diffusion vid första reflexen på sidoväggen?
Påstår mig inte sitta på ett allsmäktigt facit men har självklart en egen ide om hur det "förhåller sig". Är dock nyfiken på andras input.
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| EngelholmAudio |
Posted - 2009/12/08 : 21:40:17
Din sammanfattning stämmer bra överens i hur jag personligen föredrar det akustiken. Mitt jobb som akustiker är dock - tro det eller ej - att tvinga på nån mitt ideal. Vill nån absorbera och har en väldigt kort efterklang är det det som är mitt mission hos den kunden.
Man kan också säga att #3 bidrar till att hjälpa hjärnan med information genom efterklangen.
|
| jonas_gbg |
Posted - 2009/12/08 : 21:12:21
Så tid + energi är grejen?
Om man tänker på tid:
1 Direktljud från högtalarna
2 Första reflex
3 Senare reflexer
2 förstör ljudet vi vill komma åt, men 3 bidrar till efterklang, och denna vill vi ha kvar en del av.
Är det så man skall tänka när man skall ordna till akustiken i ett rum?
Har nog en del kvar att lära  |
| EngelholmAudio |
Posted - 2009/12/08 : 12:12:09
Kul du uppskattar tråden!
quote:
Argumentet är att med en diffusor är man garanterad att sprida reflexen vidare vilket man inte vill.
Det understrykna är vart meningar går isär. Man bör fundera lite i vad det innehär att "med en diffusor är man garanterad att sprida reflexen vidare". Hur ser detta ut med avseende på tid och energi och hur funkar detta tillsammans med vår hörsel?
|
| jonas_gbg |
Posted - 2009/12/08 : 11:56:39
Ojoj, här hittar man intressanta trådar!!
Jag har börjat fundera på dessa frågor och hur mycket man skall ha av varje. Dvs absorption och/eller diffusion. Hur vet man när man har för mycket eller lite av de två?
quote:
EngelholmAudio: Förstår din synpunkt, men ta första reflexen som exempel. Många vill ju bli av med den och antingen diffuserar man bort den eller absorberar man bort den.
Vad kan man säga om skillnaden här?
Är tiden för när en reflex når lyssnaren avgörande för vilken väg man går?
På ett annat forum var det en person som enbart vill dämpa bort 1'a reflex. Argumentet är att med en diffusor är man garanterad att sprida reflexen vidare vilket man inte vill. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/11/02 : 17:07:40
2 spot on känns ju som en bra poängsumma såhär inför helgen!
Synd att gälarna inte kommer med nån vidare beskrivning.
|
| Wolfie |
Posted - 2007/11/02 : 08:45:59
quote:
Från förra sidan (som jag missade)
quote:
Att man inte kan få bort något (ljudet) genom att diffusera det?
Det man gör är ju att sprida ut ljudet åt alla möjliga håll(diffusera)
så att det inte sammanfaller som en ren reflex längre utan som många
många mindre som fortplantar sig åt alla möjliga håll (fast med
bibehållen totalenergi). Vill man bli av med det får man ju absorbera
bort det.
Det upplever inte jag att man vill! Men här kommer tycke och smak in i bilden jag generaliserande skulle jag vilja skilja på studio/hörlursfolket och det här vanliga hififolket.
Alltså jag beskrev ju bara skillnaden mellan diffusion o absorbtion.
Om man vill göra det ena eller det andra är väl upp till en själv 
quote:
Gälabsorbenterna känner jag bara igen till namn och har nog sett på nån bild.
En (i detta fall flera) gälabsorbenter kan se ut såhär:
Här i mitt lyssningsrum där de fortfarande är omålade (så att de syns
bättre).
Sett från "andra sidan" ser de ut såhär:
Det är dock inte jag som beräknat och designat dem utan akustikern som
designat mitt lyssningsrum och jag har (tyvärr? njee egentligen inte
tyvärr eftersom så många helt irrelevanta slutsatser brukar dras av
folk) lovat honom att inte diskutera deras uppbyggnad och hur de
egentligen fungerar på internet-forum utan det gör han hellre själv om
någon är intresserad per telefon.
Men jag kan ju avslöja såpass mycket som att samtliga gälabsorbenter
(4 st per sidovägg, speglade mot varandra) har olika lutning mot vägg
samt att de har både en absorberande (doh, de heter ju gälabsorbenter)
funktion och en annan funtion.
Vad och hur de ser ut innuti kan jag heller ej avslöja.
Såg att du skrivit i Svånå V5-tråden skapad av Bernt och läste några
mycket kloka uttalanden av dig! De löd:
quote:
Till detta kommer lite rums-specifika egenheter som gör att det inte går att svara speciellt mkt mer exakt än just såhär. Det är lite därför det finns folk som jobbar med akustik så att musikälskare kan fokusera på att just älska musik.
Det är precis spot on! Det går inte att säga "du behöver bygga såhär
och såhär med de här och de där" innan man varit i rummet och undersökt
hur det specifika rummet beter sig akustiskt (med man, men jag inte
jag utan någon duktig akustiker )
quote:
En god ide som skulle kunna ha sin baksida i att folk slutar lyssnar utan istället bara hänvisar till att "den är minsan rätt inställd". Lyssna, prova och tyck till! Eller anlita en gubbe som gör labbandet åt dig, få svart på vitt
Haha, det är också precis spot on!
Om man vet att man har en resonanstopp precis vid 38.945 Hz så är det
inte alls säkert att man vill stämma av en absorbent precis vid den
frekvensen utan man kanske behöver tweaka avstämningsfrekvensen lite
åt något håll för att det ska låta riktigt bra. Anledningen: Q-värdet
på rummets resonans stämmer förmodligen inte alls mot Q-värdet på
absorbenten vid resonansfrekvensen. Då måste man antingen tweaka in
absorbenten lite (om man köper sådana färdiga inställbara absorbenter)
eller så får man helt enkelt bygga en absorbent som passar specifikt
till rummet. |
| hoktuna |
Posted - 2007/11/01 : 20:17:10
Som egen företagare/montör brukar jag bli inhyrd att montera akustik tak.Det är alltid lika kul att klappa händerna under arbetets gång .
Här hemma har jag byggt ett rum för musiklyssning uppe på garaget,det blev ca:4x10m.I taket har jag 40mm akustik platta med 200mm gullfiber ovanpå,på väggarna har jag panel i olika bredder och 15mm springa 200mm gullfiber bakom.Golvet är spån med heltäckande kontors matta.Ljudbilden ligger högt och långt bakom hornen.En klapp i handen låter poff ungefär. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/11/01 : 19:43:42
MatsT, jag tänkte på detta: quote:
En mycket vanlig missuppfattning.
Det mest ideala man kan tänka sig är en punktformig ljudkälla utan spegelkällor.
...när jag skrev kraftigt uttalande.
Jag lägger gärna ner chatten och fortsätter i trådens ämne!
|
| MatsT |
Posted - 2007/11/01 : 19:39:59
Det tycker jag var ett relevant svar på det i mitt tycke felaktiga påståendet.
Nu får det räcka med chattandet för min del. Folk kan läsa och fundera själva och det är väl det som är syftet med deltagandet här? Att framföra åsikter och i viss mån fakta och att ta del och utvärdera. |
| EuphoniC |
Posted - 2007/11/01 : 19:34:34
Syftar nog på "En mycket vanlig missuppfattning" utan att någon förklaring till varför det skulle vara en missuppfattning |
| MatsT |
Posted - 2007/11/01 : 19:33:25
Kraftigt uttalande?
Kompromiss. |
| MatsT |
Posted - 2007/11/01 : 19:30:28
Man får behandla dipoler lite annorlunda bara och det skall vara dämpning eller stora svstånd bakåt om man skall få bästa möjliga resultat. Om de behandlas på det viset är de faktiskt närmare ideala ljudkällor i rum än en monopol.
Att sedan många tycker om det stora ljudet som en dipol kan ge om man "felbehandlar" är en annan sak, då talar vi inte om ideala ljudkällor längre men det är tillåtet att gilla det ändå. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/11/01 : 19:28:18
MatsT: full förståelse för att du är rädd om din egna tid. Samtidigt synd du inte fullföljer ett i övrigt "kraftigt" uttalande. Men jag har full förståelse för tidsaspekten (å i viss mån "lusten" även om den ter sig konstigare än tiden).
|
| EuphoniC |
Posted - 2007/11/01 : 19:25:28
Det ter sig för mig i sånna fall verkligen märkligt att man överhuvudtaget producerar dipolhögtalare om de nu i alla lägen är av ondo av blanda in det bakåtriktade ljudet som oundvikligen kommer att tillföra ambiens i form av reflekterat ljud.
Edit: I alla lägen och för alla.. |
| MatsT |
Posted - 2007/11/01 : 19:20:07
Jag har varken tid eller lust att gå igenom allt men t.ex så är det svårt att göra en sådan ljudkälla. Det kan också vara så att en viss given placering av en ljudkälla gör det mindre lämpligt att ha stor spridning. Ganska självklara grejor egentligen men skall man ha en ideal ljudkälla så är det punktformigt och spegelfritt som gäller. |
| EuphoniC |
Posted - 2007/11/01 : 19:11:59
Kompromisser -- vidareutveckla! |
| MatsT |
Posted - 2007/11/01 : 19:08:38
quote:
Och i så fall, varför finns det högtalare som har väldigt olikt utstrålningsmönster än det?
Kompromisser. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/11/01 : 19:04:38
Enligt vemdå? Och i så fall, varför finns det högtalare som har väldigt olikt utstrålningsmönster än det?
|
| MatsT |
Posted - 2007/11/01 : 19:02:50
quote:
Ang dipoler eller rundstrålande högtalare är det väl nästan lagbrott på nått sätt att dämpa balom högtalarna!??
En mycket vanlig missuppfattning.
Det mest ideala man kan tänka sig är en punktformig ljudkälla utan spegelkällor. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/11/01 : 18:49:32
quote:
Det din matta gjorde från början var att ta bort en del golvreflexer vilket gjorde att fladderekon som du hade exempelvis mellan väggar framstod starkare.
Fixar man till många fundamentala fel i ett rum så träder oftast de små felen fram tydligare (eftersom de tidigare dränkts avde större felen).
Kloka ord Wolfie! |
| EngelholmAudio |
Posted - 2007/11/01 : 17:54:03
Ang dipoler eller rundstrålande högtalare är det väl nästan lagbrott på nått sätt att dämpa balom högtalarna!??
Hela högtalarens konstruktion bygger ju på att sprida ljudet på ett visst sätt och varför skulle man då dämpa bakom? Nej - in med diffusion bakom och kaaaanske en gnutta absorption
Från förra sidan (som jag missade )quote:
Att man inte kan få bort något (ljudet) genom att diffusera det?
Det man gör är ju att sprida ut ljudet åt alla möjliga håll(diffusera)
så att det inte sammanfaller som en ren reflex längre utan som många
många mindre som fortplantar sig åt alla möjliga håll (fast med
bibehållen totalenergi). Vill man bli av med det får man ju absorbera
bort det.
Det upplever inte jag att man vill! Men här kommer tycke och smak in i bilden jag generaliserande skulle jag vilja skilja på studio/hörlursfolket och det här vanliga hififolket.
quote:
Finns ju roliga absorbenter som heter gälabsorbenter... De fungerar
effektivt till detta (och även till annat!) Två flugor i en smäll
Gälabsorbenterna känner jag bara igen till namn och har nog sett på nån bild.
quote:
Tack själv för att du startat en trevlig tråd
Va trevligt vi har det!
|
| Wolfie |
Posted - 2007/10/31 : 09:19:26
Njord: Det din matta gjorde från början var att ta bort en del golvreflexer vilket gjorde att fladderekon som du hade exempelvis
mellan väggar framstod starkare.
Fixar man till många fundamentala fel i ett rum så träder oftast de små felen fram tydligare (eftersom de tidigare dränkts av
de större felen). |
| MatsT |
Posted - 2007/10/31 : 08:39:26
Felet är bara att du påstår att om man gillar dipoler eller rundstrålande högtalare så är det liktydigt med att man gillar att "sitta i orkestern". Det är lite för generaliserande även om det säkert stämmer att vissa gör det valet men det är kombination av strålningsmönster och val av dämpning/diffusion som avgör hur det blir. Nu skall jag inte tjata mer... |
| Micke Y |
Posted - 2007/10/31 : 08:21:28
Mjae Mats, det var en väldigt medveten formulering om man just gillar upplevelsen att vara mitt i orkestern. Då vill man inte dämpa alls eller i alla fall inte så mycket = diffursion.
Men skulle jag själv ha dipoler skulle jag göra precis som du förslår.
Micke |
| MatsT |
Posted - 2007/10/31 : 07:51:16
Micke Y brukar skriva vettiga saker men det här var en olycklig formulering.
quote:
Diffursion funkar bäst för dom som gillar att vara mitt i orkestern och som föredrar dipoler eller rundstrålande högtalare. Då kan man få en härlig upplevelse med sig själv mitt i musiken.
Det är inte valet av dipol eller rundstrålande som ger effekten, det är frånvaron av dämpning. En dipol har tvärtom stora fördelar när det gäller reducering av rumspåverkan i ljudbilden men det skall dämpas bakom dem. |
All Forums
Skillnaden mellan absorption och diffusion
