| Author |
 Topic  |
|
|
Fredrik x
Member
117 Posts |
 Posted - 2012/02/20 : 16:28:35
|
Jag vet att det diskuteras mycket om att vissa remastered skivor inte borde ha blivit just det pga att kvaliteten inte direkt har höjts från originalet.
Men är det någon som har någon bra länk där man kan hitta lite listor på skivor som har blivit bättre eller sämre, eller skulle det kanske varit en idé att starta en sådan lista här på forumet?
Allt med ljud och musik är ju naturligtvis en smaksak så lite meningsskildheter finns det nog, men det hade ju varit bra att veta om just den skivan man älskar pga låtarna men kanske inte är helt förtjust i ljudkvaliteten har blivit bättre eller sämre på remastern som precis släppts.
|
|
|
FalloutBoy
Member
64 Posts |
Posted - 2012/02/20 : 16:59:35
|
DR Database listar skillnad i dynamik mellan olika album/utgåvor:
http://www.dr.loudness-war.info/
Andra skillnader i signalbehandlingen är svårare att jämföra genom mätningar och handlar, som du skriver, om tycke och smak. |
 |
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2012/02/20 : 17:25:25
|
Jag undviker remastrade utgåvor så gott jag kan, det är i regel bara en anpassning till rådande ljudideal och det som är modernt just nu är inte i min smak.
Rent allmänt tycker jag också att musik skall låta som den lät när den spelades in, det är kul att lyssna på musik från olika epoker och direkt kunna avgöra åtminstone från vilket årtionde inspelningen kommer.
Det som kommit på sistone och varit riktigt intressant är när gamla mångkanalsband mixats om med modernare utrustning, t.ex King Crimson's 40th anniversary mixes. Ännu roligare tycker jag Mike Oldfields nya mixer av Tubular Bells, Hergest Ridge och Ommadawn varit. Där är det ju upphovsmannen själv som "moderniserat" musiken och gjort något som nog får anses vara nya verk av de gamla banden. De låter förhållandevis bra också trots lite mer kompressoranvändning än i originalmixarna. |
|
|
|
Fredrik x
Member
117 Posts |
Posted - 2012/02/20 : 18:40:53
|
@FalloutBoy
Det var exakt en sådan länk jag hade hoppats skulle finnas..
Det är ju som ni skriver svårt att jämföra tycke och smak.
Tror ju inte någon med vilje gör något som låter sämre, utan detta loudness-war är ju för att det skall låta så bra som möjligt med den utrustning som de flesta använder.
Tekniken går ju framåt och det finns ju bättre och sämre ljudtekniker så det är ju inte automatiskt dåligt med remasters, bara man gör dessa på rätt sätt. |
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7709 Posts |
Posted - 2012/02/20 : 18:52:24
|
quote:
detta loudness-war är ju för att det skall låta så bra som möjligt med den utrustning som de flesta använder
Nä, Fredrik här måste jag nog protestera lite. Tyvärr gäller nog motsatsen, målet är nog ett helt annat - att höras mest och därmed sälja mest. Ljudkvalitet kommer mycket långt ner på listan av sådant proffsen brys sig om (dvs dom som remastrar)
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
|
Fredrik x
Member
117 Posts |
Posted - 2012/02/21 : 20:25:14
|
Jag menade att den stora massan har sämre utrustning som de spelar upp sin musik på och då kommer det ju låta bättre för dem om allt är maxat. Därav har de ju faktist gjort något som flertalet uppfattar som att det låter bättre.
Remasters säljs ju med reklam om att det är bättre ljudkvalitet, och folk uppfattar det ju så med. Så visst spelar kvaliteten in, bara inte efter våra referenser...
Jag försvarar naturligtvis inte dagens tekniker, men förstår ju samtidigt varför de gör det. |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
remaster eller ej
New Topic
Printer Friendly