| Author |
 Topic  |
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8779 Posts |
 Posted - 2010/03/27 : 22:21:58
|
quote:
Ingen inbyggd allmän fördel med ena eller andra ang just skärpedjupet, enbart en fråga om den enskildes värdering om vad dennes bilder "mår bäst av", ett kort eller ett djupt skärpedjup.
Mjaa... Det beror lite på hur man ser det. En fördel med FX (Nikonlingo) som faktiskt inte går att förneka är att vid korta skärpedjup har man råd att blända ner lite utan att tappa just det korta skärpedjupet. Det gör i sin tur att man får objektivet närmare sitt optimala arbetsområde, för det är ju sällan som det är vid vidöppen bländare. |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
 |
|
|
JonasY
Member
1019 Posts |
Posted - 2010/03/27 : 22:30:05
|
| Långt skärpedjup är enligt mig inte en fördel för mindre sensorer. Anledningen? Man kan alltid blända ner för att få längre skärpedjup. Behöver man kompensera med högre ljuskänslighet är sambandet mellan brus och sensorstorlek ganska lineärt, så behöver man blända ner ett steg för att få motsvarande skärpedjup kan man också öka ljuskänsligheten med ett steg och ändå få samma brusnivå som med den mindre sensorn. Och precis som ztenlund säger, objektiven presterar bättre nerbländade. |
Music Streamer+ > Musical Fidelity A1 > Ino Audio pIP |
|
|
|
edison
N.A.udiophile
2529 Posts |
Posted - 2010/03/28 : 12:12:08
|
Ztenlund & Jonas Y:
Det är sant, men som jag också skrev innan är just brus vid högre ISO/svagt ljus en brist hos åtminstone dagens 4/3.Omvänt kan bra brusprestanda (= större sensor) ge större flexibilitet att styra och ställa med skärpedjupet om man nu är ute efter att göra det (det är man iofs alltid i någon mån) liksom man har större marginal för uslare ljussituationer.
Erfarenheten visar dock att majoritetn av objektiven i 4/3 formatet (Olympus och Panasonic) som regel är nästintill fullt skarpa vid största öppningen, eller ger full skärpa vid 1 steg nedbländat.Likså har de har marginell vinjettering (men som visat sej några poster upp från denna vill en del ha vinjettering så...)
Det är sällan fallet med ff/småbildsoptik.Och det är *aldrig* fallet med billig sådan optik.
Man kunde också säga att 4/3 har en lite mindre skala av valbara bländarvärden med max kvalitet, då diffraktion uppstår lite "högre upp" (vid större öppning) än på FF/småbildsoptik.
För en del blir detta bara ytterligare en onödigt dålighet, men för andra spelar det inte så stor roll...
Sammantaget hänger det mest på HUR mkt man behöver det ultimata i skärpa/upplösning i praktiken ifall man behöver "det bästa" (= de största sensorformaten)
Givetvis är en bra optik på en EOS 5D Mk II en bättre lösning för att göra en bild för vägg på 50 x 70 cm där man vill ha en exakt avvägd balans mellan skärpa/skärpedjup/detaljåtergivning vs samma bild tagen med säg en E-620...men i ganska många fall skulle jag säga skillnaden skulle ses mest av den som tagit bilden (den som har engagerat sej att jobba på att parera de olika parametrarna) och antagligen av andra lika tekniskt intresserade beskådare.
Alla vill inte ha stora skrymmande prylar!
Alla vill inte ha små prylar med pyttiga reglage, etc etc.
Både små och stora kameror har sina egna fördelar, jag vill möjligen bara påpeka att de små inte *bara* är *sämre*...
Lär nog småningom skaffa mej ett hus till mitt EF 70-200/4L igen...det jag fotar med nu är ok på det mesta men just där kombon EOS (APS-C/FF) och EF 70-200/4L är som bäst är där mitt nuvarande kit är som "sämst" ;-)
|
SACD/DVD-Audio: Pioneer DV-575A / CD: Sony CDP-X3000ES / LP: H/K T60 & Ortofon OM40 > Vincent RIAA > ACURUS Line Pre L10 > slutsteg ACURUS A100 > > Högtalare: 'Projektbygge' "The Pretender", en stativare m Seas Excel 5" & SS 2905/9300
(Vilande: en fn trasig Edison60, samt högt.bygge med Seas Excel 8" (pappkon) & Scanspeak D9300) Nystartat bygge: SEAS 25F-EW bas + Scanspeak D2905/9300 diskant. Sluten låda på 33 liter, vilken skall bli aperiodiskt dämpad. |
|
|
|
Claes_Ireland
Member
2146 Posts |
Posted - 2010/03/29 : 22:04:42
|
FF är bara bra, om du struntar i storlek och vikt.
På min ff är det bara att smälla på ett cropat objektiv, kameran anpassar sig och kör med rätt format på sensorn. Går att köra med apsc format med FF glugg med, om du vill ha tele, men det kan du lika gärna cropa i bildbehandlingen efteråt, samma sak, fast mer frihet i cropen.
Dock, bryr du dig om storlek och vikt, skicka FF åt skogen. Det blir större och tyngre.
Jag har en FF, och en 4/3. 4/3 bodde i ryggan en hel offpiste vecka. Blev fina bilder, FF låg hemma.
Vi ska till Island med företaget om ett par veckor. Då följer FF med och 4/3 stannar hemma.
När jag cyklar MTB åker 4/3 med pannkaka med i vätskeryggan.
Så, för min del är det bra för olika saker.
På fotomässan som var i Älvsjö visade sony en bild utskriven på en A3 tror jag det var, stående, en bild som var nerskalad till 3 MP, Tagen med 25 MP, såg jättebra ut.
En känd fotograf skrev ut en två bilder på en vägg, samma motiv, en apsc kamera och en FF från samma tillverkare. Dubbelt så många pixlar i FF som apsc, ingen kunde se någon skillnad.
Så, sluta stirra er blind på "vilket är bäst" för den frågan är lite dumt ställd. Bäst är kameran du använder och har med dig. Kolla vilka bilder som kända fotografer tar med 4/3, inget fel på det formatet heller.
Sen kör jag annat än Canonikon för de prioriterar hög iso, då blir lågiso inte lika bra. Det har jag har är bättre vid låga iso, 100-800.
En intressant sak att göra är att ladda ner ett verktyg som analyserar era bilder, eller snare exifen på er bilder, och visar vilka ison ni kör med och vilka brännvidder ni kör med. Kan förvåna en del. |
Sweden->Ireland->Australia->Ireland->...Sweden...Glad to be back
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
För- och nackdelar med fullformatssensor
New Topic
Printer Friendly