| Author |
 Topic  |
|
|
ninja
Member
2476 Posts |
|
|
ninja
Member
2476 Posts |
|
|
iMac
Member
477 Posts |
 Posted - 2013/08/16 : 10:33:03
|
Man hör vad man ser.. Baaa Baaa..
|
"David mot Goliat" HK DPR 2005 vs AVR7000 |
 |
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
Posted - 2013/09/10 : 01:01:32
|
Mycket här är tanke-väckande.
Skribenten belyser några av de starkaste argumenten för blindtester. Men han undviker att beskriva problematiska aspekter på blindtester i praktiska situationer.
Att lyssnare statistiskt lyckas väl att urskilja skillnader mellan två jämförelseobjekt tyder på att upplevda skillnader orsakas av skillnader mellan dessa två i något mariellt hänseende. Men förstås kan det föreligga ANDRA sådana materiella skillnader (samtidigt med de erfarna kvalitativa) utan att dessa uppfattas av någon lyssnare. Tanken att något existerar i första hand genom att tilläggas ett visst värde på en variabel verkar vara det som utmärker vad audiofiler menar med faktiska skillnader.
Detta kunde man kalla hi- fi varianten av fenomenalism. Detta är strunt, eftersom alla faktiska situationer inte låter sig reduceras så enkelt till ett fåtal förutbestämda variabler. Att en kvalitet inte upplevs (av alla eller någon i en viss situation) tillåter oss INTE att förneka dess faktiska existens.
Att lyssnare förbinder vissa upplevelser med vissa specifika materiella skillnader betyder ju inte att man vet vad man upplever. Bara att man kopplar samman saker på det materiella planet med erfarenheter i varseblivningen enligt ett visst hypotetiskt mönster. Att kopplingen är såsom man tror är allt annat än bevisat. Inte heller låter alternativa hypoteser sig uteslutas på så lösa grunder.
"Post hoc, Ergo propter hoc" kan förklara förbindelsen i varseblivningen. "Cum hoc, Ergo propter hoc" kan förklara reduktion av upplevelse till en specifik gissning vad gäller kausalitetsförloppet.
Men INGA statistiska korrelationer är i sig själva tillräckliga för att skapa plausibla orsaksförklaringar. Kausalitet kan inte hävdas på gund av enbart varseblivning. |
Zory
Polen
|
|
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
Posted - 2013/09/10 : 01:26:00
|
| Det är på dessa punkter som mätningar måtte vara bättre. Kvalificerade lyssnare redogör för sina iakttagelser, kvalificerade mätningar görs av mätnissar, som i efterhand konstaterar just hur iakttagelserna kan förklaras med hjälp av mätningarna. Kanske kvarstår då iakttagelser som INTE kan förklaras av mätresultaten. Det kan leda till intressanta diskussioner när den kvalificerade lyssnaren tvingas ifrågasätta sina intryck eller man kan spekulera runt om det kan finnas alternativa mätmetoder som kan användas för att förklara det iakttagna. Det är mera fruktbart än att kivas kring frågan om något hörs eller inte hörs, eller om det upplevda är verkligt eller saknar grund. |
Zory
Polen
|
Edited by - to_apeiron on 2013/09/10 01:32:00 |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2013/09/10 : 11:07:18
|
Jag vet inte, jag tycker det alltid finns anledning att vara lite kritisk till vad man upplever, bevisligen utifrån erfarenhet. Alltså lämna dörren öppen till att man kanske inte hör det man tror i alla lägen, för det vet vi ju alla att vi missat många gånger. Det är så man kommer framåt tror jag utan att driva iväg i ett läge där man hela tiden självbekräftar och förstärker minsta intryck. Reality checks så att man är på banan iaf.
Perception är så pass komplext och påverkas av mycket annat än bara ljudvågorna vid trumhinnan. Egentligen är det vi tycker att vi hör bara ett minne av något som redan filtrerats i hjärnan på ett omedvetet plan. Det är likadant som med synen. Bilden vi ser i realtid är bara någon % av totala synfältet och det sammansatta är bara en efterkontruktion utifrån minnet av vad vi såg. Det är därför det är så lätt att luras av duktiga magiker t.ex. När uppmärksamheten medvetet leds åt ett annat håll. Då är minnet av vad vi såg eller förväntar oss se kvar som en del av den bilden vi tycker att vi ser just för tillfället.
Utan den mekanismen att kunna fylla i vad som fattas utifrån fördomar och minnen skulle vi inte kunna uppfatta tal ens. Det skulle bara bli en massa gröt av odefinierbara ljud. Alla skulle gå omkring och säga: Va? Va? Men iom att vi fyller i så att vi hör ord som vi förväntar utifrån inlärda erfarenheter hur de låter så kan vi höra vad folk säger väldigt tydligt. Och ibland blir det en helt annan mening vi hör än vad som faktiskt sägs. Att vi har den här "bristen" är också själva förutsättningen att vi ska kunna höra och se saker med sådan precision som vi gör.
Det trixiga blir alltså när man börjar reglera på att uppleva mindre och mindre skillnader i ljud, så att de verkliga skillnaderna hamnar så långt undet "brusnivån" att det blir i princip omöjligt att veta vad man hör. Man använder så mycket förstärkning i sinnet att man målar upp en tydlig "bild" av skillnaden. Då kan det bli så att tolkningen man gör är att man hör en relativt stor skillnad av erfarenhet, men egentligen så är det samma pryl man lyssat på hela tiden. |
|
|
|
to_apeiron
Member
584 Posts |
Posted - 2013/09/10 : 21:56:18
|
Jag håller helt med om det Marens säger här: Jag tycker det han säger antyder större erfarenheter av "att lyssna kritiskt efter skillnader" än jag har åtminstone. På det sättet är det han skriver fullt av äkta djupsinne, skulle jag vilja säga.
Själv är jag betydligt mindre erfaren i att lyssna till sådana saker, samtidigt som jag inte riktigt förmår bryta igenom föreställningen att det skulle gå att göra reda för dessa saker i logiskt hänseende.
Vad jag är ute efter, om jag nu har någon agenda, är inte att mäkla fred mellan renodlade positivister och mätningsanhängare å ena sidan, och dogmatiska subjektivister å den andra.
Men jag uppskattar mycket att läsa tester i Stereophile. Jag tycker de problematiserar båda synsätten samtidigt, och dessutom har en intressant samtidig förmåga att låta dessa bägge poler korsbefrukta varandra.
Ljud och Bild hemma tycker jag ibland visar ansatser till ett liknande, ansvarstagande sätt att skriva. Annars är det lite tunt på den skandinavisk-språkliga parnassen. Mycket hummande blandat med galet tvärsäkra omdömen blir det, om man säger så! |
Zory
Polen
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly