| Author |
 Topic  |
|
f95toli
Member
4209 Posts |
 Posted - 2006/03/30 : 00:35:12
|
Zalve: Vilka blixtar använder du?
Min 430ex har definitvt en "förblixt" om blixten används med TTL, det är lätt att se vid långa exponeringar och slutare på andra ridå.
|
 |
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2006/03/30 : 00:39:46
|
2st EX550.
Ok, du menade så. Inget jag har provat (Långa ex och slutare på andra ridån)
Jag har iaf inte upplevt att det blir några "förblixtar".
Får helt enkelt testa vid tillfälle... |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
Claes_Ireland
Member
2146 Posts |
Posted - 2006/03/30 : 18:30:03
|
| Det är förblixtar på 300d och 350d och 20d är jag ganska säker på, skulle bli väldigt förvånad om det inte var förblixt på 10d. Men men, testa. Runt 50-70 ms ska det vara mellan blixtarna på canon. Så, det kan nästan vara svårt att se? Så, synka på andra ridån som föreslagits, så kanske det är lättare att se. |
Sweden->Ireland->Australia->Ireland->...Sweden...Glad to be back
|
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 00:20:46
|
Hej!
Jag hoppas att det är OK om jag lånar tråden lite för en kort fråga?
Vad kan man göra med ett 55-200 objektiv som man inte kan med ett 18-55? Alltså kort sagt, vad är skillnaden? |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 00:54:04
|
Enkelt uttryckt: Du har högre "förstoring"´, dvs du kan "zooma in" på saker längre bort. Ett 55-200mm är en så kallad telezoom.
På en digital SLR med liten sensor så kommer 35 mm ungeför motsvara det ögat ser (50 mm på fullformat), allting högre än det innbär att man "zoomar in" på en del av synfältet. Allting mindre än 35mm är vidvinkel vilket innebär att kameran "ser" ett vidare synfält än ögat (du kan komma ända nedåt 10mm på en digital systemkamera).
Om man ex. vill fotografera djur så vill man ju gärna kunna stå en bit bort och dår är en telezoom användbar. Även när man tar porträtt är runt 85 mm en trevlig brännvidd.
Yrkesfotografer (och folk med mycket pengar) använder ibland objektiv med en brännvidd på 400mm eller till och med 600mm (det senare kostar åtskilliga tiotusentals kronor om kvalitén ska vara bra). Normalanvändare använder oftast som mest 300mm, 70-300mm är ganska vanligt omfång på relativt "billiga" telezoomar. |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 00:55:26
|
Kanske ska tillägga att ett 55-200mm INTE kan ersätta ett 18-55mm på något sätt, de har olika användningsområden så det ena är inte "bättre" än det andra.
|
|
|
|
MullBenkt
Member
1276 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 01:06:16
|
Tack för hjälpen! Såg ett kit med D50 hus och ett 18-55 samt ett 55-200 för ca 8000:- och undrade vad man skulle med det senare objektivet till, om det är värt att betala den extra tusenlappen för. Jag kommer mest fota naturfoton och produktbilder, samt alla möljliga och omöjliga impulsbilder  |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 02:10:24
|
Ha inte alllt för höga förhoppningar bara. Billiga telezoomar ger sällan speciellt bra bilder, särskilt ute i "ändarna" (i det här fallet 200 mm) så brukar skärpan vara ganska dålig.
En "egenhet" med digitala SLR såsom D50 är att det i 99% av fallen är optiken och inte kameran som avgör bildkvalién; det kan därför vara bättre att köpa ETT objektvis som man avänder ofta än att köpa två stycken objejtiv och bli missnöjd med kvalitén på båda.
Risken är naturligtivis att man senare ändå kommer på att man vill ha fler objektiv men det är smällar man får ta
|
|
|
|
mr. Triatic
Member
1476 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 11:44:10
|
oj, hur kunde jag missa denna tråden?
En D50 med nikons kitobjektiv 18-70 3,5-4,5 och en SB600-blixt så har du ett förträffligt paket att bygga vidare på.
Ett bra macro för produktfoto och porträttbilder som tecknar 1:1 är ju Sigma 105/2,8 (alternativt Tamron SP90/2,8)
För lite mer zoom så: Nokins 70-200/2,8 trevlig men dyr
Eller vänta och köp sen Nikons nya 18-200 VR-objektiv när det väl går att få tag i ute i butikerna 
ps. köp inte dom billiga objektiven som finns till Nikon, förvisso får du ju ett rör med glas i för typ 1500.- men bildkvaliteten blir inte mycket bättre än med din befintliga kompaktkamera.. |
Livet är för kort för mono |
Edited by - mr. Triatic on 2006/06/24 11:46:43 |
|
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 13:23:49
|
| Den billigaste optiken du kan köpa hon Canon, är en av de bästa, enligt de allra flesta. 50/1.8II, så billigt är inte alltid dåligt. |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
mr. Triatic
Member
1476 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 13:54:49
|
->Zalve, nä, jag generaliserade ju kanske lite men billigt är sällan bra, bildkvalitet kostar  |
Livet är för kort för mono |
|
|
|
mr. Triatic
Member
1476 Posts |
Posted - 2006/06/24 : 14:48:53
|
Är du nikonintresserad rekommenderar jag även att du glanar lite på dessa jättebraiga forum:
www.d70sverige.net
www.nikonforum.se
|
Livet är för kort för mono |
Edited by - mr. Triatic on 2006/06/24 14:49:13 |
|
|
|
whiskyman
Member
3896 Posts |
Posted - 2006/06/25 : 15:48:09
|
Problemet med billiga zoomar är framför allt som jag ser det vinjetteringen.
Jag köpte i början av mitt fotointresse en zoom på 35 till 80 mm ljusstyrka 4,5 till 5,6.
Det här var första gången som jag upptäckte vinjettering.
Vinjettering märks genom att det inte går att ta helt raka bilder utan bilden får en krökning som ju inte är intressant när man vill ta raka bilder.
Ja alla är vi barn i början, men därav att jag mestadels köper fast optik numera. Som t.ex 50/1,4. MvhKristofer |
Edited by - whiskyman on 2006/06/27 11:05:06 |
|
|
|
Melker
Member
448 Posts |
Posted - 2006/06/28 : 00:11:52
|
| Du menar distortion. Vinjettering är att bilderna blir mörkare i hörnen. |
Halmstad |
|
|
|
mr. Triatic
Member
1476 Posts |
Posted - 2006/06/28 : 13:47:19
|
| dessutom är problemen med kromatisk aberration större på billiga objektiv.. |
Livet är för kort för mono |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi Off Topic - Fritt Forum
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly