| Author |
 Topic  |
|
BjornJ
Member
101 Posts |
 Posted - 2005/09/28 : 15:34:47
|
| Grattis ASTRO, den skulle jag bygga. Om den er för mycket dämpat tycker jag inte, det kan ju efterprovas i den färdiga konstruktionen. |
 |
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2005/09/28 : 20:27:15
|
quote:
Jag vill gärna
ta det som bevis på att TL är den princip som låter exaktast
av alla principer.
Jag hoppas du även här är nära sanningen
quote:
Grattis ASTRO, den skulle jag bygga. Om den er för mycket dämpat tycker jag inte, det kan ju efterprovas i den färdiga konstruktionen.
Tackar, det lutar åt en testlåda i detta utförande. det är ju annars ganska lätt att korta ner den. japp, dämpningen får jag justera med mätning och lyssning när testlådan är ihopsatt.
|
|
|
|
Gignos
Member
229 Posts |
Posted - 2005/09/28 : 23:35:53
|
Asto,
Jag har inte haft tid eller möjlighet att följa med i alla kovändningar som tydligen sker i realtid med ditt TL projekt.
Kan bara deltaga då och då med större tidsmellanrum och då med lite mer text om så behövs.
Mycket har även skrivits sedan mitt inlägg, du tycks nästan vara färdig.
För att få sammanhang läste jag hela tråden från början tills mitt sista inlägg gjordes där jag såg att du hängt upp dig på nedanstående inlägg från mig.
Sedan har du gjort dig till tolk för MJK:s program som du ”klipper i” för att invagga någon läsare för vederhäftighet tillsammans med alla tillskyndare!
Du skriver:
”"Jag kunde inte låta bli, jag gjorde en test simulering som refererar till detta inlägg.
quote:”B: Vad är lagom dämpning?
Skarvar du på den TL som jag fick till 1,44 m och som f.ö. har ungefär liknande areor du spekulerat om till 1.65 m och dämpar med hur mycket?
Du kommer definitivt inte på långt när, nära en volym som ger ett motsvarande Qtc på 0,577 eller 30 Hz, utan snarare en avstämning nära 20 Hz med fladdrande koner och ett f3 vid omkring 60 Hz eller högre eftersom du troligen måste backa med ull mängden jag givit som förslag och därmed riskerar att skapa något du egentligen inte vill ha"”
Igen:
” "Jag kunde inte låta bli, jag gjorde en test simulering som refererar till detta inlägg.””…….
B: Det verkar för mig som om du inte alls ha gjort.
Vad du med stor sannolikhet har åstadkommit, är en obestämd simulering, antagligen med data som inte refererar till det jag nämner i citatet.
Du har emellertid, av någon anledning tagit upp citatet här ovan och delar av vid fler än ett tillfälle, eller valda delar av.
Varför?
Jag bara visar dig att med de data du själv tillhandahåller och påståenden*, ger via mig, helt andra design siffror än vad du själv ”tror” och även de förslag som kommer från andra tråddeltagare, för att vara riktig tydlig.
Din sk. TL konstruktion får du stå för själv eftersom du använder den som ”Joker” i sammanhanget och då menar jag inte bara de ord som skapat den, utan de bifogade bildernas innehåll också.
Dessa bilders innehåll kan du inte blanda in i mina siffror hur som helst.
Vad andra deltagare tillförde och som jag inte kommenterar alls, av flera orsaker, hade eller har ingen som betydelse för mitt inlägg.
Det kan du heller inte blanda in i vidare resonemang, i samband och tvivlande om jag givit dig riktig information.
Att extrapolera utan att hålla sig till vad som avhandlats i grunden för vad det än är, går utanför den gräns varför jag deltar här i forumet.
Det nedlåter jag mig inte till och är heller inte förenligt med det mandat jag har härför mitt deltagande.
Du kan naturligtvis avböja mina påståenden som oriktiga och då drar jag mig tillbaka omedelbart, men om du ifrågasätter genom att ”trolla” vidare och antydningarna bara fortsätter, blir jag nödsakad att skriva som jag nu gör i detta inlägg för alla andra läsares goda minne i första hand.
Du har t.ex. inte 30 Hz avstämning vid Qtc= 0,577 som du själv valde från början.
Vem som helst kan även se att, dessa siffror försvann helt i trådarna här ovan.
Detta borde räcka för dig att först försöka utreda, så att övriga trådläsare har en rimlig chans att förstå vad du egentligen har i kikaren.
Istället drar du denna slutsats:
” förslagen jag fått är av två typer, där min egen, linnars och Gignos är snarlika förutom längden och därmed också volymen, om vi håller oss till ca 4,5-1 förhållandet.”
B: Det får du helt stå för själv, jag är av helt annan åsikt.
TL:n jag beräknade, 1,44 m lång var homogent fylld med 8 kg/m^3 och du har då inte givit några andra data, eller antytt tidigare eller angivit stoppning i några utpekade sektioner.
Vad du senare har simulerat är något helt annat.
I denna TL som avhandlades från början måste ”OM” man förlänger den till 1,65 m, ullmängden minskas (till ca 5,3 kg/m^3 som en ny upplysning här) för att fortfarande hålla Qtc= 0,577.
Gör man det, så håller mitt påstående att f3 hamnar vid 60 Hz och avstämningen går mot 20 Hz med konfladder som resultat.
Rippel uppkommer också för höga frekvenser som hörbart (5,3 kg/m^3 är för lite ull) och svårligen kan trimmas med filter.
Mina uppgifter stämmer fortfarande, givna från de förutsättningar som fanns att tillgå från början!
Därför avrådde jag dig att följa egna siffror!
Men eftersom:
Siffror ”gissas” som vanligt med stor vidlyftigt i denna tråd och det är mitt bestående intryck.
I stället för att utgöra en vettig konstruktionsgång för TL är denna tråds divergerande mer lysande exempel på dolda motiv som lätt avslöjas vid en sammanhängande läsning då ”Jokrarna” kastas in titt som tätt.
Dessa är greppade utan säkrande sammanhang från någonstans, fritolkade med antaganden som inte kan styrkas vare sig i tillhandahållna "ritningar" eller ur förutsättningarna som gavs från början.
För en utomstående som försöker följa resonemangen här i tråden måste nog denna tråd bestå av och verka som någon sorts… magiskt sifferlotteri….
Men för mig är det en enda härva av frihetsgrader som infogas vartefter, där godtycklighet efter godtycklighet skapas och smygs in, som får en vän av ordning om vad som egentligen styr, att tappa lusten helt, att deltaga vidare.
Så jag frågar
Vad har du simulerat, igentligen? Var finns alla data som gör det möjligt att följa dina resonemang?
Du väljer själv att selektera bilder du ….tror…. beskriver helt TL:funktionen och därmed utelämnar väsentlig data som MJK:s program tillhandahåller.
Exempel på antaganden som det finns stor anledning att ifrågasätta i tur och ordning:
Du ritar först en bild där änd-korrektionen inte går att bestämma: 2005/09/18 : 22:16:25
Tidigare gav du indata:
”Jag tänker så här:
Jag räknade på en sluten låda till 2 st Seas H1217 med Qtc på 0,577
Fick då fram 89,6 liter.
Jag tog parametrarna i formeln för att få fram lådresonansen
Fc = fs * sqrt(vas/vb)+1)
51,7 = 40*sqrt(60/89,6)+1)
Lådresonansen blev alltså 51,7 Hz
Räknar sedan ut en piplängd utifrån resonansfrekvensen
340/51,7/4= 1,65 meter”
och
” med lagom dämpning borde göra att man hamnar till slut omkring 30 hz” 2005/09/18 : 22:16:
och
jag tog 543cm^2 / 2,75 och får fram mynningen till 198 cm^2
198 * 4,5 = 893cm^2 blir då ytan bakom elementen.....
Du ”räknar” alltså ut en lådresonans baserad på en… tom.. låda du påstår ger ett Qtc som håller även då även i en pipa formas av måtten du angivit här ovan med lämplig ”lämplig dämpning” och tror att detta skall köpas rätt upp och ned.
Vidare kommer denna kommentar som motstrider definitivt den f3 jag har beräknat till och övriga inlägg som visar att något inte står rätt till, eftersom du tycks köpa dessa med hull och hår :
L:” Om man räknar på denna låda på mitt sätt hamnar f(3) vid= 51/1,66= 31hz.
Jag räknade ut att pipan är 1,66m lång. Gämför man med kurvorna här ovan
kommer de olika räknesätten att hamna på nästa samma f(3).”
B: Vem som helst kan se att detta antagande ligger ca 10 Hz fel, varför regerar du inte på detta?
Björn J:”Jag använder endast den førsta av dom 3 grafer, dom två andra skippar jag alltid”
B: Detta visar att väsentlig information om en TL:s bör utelämnas ?
Varför köper du ett sådant påstående och tillämpar vidare?
Sedan:
L:” Det här ser fint ut!
Mina beräkningar stämmer bra med simuleringarna, skönt.
.
Asto: Linnar.....
”Min pipa på 165 cm ligger på ca 33 Hz avstämning.
gissa vem som prickare rätt med sina 171 cm och 30 Hz?”
B: Ska nu alla som läser detta dra slutsatsen att mina uppgifter inte stämde?
Om vidareutvecklingen av tråden visar att övriga uppgifter från deltagare, mestadels är riktigare, så beklagar jag denna slutsats helt felaktig och överlåter till läsarna att själva ta ställning om vad som egentligen har hänt i fortsättningen efter det citerade inlägg som nu är på tapeten, dvs. mina slutsatser.
Själv funderar jag på att dra mig jag ur fortsatta diskussioner om TL.
Varför? Orsaken finns att hämta från denna tråd.
Då jag hitintills bara visat vad som händer utan att peka på något annat än de samband som finns, har tråden ”tweekats” till att bevisa motsatsen.
Nu när allt förvanskas till den milda grad, och för att T/S och MJK:s fritolkas till något som bara ”om” det faller i smaken, så visas data upp som argument, fast dessa ignorerades totalt från början.
Förutsättningarna att lyckas med detta projekt, om nu en viss ordning skapas i vidlyftigheten, är långt bättre än spekulationerna från början.
Nu har du ett hjälpmedel som kanske kan lyfta dig… ”mil”…. ifrån det läge du befann dig i, jämfört med bara för 6 dagar sedan.
Rekommenderar dig att lära dig först vad ”ALLA” grafer i MjK:s har för innebörd innan du visar upp dem som argument för att du tänkt rätt från början och speciellt relevant data som tillhör för simuleringen uppräknat, annars uppstår godtycklighet.
Om du hemfaller dig till att…. bara…. visa ”amplitud” kurvor, utan att begripa dig på under vilka förutsättningar som de skapats, så späder du på min misstanke att från och med nu kommer det drösa av dessa bilder i forumet vilka kommer att kommenteras lika O-substantiellt och amatörmässigt som vanligt i sammanhangen.
Bara seriösa har vett att avstå.
Många kommer att tillskynda och påstå: ”Vad var det jag sa tidigare”, ”Det ser bra ut”, snyggt ut”, så skall en TL se ut”. osv.osv.
Visar man en graf, för att tydliggöra något, bör man även tala om vad man själv ser och vilka data som refererar till det man gjort.
Speciellt grafer för TL, där T/S data döljer sig nästlat och är utslagsgivande för om designmålen som angavs från början blev uppfyllda.
Utom för de förstås, som i detalj har dessa kunskaper, och efter kanske åratal av användande av liknande data, kan klargöra relevansen …att… alla…. kurvor som MJK ger är väsentliga för TL konstruktions bedömning och utelämnande bara visar mest på omedveten okunnighet.
Värre om detta sker med medvetet ”mörkande” för att avsiktligt dölja något eller ge sken av fullständighet i imponeringssyfte.
Några grafer skulle kunna utelämnas då text eller ord med relevant motivation ges på något annat sätt, men det kräver sin seriöse man.
Då har jag också givit dig min kommentar om vad de ”cut & past” bilderna du visat har för betydelse i sammanhanget för din argumentation att du tänkt rätt.
För vilken läsare av dessa trådar begriper sig att tolka bilderna på rätt sätt då väsentlig information utelämnats?
Jag kan inte göra detta och avstår därför.
Bara om komplett information ges, exakt vad som inmatats i programmet med
alla grafer medföljande, skulle jag kunna hjälpa till att tolka ordagrant vad variablerna står för med inbördes samband, i detalj, fysikaliskt som matematiskt tillsammans med alla ingående T/S parametrar som kopplats och de som uteslutits i MJK:s program.
Du får alltså inga kommentarer av mig gällande de kurvor du uppvisat eftersom jag inte vill eller får framstå som oseriös i detta sammanhang.
Detta inlägg är sammanställt i all hast, men på grund av arrogansen jag fann här och där, förbehåller jag den rätten att ändra och tillrättalägga det jag tycker gick helt snett i denna tråd.
Med den för mig nödvändiga tid det tar och därmed göra avslut för mitt medverkande i liknande trådar framöver. Vi får väl se om det behövs.
Björn
|
Gignos |
|
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2005/09/29 : 01:54:05
|
Snälla Gignos, Jag tror att du och jag inte förstår varandra riktigt.
vi två är i helt olika divisioner. det sista jag vill är att detta ska bli någon pajkastning.
Jag upplever att du har hakat upp dig något så fruktansvärt på det sättet jag gjorde mina beräkningar för några dagar sedan. du säger att du läst igenom tråden för att bilda dig en uppfattning, jag ber dig. läs om dessa rader.....
"Som ni kanske förstår så vill jag nå de bästa möjliga förutsättningarna för bygget redan på ritbordet.
Behöver hjälp med alla fallgropar så att säga, och samtidigt hjälp att förstå hur man konstruerar högtalare från början på "lagom" Diy nivå
Tacksam för all hjälp jag kan få....."
det är här jag upplever den stora skillnaden i vår kunskaps nivå. din nivå är långt över vad jag definierar "lagom"
Jag kände mig påhoppad då jag tolkade vissa saker i dina inlägg som att du nästan idiot förklarade mig.
Ok, ett missförtånd till, jag har aldrig nämnt att målet för denna konstruktion är att nå ett qtc på 0.577 utan jag bara tog till det i all ovetskap i mina beräkningar då jag inte visste något annat. förstår du skillnaden. Jag skrev även att: "säg gärna till om jag är ute och cycklar"
så här i efterhand så inser jag att jag skulle formulerat mig ödmjukare genom att ställa frågan på följande sätt:
Jag är ny inom området Tl, Jag tycker att det verkar vara en spännande högtalar princip, Jag har två element jag är sugen på att bygga med. Jag har inte rätt kunskap eller underlag för att få till en bra simulering till dessa. Kan någon vara vänlig att hjälpa mig osv......
de flesta som är kunniga inom området förstog nog att jag inte är så hemma på detta område, men tyvärr kanske du tolkade mitt inlägg att jag trodde mig ha kunskapen och att jag absolut hävdar att mina formler är riktiga. så är inte fallet.
Jag uppskattar att du är rak på sak, men jag tyckte att du klev över gränsen när du skrev att jag skulle ta mig en riktig tankeställare över hur relevanta mina beräkningar var osv.... Om du söker på forumet så hittar du säkert fler liknande exempel på beräkningar som skiljer sig ljusår ifrån dina beräkningar. men som sagt, jag kände mig påhoppad, då jag tolkade dig som att du enbart kritiserade mina beräkningar istället för att tala om vad jag gjort galet.
utifrån hur jag ser på det, hadde jag kanske önskat mig ett svar som lyder:
Asto, jag tror du har missuppfattat vissa saker i ditt sätt att beräkna en Tl. Jag ska försöka förklara för dig på ett sätt hur jag tänker och beräknar en Tl......
Alla har vi olika sätt att uttrycka oss, och det är där jag tror vi missförstår varandra. Jag ber så mycket om ursäkt om du kände dig påhoppad av mina inlägg.
Denna typen av inlägg vi nu kastat till varandra är inte något jag önskar, då min vilja är att behålla ett trevligt diskussionsklimat.
Det blir ju så mycket roligare att lära sig nya saker då.
Tillbaka till konstruktionen, jag har inte förmågan att på ett bättre sätt ge dig underlag för konstruktionen än det jag nämnt tidigare. men om du tänker på något speciellt som du upplever viktigt i sammanhanget så får du gärna ta upp det, så kan vi diskutera det så gott vi kan.
Jag hoppas du har fått dig en bild av hur jag tänker, och på vilken kunskaps nivå jag befinner mig på.
Jag vill åter igen säga att jag har stor respekt för dina kunskaper. och att min avsikt var inte att vi skulle haka upp oss på mitt räknesätt. Jag är idag tacksam att jag fick lite hjälp att komma igång med Mathcad, och att jag har lärt mig lite mer om Tl än för 6 dagar sedan.....
Om du väljer att lämna tråden (vilket jag inte vill)
så får jag tacka dig för dina bidrag, och jag får helt enkelt fortsätta på den nivå som känns lagom för mig.
Mvh Asto
|
|
|
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
Posted - 2005/09/29 : 07:24:40
|
Gignos:
Jag har deltagit på programmeringsforum i många år. Programmering
är min egentliga syssla då mitt företag är ett programmeringsföretag.
Jag har flera års diskusionsvana på forum. Det forum jag deltog på
var tonen avsevärt hårdare än här. Men där fanns aldrig någon som
"hoppade på" någon annan som själv inte uppträdde på samma sätt.
Dessutom måste jag i all ödmjukhet säga att det sätt du väljer att
dömma ut folk tillhör ett språk som inte bara är arrogant utan också
har ett skimmer av översitteri. Jag och andra har försökt tidigare,
på ett försiktigt sätt, att tala om detta för dig. Men egenskapen
som döljer sig bakom "Gignos" är alldeles för stor och ofelbar för att
förstå det lilla ödmjuka påpekandet.
Man blir förvånad när du använder sådan tyngd i dina inlägg på ett
forum som handlar om i stort sett vanligt folk med ambitionen att
bygga en högtalare. Ofta gör det inget om den inte blir perfekt
vid första försöket. De flesta trånar efter något tillyxat förslag
så att dom har något att börja med för att lära sig efterhand.
Tanken är troligtvis inte att vinna något ljud-GrandPrix där du
sedan skall hamna vid skampålen om den aktuella högtalaren inte
vinner. Du är inte ens tillfrågad att ha detta ansvar, det har du
på helt egen hand tagit på dig.
Du nämner något om dolda avsikter. Vad för dolda avsikter?
Har du aldrig tänkt tanken att det finns folk som kan väldigt lite
som försöker hjälpa andra som kan ännu mindre (efter din måttstock)?
Då när dessa har lagt sitt bidrag tycker du att man skall såga dessa
ofta ödmjuka och vänliga bidragen längs med fotknölarna och därefter
kalla dem för folk med dolda avsikter?
Vad det gäller högtalartillverkning så är det så att en högtalare
oftast inte vet något om fysikaliska lagar. Följdaktligen följer dom
inte dessa människoskapande formlerna fullt ut. Formlerna kan
vara en bra grund att stå på. Men det är inget att slavsikt bygga
upp en högtalare efter. Jag vill nog påstå att på den punkten
är teori och formler en stor nackdel. De bejakar inte framåtanda
och konstnärskap. De har redan sagt hur det skall vara.punkt.
Detta tycker jag väldigt illa om. Låt folk ta ut svängarna, låt
dom ha kul. Blir det inte bra nu, blir det bättre nästa gång.
Blir det inte bra nästa gång heller, ja, då har vi i varje fall
haft jäkligt kul under resans gång. Hur som helst så måste man
som deltagare vara ödmjuk för andras påståenden även om det gör
ont ibland. Jag har själv "trillat dit" någon gång.
Vad det gäller kunskap i högtalarkonstruktion så vet du inte det
minsta om vilken kunskapsnivå flera av deltagarna befinner sig på.
Dom kanske ligger ljusår före dig. Inte för att dom ralijerar
med formler, det ligger liksom inte för dom. Dom ser konstruerandet
som att måla en tavla. Det går inte att sätta formler på vad som är
en bra målning även om man faktiskt använder ett antal fysikaliska
lagar för att komma dit. Men själva målande kan inte göras med
formler. Varför? Jo, därför att miljön runt konstverket är så
skiftande och smaken hos folk om möjligt ännu mera skiftande.
Därför går det inte att statiskt säga att: Så skall det vara och
därmed basta!
Jag tror, i ärlighetens namn, att inte heller du följer dina egna
formler fullt ut när du väl bygger. Det kan du inte för risken
är överhängande att resultatet inte blir bra. Du justerar nog
en hel del du med. När man byggt upp en byggerfarenhet då bygger
man liksom in, redan på projektstadiet, denna justering. Det är
det som är konstnärsskap.
Till sist Gignos:
Nu skall jag ta mig friheten att vara lite hårdhänt.
Du hotar med att lämna forumet. Men jag tror att det bara är du som
ser det som ett hot, jag tar det som ett löfte.
Med glimten i ögat!
Linnar
|
Edited by - linnar on 2005/09/29 07:36:17 |
|
|
|
BjornJ
Member
101 Posts |
Posted - 2005/09/29 : 18:48:52
|
DIY er en kul läroproses, inte en eksamen eller "min metod" mot "din metod". Alla kan ha rätt.
quote:
Sedan har du gjort dig till tolk för MJK:s program som du ”klipper i” för att invagga någon läsare för vederhäftighet tillsammans med alla tillskyndare!
Et par klip - ursäkta - från MJK på
http://www.quarter-wave.com/Models/Worksheet_Tutorial.pdf
This plot is really of little use and probably could have been omitted.
I don’t usually worry too much about the results shown in this plot
- Det är som at köpa en bil. Några tittar på motorens moment kurva, andra inte.
|
|
|
|
Fredrichc
Member
192 Posts |
Posted - 2005/10/02 : 19:46:05
|
Asto, jag tänkte ge dig lite peppning! :)
Hoppas att du inte känner dig mindre sugen på att delge oss
andra dina tankar och funderingar kring projektet! Jag har
från första början tyckt att det varit spännande att se
vad som händer i den här tråden, och jag hoppas verkligen
att du fortsätter, speciellt nu när du blir mer och mer
avancerad! =)
Keep up the good work!! |
|
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2005/10/03 : 12:52:04
|
quote:
Asto, jag tänkte ge dig lite peppning! :)
Hoppas att du inte känner dig mindre sugen på att delge oss
andra dina tankar och funderingar kring projektet! Jag har
från första början tyckt att det varit spännande att se
vad som händer i den här tråden, och jag hoppas verkligen
att du fortsätter, speciellt nu när du blir mer och mer
avancerad! =)
Keep up the good work!!
Tack ska du ha, lite peppning behövs alltid. Måste ärligt säga att musten gick ur mig lite, men naturligtvis ska jag inte ge upp. Jag försöker för tillfället att snappa upp det som sagts och att verkligen förstå det.
Jag återkommer så småningom med ett nytt förslag där jag förhoppningsvis har fått med lite mer av de bitar som tidigare har saknats.......
Tyvärr blir jag nog tvungen att klippa och klistra lite för att få ihop det, då jag inte behärskar tekniken att skapa seriösa pdf-dokument |
|
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2005/10/06 : 02:10:12
|
Nu ska vi se om jag förstått detta rätt
Har suttit och simulerat nu ett par dagar, tittat i tråden vad som händer med alla olika förslagen i programmet. Jag har efter min bästa förmåga försökt förstå det som sagts eller tipsats om i tråden.
Jag kör ett exempel här på en 3,75-0,75*Sd pipa, avstämd till ca 30 Hz....
Jag gjorde en koll med "Tl-Open end" för att fastställa piplängd utifrån lådgeometri och dämpning. För att minimera rippel i övre registret använder jag 8kg/m^3 med dämpning.
Kollar av piplängden mot Fs utan dämpning, samt var avstämningen hamnar med den givna dämpningen. Akustiska impedansen sjönk från ca 110 ohm vid 40Hz till ca 35 ohm vid 30 Hz med hjälp av dämpningen.
Antar att jag hamnat någorlunda rätt nu, vad gäller piplängd till önskad avstämning.
Här är ritning på lådan med förhoppningsvis rätt längd och tvärsnittsförhållande
tänkte bygga med 27mm bänkskiva samt 13mm gips på insidan (rödmarkerade)
Jag delade in lådan i sektioner (grön markerade) för att få in rätt data i "Tl-sections" och för att kunna prova olika mängd dämpning i sektionerna.
Jag matar in alla mått och parametrar i "Tl-sections" samt 8kg/m^3 dämpning i alla sektioner.
Nu är frågan hur man tolkar alla grafer och dess innebörd, och hur man går vidare. snälla hjälp mig.....
Jag har på skoj provat att simulera med lite olika mängd dämpning i olika sektioner utan att förstå helheten och vad som eventuellt kan optimeras ytterligare, men det jag försökte med var att få en högre verkningsgrad ur mynningen vid 30 Hz utan att få mer rippel i övre registret. För att åstadkomma detta var jag tvungen att frångå den totala mängden dämpning till att fylla på ytterligare lite mer, är det fel att göra så? eller ska man hålla sig till total mängden och bara omfördela detta i lådan
Lite kommentarer på ev. feltolkningar, något jag missat, något förtydligande eller förbättringar mottages varmt.
Mvh Asto
|
|
|
|
BjornJ
Member
101 Posts |
Posted - 2005/10/06 : 10:19:20
|
Hej Asto, det går framåt nu skal du vel snart til at limma og skruva ?
Din tuning på ca. 30 Hz tycker jag är perfekt.
Vedr. Graferne: Martin använder heller inte alla grafer, og några grafet tycker jag är ointeressanta, tex. luftens hastighet i öpningen. Du får inte problem med turbulens i öpnignen i en kvart vågare. I min "Dummies" til Martins arbete, kan de se vilka grafer, jag använder. Martin har også en tutorial på sin hemsida.
Acoustic impedance (utan dämpning som du har gjort også), SPL samlat og för enhet/öpning, impedance samt woofer displacement er dom - tycker jag - nyttigsta grafer.
Graferne med fase vänding framgår av andra grafer, tycker jag. Där output er i mot fas med enheten, får du en grop i SPL. Og du får en topp, där output från öpningen har samma fas som enheten.
Jag skulle forsøka enbart at dämpa från den slutna ändan, og bygga upp derifrån. Prova tex. at låta halva pipan vara odämpat og justera mängden. Dämpning har størst effekt i början på pipan. Det er jo et kompromis. Mera dämpning = betre ljud kvalitet, bätre frekvens response og mindre bass.
Dom översta ripples filtreras jo bort med dele filter.
Du kan også simulera et tjockare kabinet, det giver högre SPL från öpningen.  OK; det forstör ditt design.
Hoppas du kan avända mina input til något.
PS: Om du värkligen vil ha kvalitets feed back, kan du maila Martin K. King direkt, han er mycket service minded. Du hittar Martins e-mail adress på quarter-wave siten. |
|
|
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
Posted - 2005/10/06 : 19:20:29
|
BjornJ:
Din beskrivning av hur den bör dämpas är strålande!
Tyrland rekommenderade att man dämpar med mineralull
överallt utom ett rör med membrandiametern från elementet
tlll öppningen. I detta rör placeras sedan fårull. Mest
närmast elementet och sedan mindre längre bak.
Men detta gäller mycket stora lådor. I mindre lådor är
det bättre att dämpa som BjornJ säger.
|
|
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2005/10/07 : 01:43:56
|
Förhoppningsvis blir det att bygga snart.....
Jag gjorde lite upptäckter vad gäller dämpningen i simuleringarna....
om man jämför mellan de två simuleringar, den ena med konstant 8kg/m^3 i varje sektion (ca 675 g totalt för lådan som är 84,5 liter) och den andra simuleringen med olika mängd dämpning i olika sektioner.
första jag ser om jag bara omfördelar dessa ca 675g genom att flytta dessa bakom elementen är att akustiska impedansen ökar i frekvens och även impedansen ökar, detta måste då betyda att avstämningen blir högre, så min logik säger att man ska då öka mängden dämpning för att behålla önskad avstämning. kan det stämma?
ser även skillnaden i den akustiska impedansen att den är mycket jämnare efter den stora puckeln, skall det ses som en fördel? då jag tolkar det som att elementet jobbar bättre under konstant motstånd i pipan i högre frekvenser. ligger det någon sanning i detta?
man märker också som bjornj säger att mest bakom elementet ger störst nytta, verkningsgraden ur mynningen ökar med ca 4-5 db vid 30Hz trots att totala mängden dämpning är mer än beräknat (ca 690 g i bara den första sektionen).
även mynningens bidrag faller av jämnare vid högre frekvenser....
och konutslaget blir något mindre vid avstämningen.....
Har jag förstått det rätt?
Nu är ju bara frågan hur långt ifrån verkligheten dessa simuleringar hamnar
Min tanke var att bygga som ett rör av gullfiber ner till kröken, där gipsen slutar enligt ritningen, men jag testar nog båda varianterna när den tiden kommer.....
Jag får lita på på eran feedback då min engelska är värdelös, Martin och jag skulle nog inte förstå varandra riktigt
Tack för all input.....
|
|
|
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
Posted - 2005/10/07 : 08:10:53
|
Det stämmer bra det du skriver.
En tummregel är att ju mer dämpning över den optimala
ju mindre verkningsgrad ur pipan. Problemet är bara
hur mycket som är den optimala dämpningen.
I det fallet får man nog mäta sig fram eller´testa och
lyssna.
Det är bäst att dämpa mest närmast elementet och minska
av efterhand. Man kan med fördel använda mineralull
på taket och väggen bakom elementet, kanske 5cm tjockt
(om man nu inte gör den "mytomspunna" tunneln), mellanrummet
fylls med något "snällare" material.
En sak som man inte kan se på simuleringarna är hur det låter.
Det måste alltså till vanliga hörseltester för att "få till det".
|
|
|
|
BjornJ
Member
101 Posts |
|
|
linnar
Kunskaps-Harry 2005 & Semester firare
3623 Posts |
Posted - 2005/10/21 : 13:27:25
|
Intressant tråd BjornJ!
|
|
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2005/10/22 : 18:37:22
|
Intressant tråd, verkligen.....
det talas mycket om att basen är lite väl tunn i "Thor"
Var till Hifikit och lyssnade för 2 veckor sedan. Och mycket riktigt, basen var en besvikelse, en större låda gör nog susen
|
|
|
|
Rickard.v
Member
195 Posts |
Posted - 2006/03/20 : 16:07:05
|
ASTO hur går det??
Jag har gjort samma konstaterade på hifikit som dig!
Hoppas på lite bilder och lyssningsintryck snart!
För du har väl inte gett upp?? |
Denon Dali Supra. |
|
|
|
asto
Member of Nerikes Audiofiler
2011 Posts |
Posted - 2006/03/21 : 01:36:06
|
Detta bygge var meningen att jag och en kompis skulle driva som ett par högtalare till honom. Men av olika anledningar valde han att invänta och fundera vidare då han även var tvungen att köpa cd, förstärkare mm. det skulle springa över ekonomin i nuläget tyvärr.
Planerna finns fortfarande kvar på ritbordet.
Tillsvidare kan du ta en titt på mitt andra bygge som jag själv ska ha. http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=48778
Ps. Jag ger inte upp i första taget |
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly
