| Author |
 Topic  |
|
|
zix
Hifi-Barista
954 Posts |
 Posted - 2005/04/03 : 22:40:22
|
Jag är medveten om att vitsen med rundade bafflar diskuteras av många, Linkwitz t.ex. säger ungefär, om man summerar, att det är tveksamt om det gör nån större nytta i praktiken.
Men om man nu vill försöka slippa diffraktioner genom att göra något åt baffelkanten, är det då någon vits att göra avfasade baffelkanter eller måste man göra rundade?
När jag försöker tänka mig hur det skulle bli så känns det som om en avfasad kant skulle vara en sämre lösning, eftersom man likafullt får ett "hörn" där diffraktionerna kan skapas. Hur funkar det egentligen?
Fixade Länkarna
/Z |
En IEC-baffel är 135 cm bred och 165 cm hög, med högalarelementet monterat 15 cm i sidled och 22.5 cm upp från skivans mittpunkt. |
Edited by - zix on 2005/04/03 22:53:01 |
|
|
Haakan
Member
2630 Posts |
Posted - 2005/04/03 : 22:50:57
|
| fasad skare va, eller en enorm rundning...dvs inte applicerbart (eller hur jag ska uttrycka mig) på 19mm mdf |
"även jag hör skillnad på inbrända och innebrända kablar" (c) _jax =) |
 |
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2005/04/03 : 22:55:46
|
| Nån som har mätt på skillnaden på 45 gradig fastning och rundad på typ 19mm MDF och kan visa lite grafer ?! |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
zix
Hifi-Barista
954 Posts |
Posted - 2005/04/03 : 23:02:09
|
Precis, rundningen borde egentligen vara väldigt stor. En 1/2-tums rundning ger enligt Linkwitz effekt från ca 3.4 kHz. Och över en viss frekvens gör den i stort sett ingen nytta heller (beroende på baffelns bredd)
Men - om vi antar att man fasar eller rundar av lika mycket, och att det är minst en halv tum, gärna dubbelt så mycket - går det i princip lika bra att bara fasa av eller ska man runda? |
En IEC-baffel är 135 cm bred och 165 cm hög, med högalarelementet monterat 15 cm i sidled och 22.5 cm upp från skivans mittpunkt. |
Edited by - zix on 2005/04/03 23:03:49 |
|
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2005/04/03 : 23:13:22
|
| Kan vara bra att veta inför kommande byggen. |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
GrodanB
Member
89 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 08:49:14
|
Jag har lekt en del med detta (små avrundningar) och det mäter ingen större skilland... DOCK spelar nedfräsningen stor roll...
Någon som kan verifiera detta? Håller ni med? Jag fräser numera av kanterna på mina för att det SER mycket bättre ut. Lådorna ser mycket mer "färdiga" ut efter avrundning av kanterna.
Sen har jag inte kommit fram till om det låter bättre... men det få komma senare. Jag var mer intresserad av OM det fanns en skillnad. |
/Tobias
|
|
|
|
Martin N
Member
75 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 12:02:32
|
Tänk i storlekskillnad och frekvens. Man kan säga att en baffel har ganska stark strålningpåverkan från och med att den är en våglängd bred. Om du fasar eller rundar av den yttre tiondelen på denna baffel, så ändras bredden lite, och därmed även strålningspåverkan ungefär lika mycket.
Men, man blir inte av med strålningsverkan genom att fasa, man flyttar bara strålningsverkan i frekvensled eller jämnar ut Q-värdet på en del resonanser. Mer tilltro än så skall man inte ha till avfasningar.
En sak som är viktigare i sammanhanget är att jämna ut längden från elementet till kanten. En diskant i mitten på en cirkelbaffel är värsta tänkbara montering, man får ett utpräglat resonansmönster.
Om man uppskattar hur mycket baffelyta som finns inom olika avstånd från elementet får man en uppskattning av hur väl man sprider baffelverkan i frekvensled.
/Martin |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
|
|
Magils
Member
7061 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 12:37:24
|
Eller så kan man blanda koncept, både fasning, rundning och olika avstånd.
Har inte hunnit mäta denna, men lovar att dela med mig så fort det sker, vilken månad som helst.
/M |
- Det finns inget problem som är större än lösningen..
- Hemma hos...http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=54225 |
|
|
|
mangs
Member
622 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 12:57:19
|
| he he, perfekt info just nu när jag håller på att jobba med mina bafflar. Jag har redan placerat diskanten asymmetriskt med centrum som har 10-13-15 cm till topp-vänster-höger. Funderade just på om jag skall runda eller fasa men fasa verkar vara det bästa alternativet. Vidare borde ju även baffelns ytmaterial påverka. Det borde vara bättre att använda något mjukt likt läder istället för hård MDF-skiva? De högtalare jag byggt med front i mjuk furu istället för hårdare träslag har låtit mjukare i diskanten och även mätt bättre. |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 13:05:21
|
mangs: Ja det är ungefär så jag också tolkar mätningarna i artikeln (om det är de du syftar på). Fasade kanter ger mer utjämning på makronivå (typ de större bredbandiga trenderna i responsen från olika vinklar) och avrundning ger även utjämning på mikronivå (de små smalbandiga ojämnheterna). Däremot så krävs det större avrundning för att få samma effekt på makronivå som avfasningarna ger. I princip så får man samma effekt på makronivån om man skulle jämna ut kanterna på avfasningen så att det skulle bli en avrundning.
Enligt studien verkar det bästa vara antingen 25mm avrundningsradie eller 15-20mm avfasning (deras hopp mellan 12.5 till 25mm är nog lite stort, verkar vara häremellan som man får optimal avfasning) alternativt 25mm avfasning med 30graders vinkel. Åt vilket håll man har vinklat fasningen förstår jag inte riktigt, är det någon som kan räkna ut det? |
Edited by - marens on 2005/04/04 13:30:49 |
|
|
|
zix
Hifi-Barista
954 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 13:26:50
|
Det där med baffelmaterialet är ju en sak som hör ihop med avrundningar/avfasningar. Jag försöker just gå igenom Steen Duelunds material på webben - vet att han, och kanske andra danskar, har haft rätt radikala idéer om ytstrukturen på baffeln. Detta skulle då ta ner diffraktionerna radikalt och så att säga göra att högtalarlådan "försvinner". Tror att det fanns en artikel i nån jättegammal High Fidelity om det.
Inte för att jag skulle vilja ha en baffel med mineralull på, men något ännu mer poröst och luddigt än skinn skulle kanske göra större nytta. Filt? Frotté? Eller nåt.
Makro- och mikro-påverkan med fasning respektive rundning låter väl vettigt. Isåfall skulle det bästa vara att runda av baffeln, på så sätt slår man två flugor i en mäll. |
En IEC-baffel är 135 cm bred och 165 cm hög, med högalarelementet monterat 15 cm i sidled och 22.5 cm upp från skivans mittpunkt. |
|
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2005/04/04 : 16:29:38
|
| Mangs: Har du byggt samma baffel i mjuk Furu och MDF och sedan mätt? |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
megalomaniac
Member
130 Posts |
Posted - 2005/04/05 : 11:50:37
|
Jag vet att sammet används ibland i detta syfte.
Mina gamla RC-L, och hela Ergo-serien för den delen, har svart sammet limmat på baffeln.
Sammet är alltså en kandidat.
|
Good enough, är bra nog... |
|
|
|
mangs
Member
622 Posts |
Posted - 2005/04/05 : 11:57:51
|
| Ja men tyvärr har jag inte kvar dessa mätningar då det var väldigt länge sedan. jag har dock kvar frontarna i furu så om jag tar fram en MDF-front i motsvarande form skulle jag kunna göra om mätningarna. Det var ju inga enorma skillnader men förloppet blev helt klart jämnare med den aktuella diskanten (SEAS 27TFFC). Kankse även bör nämns att jag vid detta tillfälle inte försänkte elementen pga avsaknad av fräs. Detta ger ju inte så bra reultat när det gäller baffeldiffraktion till framför allt diskaneten men genom att använda mjukare material så blev förloppet jämnare med någon dB. |
|
|
|
Duelund Coherent Audio
Starting Member
28 Posts |
Posted - 2005/04/10 : 13:40:27
|
ZIX:
Det där med baffelmaterialet är ju en sak som hör ihop med avrundningar/avfasningar. Jag försöker just gå igenom Steen Duelunds material på webben - vet att han, och kanske andra danskar, har haft rätt radikala idéer om ytstrukturen på baffeln. Detta skulle då ta ner diffraktionerna radikalt och så att säga göra att högtalarlådan "försvinner". Tror att det fanns en artikel i nån jättegammal High Fidelity om det.
Inte för att jag skulle vilja ha en baffel med mineralull på, men något ännu mer poröst och luddigt än skinn skulle kanske göra större nytta. Filt? Frotté? Eller nåt.
SNIP
Nu laver vi jo ikke frontbaffelen i uld eller lignende i dag.
I gamle dage, blev det gjort med modellervoks.
Billeder af baffelen ligger på hifisentralen under omtaler.
|
Med venlig hilsen
Frederik Carøe
Synkront? Hvorfor ikke?
Duelund Coherent Audio |
|
|
|
RODA
Member
411 Posts |
Posted - 2005/04/10 : 17:09:40
|
Disse Frederik?
R
 |
|
|
|
zix
Hifi-Barista
954 Posts |
Posted - 2005/04/10 : 19:40:06
|
Hmmm. Vad är frontbaffeln för material? Resten av högtalarlådan verkar ju vara någon slags filt.
Edit: ursäkta, det stod ju i artikeln att det är filt...
Och rundade kanter är det.
Mycket intressant artikel! |
En IEC-baffel är 135 cm bred och 165 cm hög, med högalarelementet monterat 15 cm i sidled och 22.5 cm upp från skivans mittpunkt. |
Edited by - zix on 2005/04/10 19:42:37 |
|
|
|
Duelund Coherent Audio
Starting Member
28 Posts |
Posted - 2005/04/11 : 22:31:12
|
I dag er højttaleren beklædt med finere stof uden på filten.
Baffelen er lavet i en slags kompositmateriale, der er let blød i sin konsistens. |
Med venlig hilsen
Frederik Carøe
Synkront? Hvorfor ikke?
Duelund Coherent Audio |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly