| Author |
 Topic  |
|
|
Jax
Member
667 Posts |
 Posted - 2005/01/08 : 13:09:32
|
Det slog mig nu att jag för nära exakt 10 år sedan brände några kopior av skivor för att ha i bilen. Det var kanske dags att se hur bra brända CD-R kan vara.
Skivorna har legat i bilarna jag haft som aldrig stått i garage, således utsatta för sommarvärme såväl som bister vinterkyla. Dessutom deras ålder.
Skivorna är av den genomskinliga guldtypen som ansågs vara sämst.
Så jag tog en av dem och läste av den med EAC. Jag förväntade mig en massa fel.
Icke. EAC hade inga som helst problem. Sämsta spår rapporterade EAC 99.9% quality på, resten 100%. Således i skick bättre än ganska många nya pressade CD idag.
Imponerande.
|
/Janne
Rörfreak och snål smålänning i blodet.
|
|
|
s60761
Member
312 Posts |
Posted - 2005/01/08 : 13:18:37
|
| Jämförde du med orginalet då eller vad menar du 99.9%. Kan man jämföra med orginalet i EAC?! |
- När argumenten tagit slut, skyll på rummet -
//Björn... |
 |
|
|
luften
Member
723 Posts |
Posted - 2005/01/08 : 13:26:53
|
| Jax: Det vore trevligt om du kunde läsa in originalskivan oxo, och sen jämföra dem i EAC (compare wavs). Men iockförsej kan det ju hända att programmet som du kopierade med för 10 år sedan inte gjorde en exakt bitwise copy, och därför kan det komma skillnader. |
//air |
|
|
|
Jax
Member
667 Posts |
Posted - 2005/01/08 : 14:48:37
|
Nu var ju inte poängen med testen huruvida den överrensstämmer med originalet eller inte, snarare hur den hade klarat sig genom åren av termisk och mekanisk misshandel.
Jag gjorde ändå en jämförelse av kopians sämsta spår med originalet. 75 ställen med fel relativt jämnt utspridda på det drygt 4 minuter långa spåret, antingen missing eller duplicate sample. Leadin och out skiljer sig, kopian är totalt 2 sekunder längre. Detta kan man kanske förvänta sig, dels på den 10 år gamla läsarens totalt okända parametrar + att läsaren jag testar med nu inte går att kalibrera offset på. Testet gjordes 2 ggr med exakt samma resultat.
Jag minns inte vad för programvara jag gjorde kopian med men det var typen läs in hela disken rått och bränn ut med disk at once. Ingen som helst felkorrektion troligen. Därmed är den 10 år gamla utläsningen av helt okänd status och jag tror felen ovan härrör från den, kanske med något enstaka undantag.
Beträffande track quality i EAC skrivs så här i dess FAQ:
Q:What does the Track Quality really mean? A few times I get 99.7% or 97.5%. But there are no suspicious position reported.
A:When you get 99.7% and so on, that means that a bad sector was found, but the secure mode has corrected it - from 16 times of grabbing the sector, there were 8 or more identical results. So it only indicates read problems. It is the ratio between the number of minimum reads needed to perform the extraction and the number of reads that were actually performed. 100% will only occur when the CD was extracted without any rereads on errors. ONLY when there are suspicious positions reported, there are really uncorrectable read errors in the resulting audio file.
|
/Janne
Rörfreak och snål smålänning i blodet.
|
Edited by - Jax on 2005/01/08 15:35:30 |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/01/08 : 17:12:22
|
Intressant.
Några av mina CDR-skivor har blivit ospelbara bara efter ett par år, trots att dom varit förvarade i cd-hyllan. Dom flesta spelar dock problemfritt, men mitt förtroende för CDR för arkivering har fått sig en knäck. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Smallsuper_man
Member
604 Posts |
|
|
s60761
Member
312 Posts |
Posted - 2005/01/08 : 20:24:55
|
Hur beter sig dessa fel när man spelar upp dem i en modärn spelare fixar felkorrkretsar detta så att slutresultatet blir orginallikt eller?
Hur kan kopian bli 2sek längre?
Lite nyfiken då man kopierar en del själv. Vad göra för att få så likt orginalet som möjligt? Blir kopian sämre av 48x inspel hastighet? Är dessa fel relevant om det är MP3 man packar upp och bränner. Lite OT frågor men kul att veta när man har kunnit folk tillhanda.  |
- När argumenten tagit slut, skyll på rummet -
//Björn... |
|
|
|
Calle H
Member
147 Posts |
Posted - 2005/01/08 : 23:44:46
|
Kopior skall inte bli sämre om man skriver snabbare. vad som kan bli problem är om man skiver över moderkortets eller datorn i övrigts hastighet. Dvs om ens cd-brännare kan skriva fort behöver inte resten av datorn hänga med. Kan bli en hel del problem med de skivorna, men det handlar ju inte om så mycket pengar.
Tänk på att köpa vettiga skivor om ni vill att de ska hålla. Priset handlar bl a om skivans uppbyggnad. S k no-name-skivor brukar vara sämst och ha väldigt dåligt skick man "bränner" i. dessa är biliga, men det finns vettigare. Att bränna är en bra idé. Har haft tre inbrott i bilar och blivit av med ett 40-tal orginalskivor. Numer har jag bara kopior i bilen. |
Med öl i gräset på en Opeth-konsert.
|
|
|
|
KennethS
Member
1178 Posts |
Posted - 2005/01/09 : 00:08:04
|
| Nu brukar inte det problem som Hagenblad anger vara något större problem på dagens moderna dator-brännare, då dom har ett skydd mot just det. Dom känner av när datorn inte hänger och stannar bränningen för att senstarta igen utan förluster när datorn hinner ikapp. Kom för ett par år sen och om jag inte minns fel var Plextor först. |
Trött på folk utan vett |
|
|
|
Jax
Member
667 Posts |
Posted - 2005/01/09 : 00:22:18
|
Varför den 10 år gamla kopian var 2 sekunder längre vet jag inte men det ligger 2 sekunder extra digital tystnad i början av spåret.
Moderna medier kan inte brännas för långsamt då de riskerar att bli överbrända. Jag tror Memorex skrev något om detta och de tycker man ska bränna i full fart. Själv bränner jag audioskivor i 10x och det verkar fungera bra. Moderna datorer är snabba nog att hålla undan så det är sällan problem. För 10 år sedan var det värre, även om man brände i 1x så brukade åtminstone jag vända musen upp och ner och låta datorn vara. Dagens brännare har mycket buffertminne och något de kallar "burnproof".
Kopiorna blir för mig inte sämre numera när jag kör med EAC, ofta blir de till och med bättre. Jag kör bara märkesskivor av välkända fabrikanter, mest Memorex men även Verbatim.
Dock, de här 10 år gamla brännen ligger på något för mig okänt fabrikat, likväl är de i detta förvånansvärt goda skick. Men jag har tidigare snålat lite med skivor jag bränt data på och sett dem ruttna inom något år.
|
/Janne
Rörfreak och snål smålänning i blodet.
|
|
|
|
aplodon
Member
267 Posts |
Posted - 2005/01/10 : 10:54:59
|
Brände för ca 1,5 år sedan musik på några skivor av märket Fujifilm 1-32x. När jag nyligen satte en av dessa i datorn för att komprimera till mp3 kunde datorn inte läsa skivan. I cd-spelaren och en extern cd-brännare fungerar de dock.
Jag testade sedan flera skivor jag brännt vid ungefär samma tidpunkt och det visade sig att flera skivor av ovannämnda typ inte kunde läsas av datorn. Andra fabrikat som jag brännt samtidigt fungerade felfritt. Alla skivorna har förvarats i bokhyllan utan att utsättas för direkt solljus.
Fujifilm var ett av de märken som klarade sig sämst vid ett hållbarhetstest i Ljud och Bild för något år sedan. Jag har slutat köpa Fujiskivor efter att jag läste den testen, vilket tydligen var ett bra beslut.
Känner någon till ett nyare test av olika cd-r-skivors hållbarhet? |
|
|
|
Falumas
Member
149 Posts |
Posted - 2005/01/10 : 16:42:03
|
Jag har också över 10 år gammla CD-R skivor som fungerar fin fint fortfarande.
Lite OT:
En bilresa tvärs genom Polen tog död på ett flertal nyligen brända CDn, så det kändes skönt att man inte hade orginalen med.
I Polen rullar man inte fram på vägarna utan studsar, min stötdämpare blev sig heller aldrig lika. Skivorna blev helt enormt repiga på två dagar, en del ser nästan ut som om man har sandpapprat dom. Jag skall försöka få till en bra bild på det hela och publicera det.
/Karl |
Försök aldrig ro om den som sitter i samma båt som dig själv. |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly