| Author |
 Topic  |
|
|
mace
London calling
5296 Posts |
 Posted - 2004/12/07 : 22:14:26
|
Är alltså INTE haj på det här digitala joxet Låt oss säga att man innhandlar en ipod mini med 4gb, kan man då köra in okomprimerad musik eller???? Det kanske inte blir ngn skillnad på ljudet gentemot så'n där förlustfri inspelning?? Hur många bytes går det åt i de olika formaten??
Gillar oxå skarpt iden att man (olagligt ) kan sända ljudet till bilens fm-mottagare 
 är det lossless i meningen förlustfri eller loss less(ie, lose less eller less loss mindre förlust  eller......
Det är dags att bli MODDÄÄÄRN
M |
mera quad ESL = mera välljud.
"Efter tillnyktring vaknade han upp medvetslös" TV4-Nyhetsmorgon.
Bio har inte varit detsamma sedan Nickel Gammaldags försvann :-(
"Det finns egentligen inga rakor på den här banan, de enda rakorna som finns är böjda" Eje Elgh, Australiens F1-GP 2008.
Mr 500! |
|
|
Lurman
Member
71 Posts |
Posted - 2004/12/08 : 10:13:41
|
Ipod mini stöder ju följande format enligt apple hemsida: AAC (16 to 320 Kbps), MP3 (32 to 320 Kbps), MP3 VBR, Apple Lossless, WAV, AIFF, Audible
AAC och MP3 är ju format som ger små filer men komprimerar med förluster.
WAV och AIFF har jag för mig är förlustfria (WAV är det i alla fall). Under alla omständigheter är kvaliten CD-mässig, men komprimeringen i princip obefintlig.
Apple Lossless är komprimerade filer men komprimerade utan kvalitetsförluster. Storleken på den komprimerade filen är ungefär 50-70% av originalet, så på 4GB borde man få in ca 10-15 fullängds CD-skivor beroende på musik och om mina mattekunskaper stämmer...
Audible är ett komprimerat format med förluster beroende på vald komprimerigsgrad. Om det är bättre eller sämre än MP3 har jag ingen aning om...
Apple lossless eller MP3 är troligtvis det enklaste att använda beroende om det är många filer eller bra kvalite man är ute efter...
/L |
 |
|
|
karlstorck
Member
286 Posts |
Posted - 2004/12/08 : 10:30:39
|
Rörande alla komprimerade ljudformat, så göller självfallet att ju hårdare komrimering, ju större försämring. Mina riktlinjer är att 128 kbps ger helt ok kvalitet för icke-kritisk lyssning, 160 kbps ger god återgivning (min standard) och 256 kbps är riktigt riktigt bra. Jag har dock inte gjort A-B jämförelser mellan de olika komprimeringsgraderna och en okomprimerad variant. Kanske man fortfarande hör försämringen? Sedan finns det så'n där varierande bit-rate, men det vet jag inte mer om än att bit-raten varierar för att krävande partier skall kunna få bättre upplösning.
kalle |
|
|
|
Weiman
Starting Member
13 Posts |
Posted - 2004/12/08 : 10:56:55
|
Jag kör 128kbps AAC i min iPod mini, tycker det duger alldeles utmärkt. 128kbps MP3 är betydligt sämre, men när man kommer upp i bitrate minskar givetvis skillnaderna mellan AAC och MP3.
Audible är ett format för ljudböcker så det lämpar sig nog inte för musik.
|
/Johannes |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/12/08 : 18:35:28
|
Jag ska redogöra för mitt lilla test.
Jag spelade in lite körmusik (eftersom det är väldigt avslöjande i avseende på upplösningen) i 4 olika varianter.
Jag använde AAC-128 kBit/s, 256, 320 och helt okomprimerat wav-format.
Utrustning: min iPod och Sennheiser HD600 hörlurar. Volymspärren är borttagen på iPoden, så det funkar med hörluren, som bör vara väldigt avslöjande.
Så lyssnade jag igenom dom fyra musiksnuttarna.
Jag hörde ingen som helst skillnad!
Får jag beröm nu?
Med stukat självförtroende började jag växla mellan 128kBit/s och wav-snuttarna och efter att ha börjat koncentrera mig på en körstämma så kunde jag börja höra skillnad. Vilken tur!
128kBit/s lät lite hårdare och disigare, lite ihåligt på något sätt.
När jag naglat fast den skillnaden, så kunde jag jämföra med dom andra två formaten.
När man väl börjar höra skillnaden, så växer den på något sätt.
Jag kunde nu höra en skillnad mellan alla format, och det som förvånade mig var att det var så pass stor skillnad mellan 256 och 320 kBit/s. 320 låg betydligt närmare den naturliga fylligheten i wav-formatet än 256 kBit/s, trots att det bara skiljer 25% i informationsmängd.
256 hade mer av dom bristerna som jag kunde höra med 128.
Jag ångrar att jag inte gjorde detta test innan jag fyllde min iPod.
Samtidigt så förstår jag dom som inte hör någon skillnad alls, jag fick verkligen anstränga mig.
Det verkar som tekniken för komprimering har gått framåt med stormsteg.
Dom MP3- filer jag har hört tidigare har låtit råtta, med grått disigt ljud och väsande s-ljud.
Det märks inte ett spår av här.
Så, hädanefter, Creedence rippar jag med 128kBit/s och Wagner med 320kBit/s.
En sak jag funderat över är vad resultatet skulle bli om någon blindtestat mig med något fritt valt musikstycke. Jag skulle förmodligen ha svårt att skilja formaten åt och löpt stor risk för att bli fullständigt bortkollrad. Det testet skulle ”bevisa” att det inte går att höra någon skillnad. Vilket det faktiskt gör, om man gör det på rätt sätt, använder samma musikstycke, och lyssnar in sig på skillnaderna innan man börjar testet.
Att man inte hör skillnad i blindtest behöver egentligen bara betyda att blindtestet genomförts på ett felaktigt sätt, och bevisar ingenting.
Det här var nog det längsta inlägget jag någonsin skrivit här på forumet.
Jag lovar att det inte ska upprepas! |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
RoboDuCk
Member
106 Posts |
Posted - 2004/12/09 : 08:59:25
|
| Glöm inte att köra MP3Gain ( http://mp3gain.sourceforge.net/ ) på de skivor du rippar. Det är nämligen mycket vanligt att mp3or klipper, vilket ger upphov till just väsande s-ljud och distad bas. |
/Alex
"Vill man nå toppen finns det inga järnvägar." |
|
|
|
marbrink
Member
2873 Posts |
Posted - 2004/12/09 : 10:51:30
|
Björn-Ola: Alltid trevligt med långa inlägg!
Ni som har iPod eller någon annan hårddiskspelare av klass, hur tycker ni de spelar i jämförelse med dyrare cd-spelare/dvd-spelare?
Hörde t.ex. att Wilson demade med en iPod på CES utan att någon visste om det... |
|
|
|
mace
London calling
5296 Posts |
Posted - 2004/12/09 : 19:34:03
|
Hurra så BRAAAA svar från Er ALLA
Jag börjar få ett litet hum
M |
mera quad ESL = mera välljud.
"Efter tillnyktring vaknade han upp medvetslös" TV4-Nyhetsmorgon.
Bio har inte varit detsamma sedan Nickel Gammaldags försvann :-(
"Det finns egentligen inga rakor på den här banan, de enda rakorna som finns är böjda" Eje Elgh, Australiens F1-GP 2008.
Mr 500! |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2004/12/12 : 11:07:51
|
Jag testade att koppla in iPod till min stereo via dockningsstationen.
Nja, det duger kanske till bakgrundsmusik. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Björne
Member
107 Posts |
Posted - 2004/12/12 : 13:10:56
|
Om man nu ska lyssna till mp3 så är det ju lika bra att göra det så bra som möjligt, så därför tänkte jag tipsa om det sätt att komprimera som allmänt anses vara bäst.
Rippa med Exact audiocopy och komprimera med Lame,och använd variabel bitrate.
En guide till detta hittar ni här.
http://www.chrismyden.com/nuke/modules.php?op=modload&name=Elite_DAE&file=painless
Måste erkänna att jag mer o mer lyssnar på mp3 då det är så jäkla smidigt (och låter bättre än sitt rykte). |
|
|
|
Silversurfaren
fd. headonist
1075 Posts |
Posted - 2004/12/13 : 12:10:32
|
| yep. EAC/LAME i bästa vbr kvalitet är troligtvis det bästa man kan få i mp3 väg (bortsätt från 320 kb/s). men om man vill hitta en bra balans mellan filstorlek och kvalitet... |
|
|
|
molsson
Member
1646 Posts |
Posted - 2004/12/13 : 13:46:58
|
| Winlame då eller? Eller lame-plugin till EAC? Jag fick inte lame-pluginen till EAC att fungera :( |
No hay banda!! |
|
|
|
Björne
Member
107 Posts |
Posted - 2004/12/14 : 11:53:26
|
Det finns nått färdigkonfat EAC på Chris Myden sidan ovan,
testade du det?
|
Edited by - Björne on 2004/12/14 11:54:19 |
|
|
|
vemsom
Member
6618 Posts |
Posted - 2005/02/16 : 11:18:01
|
Skall du sända det med FM så spelar det nog ingen större roll vad du väljer för komprimering.
FM-sändarna är inte speciellt bra och förstör ändå ljudet. |
// fd. Klubbmästare och grundare av eoJeud // fredrik@vemsom.se / www.vemsom.se - - - DIY or DIE! - - -
// Min "läggning" |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2005/02/16 : 18:21:10
|
Björn-Ola: Pröva att göra jämförelsen med en annan sorts musik. Nog för att körmusik kan vara trevlig men det är nog den musik jag sist skulle välja för att visa på skillnader mellan formaten.
Just gles eller informationsfattig musik tycker jag MP3-formatet klarar ganska bra - det kan t.o.m. vara svårt att, som du säger, höra skillnad ända ner till 128 kbps!
MP3s nackdelar visar sig med mer "informationsrik" musik. Testa alltså istället t.ex. Marylin Manson, något jazz- eller klassiskt stycke med tryck i - dvs. huvudsaken är att det ska vara mycket ljud på en gång .
Då hör jag ofta MP3s svagheter: Ffa finns i diskanten en klar otydlighet samt att det blir ett onaturligt "svirrande" diskantljud.
Med all musik som inte är lugn/gles/informationsfattig nöjer jag mig inte med lägre bitrate än 192 - men det är jag det. Finns många uppfattningar. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 07:57:19
|
Kör är väl knappast gles musik. Det brukar vara avslöjande gällande upplösningen.
Jag håller med dig annars. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2005/02/17 : 20:41:25
|
| OK, jag får väl göra ett eget test och höra själv |
|
|
|
Lash
Member
814 Posts |
Posted - 2005/03/03 : 12:50:20
|
Jag vet inte vad ipod stödjer för format, men kolla om den stödjer flac, vilket är ett fullständigt lossless format och det komprimerar till ungefär halva orginalstorleken. http://flac.sourceforge.net
Till Windows finns även ape, som jag själv använder. http://www.monkeysaudio.com/ |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/03/03 : 19:27:31
|
| Apple har sitt eget lossless-format. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
olof
Harry-vinnare 2004
800 Posts |
Posted - 2005/04/06 : 02:11:01
|
| Vill minnas att det legat ute några filer på faktiskt.se där man kunde se ifall man kunde skilja på de olika mp3 kvaliteterna och orginalfil. Det är ett tag sen men jag vill minnas att över 192 kunde jag inte höra skillnad blint med vettig konfidens Dock så kunde jag höra skillnad när jag visste vad som spelades. Kändes lite snopet faktiskt att man är så lättlurad |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2005/04/06 : 08:14:15
|
Beror kanske på vad för musik man testar med.
Vid mer komplex musik så hörde jag skillnad mellan 256 och 320.
Ljudet blev mjukare med 320, så jag väljer det vid klassisk musik.
256 väljer jag vid rock-musik, och med vissa inspelningar skulle jag mycket väl kunna gå ned till 128. Jag tycker den subjektiva skillnaden mellan 128 och 256 och mellan 256 och 320 är lika stor, förvånansvärt nog. |
|
|
|
Martin.M
Semesterfirare
3556 Posts |
Posted - 2005/04/06 : 13:57:02
|
Kör variabel bitrate på max kvaliteé ... det kan inte jag höra skillnad på iaf...
eac och lame såklart. |
admin @ Minhembio.com & självutnämnd Squeezbox-expert |
|
|
|
JonasV
Member
595 Posts |
Posted - 2005/04/06 : 17:25:17
|
Testade VB på lite Kristen popmusik för många år sedan:
Inget komplext bara lite enkel vokal POP, vart förvånad då den vart lyssningsbar på nästan halva Medelbitraten
en del musik tål knappt några kompromisser?
VH JOnas viklund.
|
Mycket var Bättre förr-Tur att Vi inte har det som Förut.
Se inte tillbaka så slipper du lära dig av Misstagen:O |
|
|
|
sumo
Member
215 Posts |
Posted - 2005/04/21 : 17:36:06
|
HEJ
Laddade hem Monkeys audio.
När stoppat i en cd i cd-läsaren och skall lägga till låtar "add files" syns det inga låtar på cd,n.
Kollar jag direkt på cd,n ser det ut som som varje låt endast är 44 bytes stor.
Vad gör jag för fel.
//Kjell |
|
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2005/04/21 : 18:20:47
|
Hmm, skrev i din andra tråd "som du säkert vet" vilket verkar vara fel.
Detta kan avhjälpas.
Du behöver ett program som kopierar och "omvandlar" CDDA-datan till *.wav filer (de filerna kommer innehålla exakt samma data som finns på skivan bara med skillnaden att dator förstår vad det är för något så att säga), dessa kan du i sin tur "adda" i Monkey's audio.
Ett bra program för detta är EAC: http://www.exactaudiocopy.de/
Titta på sidan och pröva programmet och återkom med frågor om det är något som är oklart. |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
Personlig HiFi
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly