| Author |
 Topic  |
|
|
JohnA
Member
556 Posts |
 Posted - 2004/10/04 : 10:29:42
|
Undrar om någon på forumet blir klok på vad Dynaco tyckte var så
fiffigt med triod-pentoden 7199 och dess användning i bl.a
förstärkaren SCA-35. Liknande konstruktioner användes även i andra av
deras slutsteg. Pentoddelen ser ut att köras pentodkopplad och
sitter som nivåhöjande försteg. Därefter en ganska ordinär split-load
fasvändare med trioddelen. Förutom att pentoder som EF86 brukar köras
triodkopplade när ljudet ska låta bra tycker jag också att Dynacos
koppling ser mystisk ut beträffande 7199:s skärmgallermatning.
Här matas g2 från triodens katod. För att ytterligare förvirra mig
sitter en liten konding mellan nedre slutrörets skärmgaller och
motkopplingsslingan. -Kan det vara för att kompensera någon obalans
som uppstår med den mystiska pentodkopplingen i försteget?
7199 är dyrt och svårt att få tag på. Vore kopplingen ovanligt
välljudande borde den fått större spridning. Frågan är hur den
förhåller sig till den så ofta förekommande enkla varianten med
ett ECC8x-rör (ge-steg med NFB, split-load)
Vem vill analysera?
Fundering nummer två:
Hittade detta schema hos Bob Danielak:
http://www.geocities.com/bobdanielak/technoteNo33.html
Då jag har en drös ECL82 (=6BM8) och PL509/519 kanske detta kan vara en vettig idé att utgå ifrån
för att bygga en välljudande push pull-förstärkare. Med tanke på DC-kopplingen kanske så mycket
som möjligt ska lämnas orört. Har aldrig sett en sådan konstruktion, men hur vore det att
sätta en split-load fasvändare som första steg till två identiska förstärkarsteg enligt ovan
och låta slutrören driva en gemendam PP-trafo? Bör en split-load drivas av hyfsad signalnivå
för att få bra symmetri? Vill minnas att den inte har någon förstärkning.
/John
|
Elektronostalgist? -Javisst! http://elektroarkivet.se Skype: elektroarkivet.se
Min anläggning, uppdaterad 2006-06-11: http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=30783
|
Edited by - JohnA on 2004/10/04 10:34:18 |
|
|
tubetvr
Member
338 Posts |
Posted - 2004/10/04 : 15:46:53
|
Hej,
Ang att använda en triodpentod så är det för att spara rör, en dubbeltriod ger inte tillräcklig förstärkning för att kunna använda motkoppling, Mullard använde också pentoder av samma skäl. Det är inte bara billigare med färre rör, det blir också färre poler vilket gör det lättare att få förstärkaren stabil.
Varför de kopplade skärmgallret på detta sätt vet jag inte, man får faktiskt en svag positiv återkoppling som ökar förstärkningen på detta sätt så kanske de ville öka gain en aning, (jag antar att kondensatorn mellan skärmgaller och katod är på 1uF, det är svårt att se i schemat). Kondensatorn från ena skärmgalleruttaget är troligen för förbättra stabilitet med motkoppling, det är möjligt att trafen de använde var osymmetrisk och det var därför det bara behövdes från en sida, det är vanligt att enklare trafar som inte är lindade på sk "split bobin" uppvisar osymmetri både för DC resistans och lindningskapacitanser.
När det gäller den andra kopplingen så vet jag inte vad jag skall säga, jag är ingen vän av skärmgallerdrivning eftersom man flyttar problem från slutsteget till drivsteget utan att uppnå så mycket, (drivsteget måste ge mycket högre spänning och även ström än med styrgallerdrivning).
Annars så skulle nog din ide fungera med tex en av trioderna som spänningsförstärkare direktkopplad till en split load fasvändare med den andra trioden. Balansen i split load beror i princip bara på förhållandet mellan motstånden, det blir en obalans på mycket höga frekvenser eftersom anod och katodkapacitanserna är olika men det går faktiskt att balansera bort till 100% om man vill, det är oftast inte nödvändigt eftersom obalansen inte uppträder förrän vid flera MHz men tekniken användes för oscilloskop förstärkare.
MVH Hans
|
Ägare av företaget Q-tron Audio, konstruktion och tillverkning av OTL rörförstärkare |
 |
|
| |
Topic |
|
|
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly