| Author |
 Topic  |
|
Rydberg
Member
4519 Posts |
 Posted - 2003/11/14 : 15:26:47
|
quote:
Om du vill ha bra ljud i 2-kanal utan fadäser så gäller dessa märken i ordning;
1: Yamaha
2: NAD
3: Denon
MM> Kan inte hålla med, Yamaha låter bra i multikanal men inte i Stereo, där är HK ett bättre alternativ, även Denon gör bra grejor. |
I'm not a complete idiot, some parts are missing
|
 |
|
|
MartinH
Audiotrade
3778 Posts |
Posted - 2003/11/14 : 15:31:03
|
| Och som nån nämde en Arcam 200 är ett väldigt bra val om man vill ha en bra maskin för flera ändamål.. Oftast är det bättre att inrikta sig på ett företag som börjat med 2-kanals ljud och som börjat tillverka nån hembioprodukt, än att ta en som nästan uteslutande tillverkar bioprodukter... |
|
|
|
s60761
Member
312 Posts |
Posted - 2003/11/14 : 15:38:46
|
Hmm... Jovars håller med resonemanget om att det är mer prylar i en flerkanals bioförstärkare än tvåkanalsdito och att det således skulle kosta mer att tillvärka en lika bra biotjofräs.....
Men har ni tänkt på att för tillfället har biorecivers ca 95% av all förstärkeri försäljning.. Elektronikvärlden fullständigt spottar ut hembiosystem. Med så höga marknasandelar åker priset ned rejält...
En annan aspect är att biostegen har väl tilltagen nätdel för att klara driva fler kanaler vilket leder till att de i tvåkanals läge har bra med reserv kraft...
Digital signalbehandling är mer påkostad i recivers än i tvåkanalare i samma prisklass och likaså volympotentiometrar, som oftast är i digitaldomän på recivers.
Så skulle nog vilja säga att båda kategorierna låter lika bra, men annorlunda... Visst hör man skillnad på två respective fem kanalare men vilken låter bäst... Smaksak...
P.S. Två olika tvåkanalare låter också olika.... |
- När argumenten tagit slut, skyll på rummet -
//Björn... |
|
|
|
qwert
Member
115 Posts |
Posted - 2003/11/14 : 16:10:08
|
I brittisk hi-fipress brukar man utgå ifrån att hembiostärkare presterar, vad gäller tvåkanals stereoljud, ungefär 30 till 50 % av vad en dedikerad tvåkanalare skulle göra.
Alltså: en typisk hembioreceiver för 10000 kr låter vid stereolyssning ungefär som en av de bästa tvåkanalarna i prisklassen 3-5000 kr.
Låter vettigt, tycker jag. Ungefär denna skillnad har jag själv upplevt hos bekanta och i olika butiker. |
Hi-fi OCH musik |
Edited by - qwert on 2003/11/14 16:12:48 |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/11/14 : 16:13:55
|
"Men har ni tänkt på att för tillfället har biorecivers ca 95% av all förstärkeri försäljning.. Elektronikvärlden fullständigt spottar ut hembiosystem. Med så höga marknasandelar åker priset ned rejält..."
Jag kan hålla med s60761 om detta påstående och det blir därmed lite "fisigare" att köpa en tvåkanalare och då får man också betala för det. Svar till kuvag H-K och då en modell med inbyggd HDCD konverter. Jag har nog inte riktigt bra koll på vilken modell men det är mitt tips.
gcs
|
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2003/11/14 : 16:51:14
|
"gcs", läs mitt inlägg ovan så ser du jag har provat och lyssnat på ett flertal, nu har jag säkert lyssnat på 10-12 olika receivrar och hemmabioprocessorer.
Ironiskt nog, men ändå talande, är att den som fick sämst biobetyg i Hemmabiotidningen, Meridian 568, med kommentaren att det låter som "hifi ur alla kanalerna", är den som jag hitills tycker har varit bäst musikaliskt sett tillsammans med några andra riktigt dyra processorer.
Ingen receiver jag har lyssnat på hitills kommer upp i klass med en stereoförstärkare för, låt oss vara generösa, så säg 10000:-.
Jag vill minnas att den välrennomerade Denonreceivern lät för priset riktigt ämligt.
Men egentligen är det inte så mycket att säga om detta då de olika förstärkartyperna egentligen har olika uppgifter och anpassas för dessa ändamål, jämför bara med olika subbar, där de musikaliskt ljudande inte passar lika bra för hembio och tvärtom. |
Bravo |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly