| Author |
 Topic  |
|
|
manlix
Member
306 Posts |
 Posted - 2003/10/19 : 00:05:49
|
| Vad är det egentligen för skillnad på 2-vägs och 3-vägs? Ljudmässigt sett. Kan man säga att något utav det är bättre än det andra? |
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 02:41:14
|
 Tycke och smak, det finns som alltid för och emot.
Vad som är mest rätt kan nog bara dina öron avgöra. |
Bravo |
 |
|
|
manlix
Member
306 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 03:03:19
|
Mjo. Men vad är den ljudmässiga skillnaden då?  |
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 04:05:20
|
| Det är väl snarare konstruktionsprinciper för och emot, då jag aldrig gjort en sådan test så vet jag inte om det är någon ljudmässig skillnad som skulle vara generell. |
Bravo |
Edited by - Bravo on 2003/10/19 21:17:27 |
|
|
|
lasselite
Semesterfirare
138 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 09:55:12
|
Funderade ett tag på dethär, och kom fram till att det känns som att trevägare mer är gjorda för att spela högt och tvåvägare är mer för finlir.
och därmed inte sagt...
nej jag behöver inte tusen exempel...
Jag bara känner så. Och det är jävligt generaliserat. |
|
|
|
manlix
Member
306 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 13:30:12
|
| Mjo, det är nog som ni säger. |
|
|
|
Harry_up
Member
1593 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 13:35:57
|
Svårt är att få flera element att spela i takt trots delningsfilter och fysisk placering. Kondiametrar styr rent generellt vilket frekvensområde man kan använda dom inom undantag finns förstås. Sen har man ofta begränsad dynamik med mindre och färre element. Dock kan ju en hornladdad bredbandare utan delningsfilter låta otroligt bra. Det gäller att göra sker rätt med bra matriel. I princip svårare med 3-vägs än 2-vägs men det går inte att säga att en 2-vägs är bättre än en 3-vägs, men med samma budget så måste man ju köpa billigare grejor för en 3 vägs.
Harryup |
Inget är så bra så att det inte borde bytas ut. |
|
|
|
hifirocker
Member
1303 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 13:41:31
|
Jag tror man vinner mer välljud på att köpa 2-vägs konstruktioner i de lägre prisklassserna eftersom 3-vägskonstruktioner i lägre prisklasser inte alltid verkar spela med "perfekt timing".
Det är förmodligen lättare att t.ex. få en billig 2-vägs golvare att spela tightare än en billig 3-vägskonstruktion. Jag blir alltid misstänksam när man kan köpa 3 eller 4-vägkonstruktioner för under 10000kr, då undrar jag hur bra det egentligen kan låta. Men en 2-vägs konstruktion för under 10000kr brukar däremot oftast låta mkt bra enligt mina erfarenheter. För att 3-vägare eller 4-vägare osv skall spela bra tror jag det krävs att man köper lite dyrare högtalare eftersom konstruktörerna på dessa nivåer har möjlighet att verkligen prioritera att elementen spelar ihopa så att musiken får korrekt timing och upplevs som väl sammanhållen.
Givetvis finns det säkert några undantag, men generellt sätt är det nog så i många fall.
mvh,
|
|
|
|
henricsson
Nu Katt-lös...
3234 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 14:19:05
|
| Tänk dig en 2-vägare med högpassfiltrerad midbas/mellan + inbyggd basmodul -> 3-vägare. |
Ju mer man vet desto mer vet man hur lite man vet
|
|
|
|
lasselite
Semesterfirare
138 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 16:21:03
|
| filtrerad mid/mellan-->högre effekttålighet-->spela högre;) |
|
|
|
MartinH
Audiotrade
3778 Posts |
Posted - 2003/10/19 : 20:49:55
|
| Det låter i teorin bättre med en tre-vägare, men den är svårare att få låta bättre än en två-vägare, så tar man ungefär samma pengar så låter oftast två-vägaren bättre..Men som nån sa så är det en ganska stor generalisering... |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2003/10/21 : 20:56:14
|
Jag skulle nog föredra trevägare framför tvåvägare. Varför? jo för att om man har flera element så kan man optimera övergångs- frekvenserna mellan passbanden med avseende på varje elementsfasgång.
Man har ju dessutom större möjligheter att ställa in dom korrekta nivåerna i sin lyssning. Detta är min personliga uppfattning. Rätt eller fel?
gcs |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly