| Author |
 Topic  |
|
|
kentkreitler
Member
654 Posts |
 Posted - 2003/09/24 : 09:28:52
|
Efter att ha läst några artiklar om DA omvandlare så börjar jag undra om dagens CD-spelare är bättre än gamla. Enligt en artikel i Hifichoice skulle en tio år gammal DA vara bättre lämpad för CD-avspelning än dagens. marantz guru påstår ju även han att gamla DA är bättre.
Så kanske borde en gammal HighEnd-spelare vara århundradets klipp? |
Almost cut my hair |
|
|
Poe
Member
808 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 09:41:27
|
| Är det oktobernummret av HFC du syftar på? |
eof
Min anläggning |
 |
|
|
Mr.Älg
Member
489 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 09:47:11
|
| Anger dom några skäl till varför en gamal skulle vara bättre? Eller är det bara som dom tycker? |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 10:36:11
|
En sak är säker. Moderna cd-spelare är överlägsna 10 år gamla cd-spelare.
Jag tror man ska vara försiktig och inte dra allt för långtgående slutsatser av
resonemang kring vilket chip som man skall använda i en konstruktion.
Det är ju bara konstruktören som kan påverka det, och för oss är det ju egentligen
ointressant, det är slutresultatet som räknas.
Man ska akta sig för att ha förutfattade meningar om vilken typ av konstruktion som borde låta bäst, utan lyssna helt förutsättningslöst.
Och vad det är som gör dagens cd-spelare bättre än äldre har jag ingen aning om, om äldre DA-chips är bättre, så är det väl något annat i moderna konstruktioner som lyfter ljudet istället.
Dessutom så har jag hört påståenden om att det är precis tvärt om, att moderna DA-omvandlare som hanterar längre ordlängder och högre samplingsfrekvenser klarar cd-formatets låga krav bättre än DA-omvandlare som är gjorda enligt CD-formatets krav.
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Poe
Member
808 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 11:03:47
|
 Fan, skrev en lång uppsats som försvann pga av att jag inte var inloggad.
Instämmer med Björn-Ola, för det jag ville säga var att generellt så borde ju dagens CD-spelare vara bättre. Det är ju inte bara DAC:en som bestämmer ljudkvalitén och tillverkarna borde ju lärt sig nånting. I alla fall de som primärt fokuserar på ljudkvalité. Teknik som enbart fanns i High-End CD-spelare för 10 år sedan fanns i budget maskiner 5 år senare. Så ser det ju ut idag också. Sedan kan man ju alltid diskutera hur mycket bättre de är och då kanske man kommer fram till att skillnaderna inte är så våldsamma.
Hi-fi industrin borde väl heller inte skilja sig nämnvärt från andra områden. För visst är det väl så att dagens bilar är bättre än de som gjordes för 10 år sedan, med avseende på byggkvalité, körsäkerhet och bränsleekonomi? (Ja, jag sticker nu ut hakan, de finns alltid de som hävdar att en Volvo PV 1954 är världens bästa bil och kommer alltid att vara det, men ärligt...) |
eof
Min anläggning |
|
|
|
kentkreitler
Member
654 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 13:41:44
|
Det som belystes i artikeln var att de gamla kretsarna hade konstruerats för att hantera en klockfrekvens speciellt anpassad för CD, dagens dacar skule inte vara det.
Egentligen borde väl inte konstruktionen skilja sig för de nya spelarna mot de gamla, det är ju fortfarande vissa primära saker som ska utföras, detta görs väl på samma sätt nu som tidigare? |
Almost cut my hair |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 13:49:18
|
quote:
En sak är säker. Moderna cd-spelare är överlägsna 10 år gamla cd-spelare.
...
Man ska akta sig för att ha förutfattade meningar om vilken typ av konstruktion som borde låta bäst, utan lyssna helt förutsättningslöst. ...
B-O, anar jag förutfattade meningar här? 
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
kentkreitler
Member
654 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 13:52:23
|
| Knoppen: Du har väl järnkoll på sånt här, vad tycker du? |
Almost cut my hair |
|
|
|
s.m.f
Member
1003 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 13:54:23
|
| Jag har inget svar i frågan, men personligen tycker jag att Wadia 6:an (rätt gammal, vet ej exakt när) är en ruggigt bra cd spelare. Står sig bra mot wadias nyare spelare enligt mig. |
Pro-ject RPM 5.1/Oppo bdp 105/Yamaha CX-A 5000/ Primare A30.7/XTZ 2x12.18Ice/Avanti A100DC
s.m.f forever
|
|
|
|
drkim
Klubbmästare HKS
2647 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 14:20:27
|
Generellt kan man nog säga att moderna cd-spelare är bättre än gamla, men jag tror att det finns en mängd gamla som låter bra och till och med bättre på grund av dess gedigna konstruktion. Spelar kanske inte så stor roll om man har den senaste DA-omvandlaren om den sitter i en plastlåda på 1.5 Kg?
Jag har själv våndats en längre tid med Cd-spelar inköp, har haft CD-Fix, Densen Beat 400, Thule CD150B, Denon S10 MK II, Denon DCD1550AR, Rotel RCD 971 - en del på hemlån andra har jag ägt. Ingen utom möjligtvis Cd-Fixen och S10 MK II når upp till samma kvalité ljudmässigt (konstruktionsmässigt når dom nästan ända fram) som den Yamaha CDX 1060 jag hela tiden återvänder till. Jag har hela tiden varit säker på att en nyare spelare ska ge mer och låta bättre och har därför sålt iväg Yamaha spelaren 2 ggr (inne på min tredje nu..)
Jag tycker att en konstruktion från 91/92 inte borde ha en chans, men på något sätt så svänger musiken bättre, upplösning och tajming är på topp och den håller bra designmässigt.
Visst det kanske finns vissa tillverkare som fått till rena lyckokast - men inte kan man väl säga att utvecklingen enbart går framåt?
MVH
Jocke |
Med vänliga hälsningar
Jocke
Mitt system! Maila mig! |
|
|
|
Bravo
Member
5320 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 14:37:37
|
 Beror det inte på vad vi talar om, en enkel Sony, Pioneer eller motsvarande har säkert blivit bättre, likaså har Wadia, cds och Mark Levinson förbättrat sina apparater över tiden, men om du jämför en kvalitetsspelare ur den senare kategorin med, låt oss säga, en 5-6 år gammal japan så lär den förra fortfarande slå den senare med hästlängder.
Ur den aspekten kan det vara bättre att köpa en lite äldre begagnad kvalitetsspelare än en ny japan. |
Bravo |
|
|
|
Mr.Älg
Member
489 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 14:45:56
|
drkim: "Jag tycker att en konstruktion från 91/92 inte borde ha en chans"
Varför inte då? En bra konstruktion är en bra konstruktion... Yamaha CDX 1060 ansågs väl som väldigt bra på sin tid. Inte var den direkt billig heller vill jag minnas. |
|
|
|
drkim
Klubbmästare HKS
2647 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 21:09:03
|
Mr.Älg!
Jo - det är sant den ansågs vara bra och den kostade som mest 7.995 Kr 94/95, men redan -94 i Hifi & Musik så ansåg man att ljudet var förlegat och de utsåg istället en Onkyo (plus en annan som jag inte minns märket på) som referens. Enligt tester i tidningar så verkar digital utvecklingen inom ljud gå lika snabbt som inom PC/Mac d.v.s livslängd på max tre år. Detta gör att man inte riktigt vågar tro på det man hör, borde inte jag också tycka att nya spelare låter bättre?
Detta har iof gjort att jag inte litar på tidningar tester i samma utsträckning, utan förlitar mig i större uträckning på mina egna öron..
Så självklart har du rätt, med facit i hand så är det en mkt bra konstruktion även med dagens mått och den låter fortfarande lika bra
MVH
Jocke |
Med vänliga hälsningar
Jocke
Mitt system! Maila mig! |
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7709 Posts |
Posted - 2003/09/24 : 21:59:56
|
Kanske kan det vara så att kostnaden för IC kretsarna sjunker så att man får bättre rå prestanda till en lägre kostnad nu? Ibland har konstruktören tagit vara på den möjligheten, ibland inte.
Vissa saker har vi lärt oss över tid, t.ex. att jitter är något att bekämpa med alla medel. Att vibrationer faktiskt spelar roll. Vissa gör det andra inte.
Visst har ljudkvaliteten blivit mycket bättre i det billigaste segmentet än för 10 år sedan?
Visst finns det personer som tycker att det låter bäst med strikt 44/16 med gamla D/A omvandlare och massor brus,jitter och fasproblem. Om det är bättre? Jag vet inte...
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 08:33:00
|
quote:
B-O, anar jag förutfattade meningar här?
Ähumm.. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
jon
Starting Member
30 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 13:18:28
|
| För den som sysslat lite med digitalteknik är teknik från 94/95 (eller tidigare) rena stenåldern idag. I den digitala domänen är det alltså inget att diskutera att prestandan har ökat enormt på de nya spelarna jämfört med de gamla. Å andra sidan kan man tänka sig att den i princip står still på den analoga sidan. Mekaniken får sig kanske en skjuts om det blir fart på nanotekniken. Någon som har en bra uppfattning om utvecklingen på den mekaniska fronten? |
Jon |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 13:43:14
|
| Kan du exemplifiera, jon? Jag är nämligen inte säker på att jag håller mid dig. |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
jon
Starting Member
30 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 14:27:36
|
Titta på prestandan hos några vanliga integrerade kretsar från 90-talet:
Intel 80486 25-100MHz
Jämför med
Intel P4 2-3 GHz, typ vet inte exakt
Det sitter förstås inte så avancerade kretsar i en CD-spelare, men jämförelsen ger
en idé om vad som hänt med digitaltekniken de senaste tio åren.
En anna krets man kan titta på är "kompisen" till PCM1704 som har ett avancerat digitalt filter som inte skulle vara realistiskt med äldre teknik. Vet inte exakt vad den heter. Finns iaf hos elfa
|
Jon |
|
|
|
kentkreitler
Member
654 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 14:32:40
|
| Fast är inte hela poängen det att det är ursprungssignalen som är den begränsande faktorn här och det kanske spelar större roll för hur pass anpassade kretsarna är för denna speciella uppgift än hur snabba och effektiva de är. |
Almost cut my hair |
|
|
|
Mr.Älg
Member
489 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 14:38:20
|
"Titta på prestandan hos några vanliga integrerade kretsar från 90-talet:
Intel 80486 25-100MHz
Jämför med
Intel P4 2-3 GHz, typ vet inte exakt "
Jovisst, men med dagens datorer används till mycket andra saker som inte alls var möjligt på en PC för 10 år sedan. Så användningsområdet har ändrats.
På ljudsidan så är användningsområdet fortfarande samma (oftast vanliga CD). Det har gjorts bra DACar länge. Och kanska har man fokuserat lite för mycket på just DAC-chipet när man säger att gamla är bättre. Analogdelen då? Vad har hänt med den? Och filtret, där händer det grejjor också.
Jag tror man mycket väl kan hitta 10 år gamla DACar som står sig än idag jämfört med nya. Likväl som man kan hitta 10 år gamla dåliga apparater. Gamla en-bitare t.ex. är ju inte någon höjdare. Har en själv som skall bytas ut nu i höst vinter. |
|
|
|
kentkreitler
Member
654 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 14:40:17
|
| Hur mycket har det hänt på filtersidan? |
Almost cut my hair |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 14:54:22
|
??
Intelprocessorer sitter knappast i vanliga CD-spelare.
Vad ser du som är bättre hos ett vanligt D/A-chip som exempelvis AD, Crystal, Philips, Wolfson, som är bättre än multibitars TI PCM 1704 eller dess föregångare, t ex PCM1702, PCM63?
Digitalfiltret du pratar om, är det DF1704 du menar? Det är förbaskat bra, men dess föregångare var också mycket bra. Det är t o m så att man skulle egentligen vilja ha ett ännu snabbare digitalfilter med DF1704 kan man "bara" köra med 4 ggr översampling på fs 192 kHz. |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
jon
Starting Member
30 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 15:01:33
|
Lite förtydligande:
"kompisen" till pcm1704 heter df1704 och är ett filter med översampling. Ripplet i passbandet skvalrar om ett avancerat filter med MÅNGA tappar.
I IC-jämförelsen menade jag inte enbart att frekvensen har ökat. Funktionaliteten har förstås också ökat
ex. MMX, HyperThreading och pipelining |
Jon |
|
|
|
kentkreitler
Member
654 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 15:08:35
|
| Vad tror ni om Philips LHH 1000 eller marantz cd12 som spelare idag? |
Almost cut my hair |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 15:38:48
|
| De där har väl klassiska 16 bitars TDA1541-dacarna med 4 ggr översampling? Dessutom var de specialselekterade. Jag skulle tro att dessa spelare är grymt bra. Jag har för mig att Marantzen testades av danska High Fidelity, jag har säkert numret kvar någonstans. Antagligen är de samma maskin fast med olika namn på. Jag vill även minnas att klockan satt i D/A-omvandlaren och så kopplade man den till drivverket. Även Philips CD960 var ett monsterbygge som dåförtiden "bara" kostade 7000 kronor. Hela chassiet var i gjuten magnesium! Dessutom var läsarmekanismen blixtsnabb. Släden var den snabbaste jag hittills sett, med riktig kassskåpskänsla. |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
manlix
Member
306 Posts |
Posted - 2003/09/25 : 20:25:58
|
| Magnesium... Låter farligt. Det är väl rätt lätt att få eld på? : ] |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly