| Author |
 Topic  |
|
|
MadMan
Member
540 Posts |
 Posted - 2003/07/22 : 18:52:42
|
vad är bäst att ha.... Denna topic la jag upp pga topic "lufthastighet i port",,,, där rektangulära portar sägs vara mindre känslig för blåsljud(turbulens).,
vad är bäst ?
|
|
|
fidelityn
Member
870 Posts |
Posted - 2003/07/22 : 18:57:48
|
| Jag anser rektangulärt är bäst ljudmässigt men visuellt så är väl runda att föredra. |
 |
|
|
MadMan
Member
540 Posts |
Posted - 2003/07/22 : 19:17:14
|
| böjda rektangulära portar, funkar dessa bättre än vanliga böjda portar? vad är problemet med för långa portar ?? |
|
|
|
skrutten
Member
619 Posts |
Posted - 2003/07/22 : 20:26:33
|
En lång port kan lätt bli avstämd till en frekvens inom basens arbetsområde. Det blir resonans helt enkel.
Varför är rektangulära portar bäst?
Edit:
Läs om resonansen mm här http://www.bamberglab.com/ta_vent.htm |
Hellre ledlös än lödless |
Edited by - skrutten on 2003/07/22 20:37:16 |
|
|
|
neriks
Harry-vinnare 2004
1782 Posts |
Posted - 2003/07/22 : 20:58:30
|
MadMan,
Skillnaden mellan rektangulära eller cirkulära portar spelar nog ingen större roll. Jag har i.a.f inte märkt någon som helst skillnad mellan dessa olika typer ...
|
Driver företagen NEriks Audio och NEriks Air
Auktoriserad återförsäljare av Moog
|
|
|
|
fidelityn
Member
870 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 02:00:54
|
Skrutten & Madman: Är porten rätt avstämd så spelar det ingen roll om den är rund eller rektangulär. Men runt rör över ca 20cm börjar få problem
med turbulens även med rätt avstämmning, det rektangulära över 20cm klarar det bättre än det runda. Det finns ju runda rör som är lite bättre på att klara av turbulensen typ aeroport och koniska förstås men rektangulära klarar det bäst iaf.
Även böjda rektangulära är bättre en runda dito av samma anledning.
Om man tänker sprutmåla sina högtalare och och även vill spruta inuti röret så märker man snart att i det runda röret fastnar knappt ingen färg pga turbulensen men i det rektangulära fastnar det desto mera.
En liten låda som vill ha ett långt rör funkar således bättre med en sådan här låda  |
|
|
|
rikkitikkitavi
Member
653 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 09:47:29
|
ett fyrkantigt rör med samma area som en cirkulärt ger mer turbulens än det cirkulära.
ett rektangulärt rör med samma area som det fyrkantiga ger mer turbulens än det fyrkantiga.
Alltså ger ett cirkulärt rör vid en given area minst turbulens i röret.
/rickard |
I m only in it for the DIY |
|
|
|
MadMan
Member
540 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 11:45:49
|
rikkitikkitavi. du säger att cirkulär är bättre
hur ska jag veta nu vad som är bäst =) rektangulärt eller cirkel. ??? |
Nice from a far, but far from nice. |
|
|
|
Amazon
fd. arne
490 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 11:59:17
|
| Ett fyrkantingt rör som är 4tum brett har större area än ett cirkulärt rör med 4'' diameter... |
|
|
|
rikkitikkitavi
Member
653 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 12:31:00
|
ett fyrkantigt rör har större area än motsvarande cirkulärt rör, men det jag skrev gällde för samma area.
I praktiken tar ju ett fyrkantigt och ett cirkulärt rör samma plats på baffeln, vilket gör att man kan klämma in mera area (och längre rör, lägre hastighet på luften=> mindre blåsljud) genom ett fyrkantigt rör.
/rickard |
I m only in it for the DIY |
|
|
|
Amazon
fd. arne
490 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 12:33:18
|
| precis va ja mena.. |
|
|
|
rikkitikkitavi
Member
653 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 12:37:44
|
men de va inte va du skrev  |
I m only in it for the DIY |
|
|
|
Amazon
fd. arne
490 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 12:45:40
|
| jo ungefär ''Ett fyrkantingt rör som är 4tum brett har större area än ett cirkulärt rör med 4'' diameter...'' |
|
|
|
fidelityn
Member
870 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 14:39:01
|
Arne: ett runt 100 mm rör har samma area som ett rektangulärt som är ca 89 X 89 mm. inte exakt men ungefär. Kollade med en fostex-sticka därav det ungefärliga måttet. 
rikkitikkitavi: Vi är av olika åsikter där men det är väl upp till var och en att tycka vad den vill.
Jag skulle kunna ta en aerodynamisk förklaring för min sak men det skulle förmodligen bara orsaka förvirring/feltolkningar och orsaka mera tjafs så jag gör det därför inte. |
|
|
|
Mr.Älg
Member
489 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 15:04:57
|
fidelityn: Ta och riv av förklaringen vet jag. Själv har jag ingen direkt koll, trots att jag borde ha det. Helt klart är att turbulensen måste ha helt olika karraktär i en slits jfr ett rör.
Om någon kan visa att rör är bättre än en slitz (alltså inte bara säga att det låter bättre, utan förklarar varför) så fram med det! |
|
|
|
rikkitikkitavi
Member
653 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 15:30:41
|
jag tycker inte. Tyckande har inget med detta att göra, Jag räknar, fel dessutom...  . dividerade istället för att multiplicera.
Korrigering av mitt tidigare uttalande alltså :
reynolds tal (för luften när den strömmar i röret) = hastighet * densitet *hydralisk diameter/viskositet
större reynolds = mera turbulent flöde
För ett fall med konstant area =>
konstant arean => konstant hastighet
eftersom det runda röret har större hydralisk diameter än ett fyrkantigt blir reynolds tal större. Och en rektangulär port har mindre hydralisk diameter än en fyrkantig port.
Slutsatsen är att det är PRECIS tvärtom mot vad jag skrev. |
I m only in it for the DIY |
Edited by - rikkitikkitavi on 2003/07/23 15:31:27 |
|
|
|
MadMan
Member
540 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 15:44:20
|
å vinnaren är " rektangulärt" woiow... hör applåderna smatra
och i skamvrån sitter porten kvar.. fast den är den vanligaste lösningen |
Nice from a far, but far from nice. |
|
|
|
fidelityn
Member
870 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 15:51:24
|
rikkitikkitavi: Turbulensen olika hastighet är en sak men det jag syftar på är bieffekten av turbulensen "blåsljudet"
Det är den jag menar med att ett rektangulärt rör har mindre förstärkande effekt på blåsljudet jämfört med ett cirkulärt rör.
En jämförelse är väl t.ex blåsinstrument där röret förrutom avstämning även har en förstärkande effekt, inte sant!
Vore det så att rektangulärt rör hade en högre förstärkningseffekt så borde det ha funnit instrument i fyrkantsprofilerat rör också.
Skulle vara rätt kul att få sen en trombom i fyrkantsprofil med en trapetsoid tratt i änden  |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 15:53:00
|
Man får ju inte glömma att turbolensen till den största delen uppstår vid portöppningarna och det minskar man ju lätt med en avrundad portöppning på en rund port. Lite mer jobb att fixa det på en rektangulär.
Dessutom så kan man om det behövs få ett något högre Ql (så länge flödet inte blir turbolent) med en rund port än med motsvarnade kvadratiska eller rektangulära... |
Assisterar Holographic Audio och Larsen Hifi
VD för Acoustic Landscape
R&D-ansvarig för Acoustic Illusion |
|
|
|
fidelityn
Member
870 Posts |
Posted - 2003/07/23 : 16:10:21
|
Nagref: Håller med dig i ditt inlägg
Problemet är ju minimalt om avstämningen är rätt.
Finns ju fördelar med båda, runda rör är ju snyggare än rektangulära.
Rektangulära blir ju även en stagande funktion o.s.v. |
|
|
|
Isidor
Member
166 Posts |
Posted - 2003/07/26 : 21:28:20
|
Så länge som tvärsnittet på porten har jämförbara mått på bredd x höjd så spelar formen i praktiken ingen roll. Däremot får en smal spalt ett lägre Reynolds tal i den dominerande smala riktningen, vilket är en fördel. Man kan alltså tillåta betydligt högre strömningshastigheter (ljudtrycksnivåer) i porten med en smal spalt. Dock kan man inte göra spalten mycket smalare än ca 3 cm p.g.a. det förhöjda viskösa strömningsmotståndet som slutligen ger upphov till märkbara förluster i porten. Ett ekvivalent sätt att erhålla ett lägre Reynolds tal är naturligtvis att använda många mindre cirkulära portar.
För övrigt bör naturligtvis alla portar ha väl rundade avslutningar i bägge ändar. |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly