quote:

---

Hej Daniel!

Du har räknat lite fel på problemen vid låga frekvenser. Du skall räkna 340/5/2 = 34 Hz. (längsleddsresonans)

Men jag misstänker att du lyssnar på kortledden(?) Då får du en resonans på 340/3,4/2 = 50 Hz som upplevs klart mer "bullrig" än längsleddsresonansen.

Längsleddsresonanser nedåt 30 Hz brukar inte upplevas så störande. Mer som ett extra tillskott av "tryck". De flesta kontrollrum har också problem med stående vågor, och många inspelningar är nivåbalanserade inklusive deras egna resonanser i studion. (De mixar alltså in för lite bas på skivan). Om man har "för bra" tonkurva i basen kan det upplevas "tunt", med tanke på inspelningarna.

Om du vill göra en mycket bra basabsorbent, så ska du INTE använda tubetraps i nuvarande varianter, de har väldigt låg absorption vid låga frekvenser. Kolla absorptionskoefficienterna på deras hemsida (www.asc.com tror jag) så får du se. Jag har för mig att max abs ligger på ca 240 Hz för samtliga varianter.

Jag föreslår att du möblerar om eller skaffar ett aktivt system med basmoduler och sidosystem. Du kan du kalibrara in basen bättre. Alternativt använda en bra parametrisk EQ. Eller bara vanlig tonkontroll som numera är så ovanliga, varför?

Jag är på G att studera baffelabsorbenters egenskaper lite närmre... så kanske du senare ska få svar på dina övriga frågor. Påminn mig då om det med ett mejl lite senare.

---

quote:

---

Sist men inte minst: baffelabsorbenters? Ke? Was ist das? :-)

---

quote:

---

Det sägs att tubetrapen fungerar så att det genom tryckskillnaden i och utanför tubetrapen skapar ett luftflöde som passerar genom dämpmaterialet som genom friktion dämpar energin... eller hur var det nu?? Iaf, om jag har förstått saken rätt så krävs det en luftmängd i en kavitet separerad från sin omgivning genom ett lager absorberande men icke luftätt material, typ glasull. Då borde man ju kunna bygga en tubetrap av ett stort papprör vars ändar "pluggas" med en skiva glasull av lämplig sort! Sådana rör kan sedan hängas upp i rummets alla hörn. Röret kapas så att rörändarna hamnar relativt nära tak och golv (se skiss) eller andra tryckmaxima punkter.

Se tråden "rörskål 7800" för bättre basfällor.

---

Din enkla beskrivning av hur en tubetrap funkar är imho korrekt.
Men glöm inte att tubetrapen måste "hålla formen", dvs inte ändra sin form & volym när trycket ändras runtomkring. För grejen är ju att det blir ömsom högre, ömsom lägre tryck utanför tubetrapen, vilket får luft att strömma genom dess resistiva väggar för att utjämna tryckskillnaden. Så en stabil form är ett krav för att det ska funka - och därför använder folk hyfsat stabila metallnät i sina byggen.

Apropå din idé om papprörstubetrap:
det låter nog inte orimligt att det skulle funka (jag tror t o m självaste Jon Risch föreslog att använda glasfiberrullar med plasten kvar runt, men öppnade i änden, för att snabbast möjligt få sig en enkel tubetrap!), men jag är lite skeptisk till ett par saker:
1) den genomträngliga arean är betydligt mindre än på en vanlig tubetrap, så lufthastigheten kommer att behöva vara större för att få samma luftgenomströmning. Hur detta påverkar absorptionen i detalj är jag osäker på.
2) det kanske borde kunna bli lite Helmholzresonatoreffekt el likn i röret, och det kanske man inte vill ha.


Knoppen skrev:

quote:

---

Om du vill göra en mycket bra basabsorbent, så ska du INTE använda tubetraps i nuvarande varianter, de har väldigt låg absorption vid låga frekvenser. Kolla absorptionskoefficienterna på deras hemsida (www.asc.com tror jag) så får du se. Jag har för mig att max abs ligger på ca 240 Hz för samtliga varianter.

Jag föreslår att du möblerar om eller skaffar ett aktivt system med basmoduler och sidosystem. Du kan du kalibrara in basen bättre. Alternativt använda en bra parametrisk EQ. Eller bara vanlig tonkontroll som numera är så ovanliga, varför?

---

Visst kan man med lite EQ etc justera fram en - statiskt sett - helt godtycklig frekvensgång, men hur blir det med transientegenskaperna då?

Jo, det blir resonant som katten i vissa frekvenser (nämligen de man fick sänka i sin EQ). De ringer kvar länge, och det är ju därför de upplevdes som starkare. Dessutom kommer olika positioner i rummet att få helt olika frekvensgång...

Så jag kan inte alls hålla med om att man inte behöver dämpa bort basen. Dämpning ger helt allmänt både bättre transientegenskaper och jämnare frekvensgång i hela rummet. (Att tubetraps esn råkar dämpa _ännu_ mer i lite högre frekvenser är imho inget större problem. Och sen finns det givetvis tusentals småsaker att justera eller komplettera med.)


Har ni tänkt på...

Varför sjunger folk i duschen? Jo, för att det låter så annorlunda där. Varför? Jo,
1) för att röstens våglängder är i samma storleksordning som det lilla rummets dimensioner
2) och för att det nästan saknas absorption därinne.
Dessa båda faktum ger som resultat att blir det såna enormt resonanta toppar och dalar i frekvensgången runt de intressanta övertonerna i rösten, att själva klangfärgen i rösten drastiskt förändras när man ändrar tonhöjd.

PRECIS på samma sätt blir det med bastoner i ett helt vanligt rum: våglängderna "passar in" i rummet och det saknas absorption. Resultat: basen färgas och låter oerhört olik hur det var tänkt!

Tänk på det.


mvh Mattias Rickardsson i Götet

/mr

"digital is a subset of analogue"

quote:

---

"Din enkla beskrivning av hur en tubetrap funkar är imho korrekt.
Men glöm inte att tubetrapen måste "hålla formen", dvs inte ändra sin form & volym när trycket ändras runtomkring. För grejen är ju att det blir ömsom högre, ömsom lägre tryck utanför tubetrapen, vilket får luft att strömma genom dess resistiva väggar för att utjämna tryckskillnaden. Så en stabil form är ett krav för att det ska funka - och därför använder folk hyfsat stabila metallnät i sina byggen."

Jag förstår inte riktigt varför tubetrapen måste vara så stabil?

---