| T O P I C R E V I E W |
| Freddy |
Posted - 2010/10/08 : 19:03:33
Har precis startat en större om och tillbyggnad av villan. Jag kommer inte ha något eget rum för musik utan anläggningen finns i vardagsrummet. Funderade då på om man kunde göra något för att förbättra akustiken och kanske inte bara i vardagsrummet utan i hela tillbyggnaden (ca 100 kvm).
Det jag tittade på var att montera ett undertak typ Rockfon Sonar
http://produkter.rockfon.se/se/products/modular-ceilings/design-white/sonar-sortimentet/sonar.aspx
Det har ju fördelen att det ser ut som vanliga gipsplank dvs man ser inte att det är ett akustikundertak. Man skulle då kunna montera detta i alla rum och förhoppningsvis få en bättre ljudmiljö även i tex köket.
Men detta taket jobbar ju bara med absorption. Skulle det bli väldigt konstigt att bara dämpa höga frekvenser utan att göra något åt de låga? Det jag är osäker på är om det totalt sett är bättre eller sämre att bara montera detta undertaket jämfört med ett vanligt undertak i gips? När jag disskuterat lite med arbetskamraterna så är väl åsikten, bättre göra något än inget alls. Stämmer det?
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| HiFiBio |
Posted - 2011/02/13 : 08:37:04
Undertak (och nu pratar jag om de färdiga som finns på marknaden) är väl en möjlighet i ett biorum, där man kan ha en större dämpning än i ett HiFi-rum då biorummets alla högtalare samt den inbyggda elektroniken bidrar med en spatial känsla även vid hög dämpning. För HiFi-rum är ett (helt) undertak inte att rekommendera då ett undertak tar bort alldeles för mycket i ett visst frekvensspektrum, emedan det inte gör ett dugg vad gäller de lägre frekvenserna. Däremot kan en bit undertak i förstareflexen säkerligen vara av godo - men täck inte hela taket. :)
Men men.. smaken är som baken.. |
| Mickel-mackel |
Posted - 2011/01/04 : 15:30:07
Tack för bilden, nu fick man ju en jättebra känsla för utseendet. |
| drkim |
Posted - 2011/01/04 : 15:23:19
Hej igen,
Personligen tycker jag att mitt tak är snyggare än ett vanligt slätt tak, nu har jag kompletterat mitt tak med ytterligare en liten "kub" av överblivna plattor, bara för att få en balans vid lyssningsplatsen...
Så här blev det:
Jag vet att skivorna ska sitta på 200 mm - men det såg konstigt ut hos mig - jag reglade ner 150 mm och med skivans tjocklek så blir taket sänkt ca 16 - 17 cm - jag tycker att det funkar bra, men jag har ju 2.60 i takhöjd...
Även vid denna kompromiss så gör dessa plattor underverk för musiken, visst de städar inte upp den djupaste basen, men allt annat låter bättre - tror Engelholm håller med, han har lyssnat ett gäng gånger.
Jag fick tag på mina plattor på Blocket, en kille som köpt fel eller för mkt - hur det nu var, tror jag fick ge halva priset mot byggmarknaden :)
Lycka till :)
Mvh
Joakim |
| Freddy |
Posted - 2011/01/04 : 10:24:51
Jag har ju kollat lite priser.
Ett undertak som drkim har satt in ligger på priser från 130kr/kvm. Det är gipsskivor med hål. De kräver 200mm bygghöjd för att bli effektiva, vid 50mm så är de inte så effektiva. En fördel är dock att du kan blanda dessa skivor med ett vanligt gipstak. Dessa monteras med skruv och sedan ska det spacklas och målas...
Den typen som jag föreslog dvs en pressad skiva av mineralull kostar från 230kr/kvm. Men då har du ganska bra dämpning redan vid en så liten bygghöjd som 50mm. Priset gäller bara skivorna och utan infästning. Jag hade i så fall tänkt limma fast dem. Ska du ha deras monteringssytem så kostar ju det också några kr/kvm
Priserna ökar sedan beroende på utseende och storlek på skivorna.
Edit: Förtydligande |
| Mickel-mackel |
Posted - 2011/01/04 : 09:53:16
drkim kanske också har någon prisuppgift att ge?
quote:
Jag har ju satt Gyptone i mitt vardagsrum, supernöjd...
|
| Mickel-mackel |
Posted - 2011/01/04 : 09:39:16
Freddy, satt jag i dina kläder skulle jag bestämma mig för att akustiktak är helt rätt väg att gå. 
Kanske särskilt ifall ni sätter klinker, då kan det behövas något som lugnar ner ljudet i rummet, och inte
bara stereon utan även vanliga samtal och TV-ljud osv.
I den länk till ett akustiktak som postades tidigare såg man att absorbtionen blev jämn över
frekvensspektrat först vid en viss nedpendlingslängd. Jag tror du ska anstränga dig att nå så nära rak
frekvensgång som möjligt.
Om du har några uppgifter om kvm-priser på taken får du gärna posta det. Vi bygger ju hus nu, så det
kunde vara intressant att fundera lite, beroende på merkostnaden. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2011/01/04 : 08:36:37
Tar absolut inte illa vid mig över en sån sak som handlar om egen smak och personligt tyckande!
|
| Freddy |
Posted - 2011/01/04 : 08:19:24
Ta inte illa upp men jag och min sambo tycker inte om utseendet med metallplatta under kaminen. Glasskiva är inte heller ett alternativ. Trä är väl marginellt mjukare att gå på men betydligt känsligare för slitage. Ytan repas lätt och ett trägolv som är några år har fått ganska mycket patina. Hur som helst så kommer det bli klinkers, smaken är som baken... Rummet är ju ett vardagsrum och som sådant är det fullt med kompromisser åt alla håll.
Men grundfrågan är fortfarande obesvarad (kanske omöjlig att svara på?!). Är akustiktak ett steg i rätt riktning jämfört med ett slätt gipstak? |
| EngelholmAudio |
Posted - 2011/01/04 : 08:04:47
Braskaminen kan du ha men med en metallplatta framför. Vi har det så och det säljs tillsammans med många kaminer, så som vår Contura 580.
Ang klinkers är det nog främst ett problem i o-behandlade rum. AudioNord-Björns rum med Wilson Audio, akustikbehandling och klinkersgolv lät när jag hörde det otroligt bra.
|
| Joda |
Posted - 2011/01/03 : 20:12:01
Läs detta med en stor nypa salt.
http://www.mother-of-tone.com/mother.htm
Trä är ju lite mjukare att gå på också. Sen går inte allt man tappar sönder heller. |
| MatsT |
Posted - 2011/01/03 : 19:39:34
Hårda material reflekterar mer och golvet är tillsammans med taket den största ytan men är mer känsligt för reflektioner eftersom man är närmare golvet än taket.
Det finns säkert någon som tycker det är en fördel med hårt golv också men jag skulle inte välja det. Det går ju alltid att lägga på en matta förstås men då försvinner väl vitsen med klinkers? |
| Freddy |
Posted - 2011/01/03 : 19:09:59
MatsT: Varför tycker du inte om klinkers?
Både klinkers och parkett är ju släta och borde reflektera ljudet lika bra eller tänker jag fel? Funderar faktiskt lite på ett skiffergolv med klovyta. Enligt säljaren så ska ljudet i rummet bli behagliare vilket jag antar beror på klovytan (=naturligt ojämn).
Det finns flera anledningar till klinker på golvet. En är att klinkers fungerar väldigt bra ihop med golvvärme. En annan att det är väldigt tåligt och lättskött eftersom det finns altandörr. Ytterliggare en är att vi har braskamin och att det skulle se väldigt fult/konstigt ut i det hörnet där den står pga en öppning till en angränsande hall (reglerna säger ju att man måste ha klinkers eller icke brännbart material framåt och åt sidorna. Det skulle innebära att en del av öppningen skulle ha klinkers resten parkett) |
| MatsT |
Posted - 2011/01/03 : 17:07:20
quote:
Nu har vi desutom bestämt att lägga klinkers på golvet....
Om det är något jag absolut INTE skulle rekommendera är det klinkers på golvet! Måste ni verkligen ha det?
|
| Freddy |
Posted - 2011/01/03 : 15:29:10
Mitt rum är ett vardagsrum så att göra en helt kontrollerad akustik i rummet kommer inte att ske. Så den ursprungliga frågan var om det är någon mening med att montera ett akustiktak istället för ett slätt gipstak? Är det en litet steg i rätt rikting med akustiktak eller förstör det mer än det gör nytta?
Nu har vi desutom bestämt att lägga klinkers på golvet.... |
| EngelholmAudio |
Posted - 2011/01/02 : 13:00:15
Man kan också tänka sig att loppet är kört redan med första mattan på golvet! Den absorberar då inga 500 hz medan taket du lägger till absorberar ned runt 500 hz. Detta betyder att du får mattan + takakustiken för höga frekvenser medan du bara för takakustiken för låga. Alltså det som brukar kallas för överdämpat eller rent av "sneddämpat".
|
| Mickel-mackel |
Posted - 2011/01/02 : 10:03:04
quote:
Låt säga att undertaket monteras så att man har full dämpning till 500 Hz (vilket man iprincip får med 50mm montage höjd). Väggar är uppbyggda med OSB+gips och parkettgolv dvs så som det brukar se ut i ett rum. Finns det risk att det skulle uppfattas som överdämpat? Jag har svårt att tänka mig det.
Jag har också svårt att tro det. Fast jag nu inte kan så mycket om detta.
Jag har lyssnat på stereo i ekofritt rum, och kan inte minnas att det var någon jättejobbig upplevelse.
Däremot när musiken tystnat, då börjar det bulta och susa i öronen efter en stund för att man tycker det
är för tyst.
Däremot borde det vara ganska viktigt att dämpningen är relativt jämn över frekvensområdet, kan jag tänka mig. |
| Freddy |
Posted - 2011/01/01 : 17:22:34
En kompis som jobbar i byggbranchen var och tittade på bygget idag och han föreslog faktiskt också detta taket för hemmiljö. Mest för att ytan blir snyggare tror jag.
Det ser inte konstigt ut med alla slitsar? Eller man kanske inte tänkter så mycket på det när det väl sitter där. Nu när man håller på och bygger så tittar man ju bara på hur olika lösningar ser ut.... Det är i alla fall snart dags att välja innertak. |
| drkim |
Posted - 2010/12/23 : 13:37:40
Jag har ju satt Gyptone i mitt vardagsrum, supernöjd...
http://www.gyptone.se/produkter/demonterbara+undertak/gyptone+line+4
Mitt husbygge - några år sedan nu...
http://www.hifi-corner.com/hifihus_val.htm
Mvh
Jocke |
| Björn-Ola |
Posted - 2010/10/11 : 20:11:13
Jag har sett ett akustiktak från Svanå installerad. Det verkade vara en nogrann avvägning av absorberande material och som jag uppfattade, välvda membrandämpare för dämpning i basen. |
| Björn-Ola |
Posted - 2010/10/11 : 20:09:11
Jag har upplevt att det låtit överdämpat med ett antal dämpbafflar med en tjocklek på 100mm.
Det hänger också mycket på högtalarna och diskantenergin.
Mina Snell E3 med extra bakåtriktad diskant krävde mycket rumsdämpning för att inte låta skrikiga.
Det var då jag började tillverka dämptavlor. När jag sedan bytte högtalare till QLN Signature, så fick jag slänga ut allt dämpmaterial. De högtalarna var gjorda för ett akustiskt livligt rum. Snell-högtalarna för ett amerikanskt rum med tjocka heltäckningsmattor. |
| Micke Y |
Posted - 2010/10/11 : 19:52:52
Låter som du har en riktigt bra plan Freddy.
quote:
Finns det risk att det skulle uppfattas som överdämpat?
Tycker du det känns så i ett vanligt konferensrum? Det är ju ungefär så mycket dämpat det kommer bli. Jag tycker inte det.
Micke |
| Freddy |
Posted - 2010/10/11 : 18:44:25
Låt säga att undertaket monteras så att man har full dämpning till 500 Hz (vilket man iprincip får med 50mm montage höjd). Väggar är uppbyggda med OSB+gips och parkettgolv dvs så som det brukar se ut i ett rum. Finns det risk att det skulle uppfattas som överdämpat? Jag har svårt att tänka mig det.
Sedan skulle man när det är färdigt gå att mäta upp rummet för att se var i basen man har problem. En aktivbasätare skulle kunna vara en lösning. I mitt nybygge hemma så har vi en varmvind intill vardagsrummet så där kanske man kunde göra en basabsorbent för problem frekvenserna. Det man skulle uppnå i detta fallet är ett rum som är lite akustikreglerat utan att det syns, vilket är målet!
|
| Björn-Ola |
Posted - 2010/10/11 : 13:04:01
Här har ni "gränsfrekvenserna" för olika tjocklekar :
50 mm mineralull mot en vägg dämpar fullt ut ned till 500 Hz.
Under 500 Hz avtar förmågan. Dämpningen rullar av nedåt i frekvensbandet.
100 mm mineralull dämpar fullt ut ned till 250 Hz.
200 mm mineralull ned till 125 Hz
400 mm mineralull ned till 63 Hz
Detta hämtat ur handböcker från isolertillverkare.
Om man placerar baffeln en bit ut från väggen ökar man baffelns förmåga att dämpa i basen.
|
| Micke Y |
Posted - 2010/10/11 : 07:44:02
Vitsen med en absorbent -oavsett var den sitter - är att få ner efterklangstiden i rummet, dvs enegin i de studsar som ljudet gör. Att göra det är vikitgt i alla rum men kan naturligtvis uppnås på flera sätt. MYCKET med textilier, soffor, tjocka mattor och andra möbler ger samma resultat men är det så att man inte ha det så är ett undertak ett bra alternativ.
Kortare efterklangstid ökar vår förmåga att uppfatta detaljer i musiken, ger tydligare ljudsceneri etc osv
Nästan alla problem som tillskrivs rummen på t.ex. Arken här senast brukar vara kopplade till för lång efterklang.
Micke |
| adhoc |
Posted - 2010/10/11 : 00:56:11
Absorbent i taket gör samtalsklimatet i ett kalt rum trevligare men om problemresonanserna beror på måtten för rummets längd eller bredd, -vad är vitsen med att ha absorbenter i taket ... för dessa gör en takabsorbent mindre nytta. |
All Forums
Undertak i nybygge
