| T O P I C R E V I E W |
| HEGE |
Posted - 2006/11/12 : 01:41:32
Jag har nu lyssnat på musik hela kvällen och frågar mig, varför står sig vinyl sig så otroligt bra fortfarande? När cd-spelaren kom för runt 25 år sedan sades den bli vinylens död. Hur kommer det sig då nu 25 år senare att vinylintresset enligt undertecknad har ökat stadigt senaste åren. Själv är jag född på 80-talet och har egentligen bara varit uppvuxen med cd-spelare.
Jag blev först vinylfrälst bara för något år sedan. Jag har inte haft cd-spelare i High End klassen direkt men likväl väl renommerade spelare i för dryga 25 000kr. Idag har jag en vinylspelare + riaa + pickup för runt 20 000kr (har hört betydligt dyrare vid ett flertal tillfällen), det känns bara så rätt. Rösterna känns äkta, diskanten är luftig såväl som utsträckt utan att bli vass och påträngande. Det mest påtagliga är trots allt dynamiken och drivet i musiken. Tanken som slår en när man lyssnar på en väl inspelad skiva är att så här ska det antagligen låta. Det känns bara så naturligt, musiken bara flödar ur högtalarna och man kan inte annat än kapitulera och bara luta sig tillbaka i lyssningsfåtöljen.
Det är enligt mig någonting som händer med det digitala för vettiga pengar. För mig känns det bara inte lika rätt. Jag kan inte sätta fingret på det men enligt mina öron stämmer det inte fullt ut. Visst CD-ljudet kan tyckas vara renare och ha mer detaljer, rent teoretiskt borde väl inte vinylen ha en chans? I praktiken tycker jag emellertid något helt annat. Någon som känner likadant och varför?
I senaste Fidelity så recenseras Teac:s värstingmaskin Esoteric som kostar runt en halv miljon. De är naturligtvis lyriska, annat vore väl konstigt med det priset. Det roliga i sammanhanget är att de hänvisar en del till bra vinylljud. Äntligen så kan vinylljudets fördelar återges parat med CD:ns renhet och enkelhet. Problemet är att hur många har egentligen råd att köpa denna pjäs…
Ni får ursäkta att jag svärmar ut en aning, men vad är det som gör att man faller pladask för vinylljudet. För jag är inte ensam hoppas jag?
Mvh
Henrik
Med: Stevie Ray Vaughans masterpiece Texas Flood på skivtallriken. |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Stormen |
Posted - 2006/11/18 : 17:51:38
Lite mer läsbart kan man hitta här (6MB)
http://bildarkiv.hififorum.nu/Stormen/dokument/CD%20projekt%20Akustikl%e4ra.doc |
| Stormen |
Posted - 2006/11/18 : 17:06:27
En tanke där leffler
Testet med hörlurar kan bli lite missvisande men visar tillräckligt tydligt, eftersom vi uppfattar mörka toner med buk, bröstkorg, underarmar och höga frekvenser med pannloben och skallbenet, men det är som du skriver, det viker sig vid 15KHz och en del hör upp till 19Khz, testa o kör kraftigt på 7Hz som är kroppens alfarytm, man blir trögtänkt o rör sig lite långsamt.
|
| ztenlund |
Posted - 2006/11/18 : 16:55:27
Om, vi nu ska vara lite OT så är en skillnad mellan analoga och digitala kameror att de analoga "klipper" mjukt medan den digitala bilden tvärklipper och får utfrätta högdagrar, dvs det blir bara vitt. Filmen beter sig lite som rörelektronik som komprimerar och klipper mjukt medan den digitala mer beter sig som transistorelektronik som tvärklipper på en gång.
Tar vi sedan och drar en paralell till analoga format så har ju även de en mjukare klippning än de digitala som har en stenhård vägg där det verkligen tvärklipper. Analogt har gränser men de är lite mjukare än när det är digitalt. Bara mina $0.02... |
| Stormen |
Posted - 2006/11/18 : 16:41:33
Tack för den positiva responsen.
Jag undviker att utrycka mig om något format är bättre än det andra. Men kan instämma med de som nämner något om känslan. Satt o lyssnade på rullband på en Telefunken M5 (om jag minns rätt) Jisses vad det passade mig bra. När jag fick reda på att 3:e stycket med saxofon var inte masterinspelning utan en kopiering från vinyl så var mitt svar: Att det spelar ingen roll. Detta låter för mig behagligare att lyssna på rullband är tom vinyl. Tyvärr hade vi inte varken sig orginal mastern framme eller just den vinylen. Men det kan ligga lite i detta med naturlig kompression (magnetmättning) som gör att det blir behagligt. funderar på detta med hård mpeg2 komprimering på bilder så föredrar jag hellre en brusig bild som suddar till kanterna än kvantiserar bilden till massa fyrkanter. Det är väl där diethering kommer in för att göra en "ramdomize noise in the last segnificant bit". Detsamma uppfattar jag skillnaden mellan tex digitala kameror och analoga. (tidiga utgåvor av digitala,idag har man puttsat till det.) Men de analoga blir automatiskt mättade och begränsade pga sin filmrulle medans den digitala gör en rak tolkning av ljuset. Detta blev lite OT men hoppas det går bra. Jag tror på att vi som människor är analoga och gillar analogt så långt det går.
Sen finns det en diskussion om lagring av energi i komponenter och återgivning av energi som flytter ihop med denna. För det är väl energi i olika våglängder som vi försöker spara och återge både för örats frekvenser och för ögats.
PS, jag är ingen expert på detta därför bollar jag lite med er. Såsom en mycket begåvad kommentar på forumet, Innan man vet är man oftast tvärsäker. |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/18 : 13:51:50
Är det inte så att OM cd-formatet utnyttjas till 100 % vad gäller prestanda av dem som mastrar etc, så är det ett bättre format än vinyl och låter då bättre? Trist att så inte sker... Vinyl är ju såå mycket bökigare att använda och skivorna tar för mycket plats. De cd-skivor som låter BRA de låter också väldigt bra  men tyvärr är de allt för få  |
| geldis |
Posted - 2006/11/18 : 11:41:36
Jag gillar också stormens förklaring, det verkar rimligt. Något är det som gör vinyl låter så bra trots CD:ns teoretiska överlägsenhet. Vinylen låter mer "rätt" i mina öron, lättare att ta till sig det musikaliska flödet på något sätt.
Sedan... många CD kan låta fantastiskt bra och det måste väl den mest inbitna vinylälskare kunna erkänna? Men på ett annat sätt då naturligtvis.
Själv äger jag ingen CD-spelare, måste nog köpa en så jag kan spela mina CD-skivor när jag dammsuger. :-)
mvh
|
| T.A. Edison |
Posted - 2006/11/18 : 10:52:52
Verkar råda en del missförstånd. LP har inte den upplösning som CD har, som medium. LP har dock ofta bättre mastringar och mindre förstörande komprimeringar än dagens CD-utgåvor och låter då ofta bättre. Både dynamik och upplösning kan då vara bättre, men det säger inget om själva mediets kapacitet.
|
| iroise |
Posted - 2006/11/18 : 09:30:18
Håller med om det mesta som skrivits däremot kan jag inte vara utan något av formaten dessutom finns det många cd som jag upplever har ett utmärkt ljud. Så för min del utesluter inte det ena det andra. |
| Gemeni |
Posted - 2006/11/18 : 02:05:48
Vad är "CD" för något ? :-) |
| Zoggy |
Posted - 2006/11/17 : 20:51:48
Jag gråter av lycka när jag läser era inlägg. Spelar också nästan helt och hållet LP nuförtiden. Jag har även fått upp ögonen på ny vinyl som pressas idag, men jag är inte 100% nöjd med hur de låter vissa av dem.
Sedan har jag hittat ett antikvariat som säljer begagnade LPn för 1Euro/st. Imorgon blir det åka en sväng och plocka upp en till plastkasse med vinyl. :)
Stormen, tack för dendär infon. Jag har alltid fantiserat att det finns info i ljudet av instrument som finns där och skall finnas där men som cd-formatet filtrerar bort. Men detdär med transienter har jag hittills inbillat mig att finns mera av på LP och nu fick jag det bekräftat. |
| Leif Eriksson |
Posted - 2006/11/17 : 19:25:01
Lp12'or skall inte stå i malpåse, dom skall användas.
Jag spelar och köper i princip bara vinyl numera, och
orsaken är uppenbar. |
| Falkis84 |
Posted - 2006/11/17 : 18:47:50
Hej! Jag också en av dem i det lyriska facket. Vinyl är liksom "down home".. Lyssnar på Cornelisalbumet "Istället för vykort" från 1973, UNDERBART! :D |
| jlarsson |
Posted - 2006/11/17 : 07:53:28
Jag har precis sålt min CD (Naim CDX2/XPS2 som skulle kosta över 80kkr om du köper nytt) och det började med att jag plockade ner min gamla LP12:a från vinden (efter 14 år i malpåse, jag köpte den 1977) och började rusta upp den. Efter uppjustering och uppraderingar är det nu bara topp-plattan kvar från 1977. LP12:an står nu på ett vältune:at Mana Reference bord och Naim CD-spelaren lät bara tillbakahållet/dämpat i jämförelse.
Och sen dess has det varit vinyl som är det som spelas. Helt underbart bra och en annan helhetsupplevelse. Kanske hjälper det att min anläggning i övrigt är Naims top-of-the-line från vinylens slut-era på 90-talet, de grejorna är ju byggda för LP12. Jag har precis köpt 20 nya album med nya artister - utivna på vinyl. Förutom mycket gamla LP som nu släpats ner från vinden.
Jag köpte CDX2/XPS2 för att ha något som skulle vara den solklara referensen hemmal. Men när det inte funkade sålde jag. Tur jag köpte begagnat annars hade det blivit en jatteförlust. Jag har fortfarande en digital ljudkälla (Squeezebox med NOS DAC) men det som spelas i stort sett varje kväll numera är vinyler. Det är som en drog - kan inte låta bli ;=))
|
| Leffler |
Posted - 2006/11/15 : 17:34:21
Vilket ypperligt argument! |
| Stormen |
Posted - 2006/11/15 : 12:46:36
Tror även jag att det ligger i transienten, all information ligger nämligen där ?
Alltså utan kropp på en transient så hör vi inte mycket, speciellt in te av amplituden.
(Tillverkades plåtgrodor 40-tal som leksaker till små barn, man klämde ¨på dom så knäppde det till. Dessa gav hörselskador då de innehöll mycket hög amplitud som visade sig när man mätte med mikrofon men ej uppfattades av örat)
En gitarrsträng behöver sin låda, man tar energin i transienten och smetar ut den under en viss tid till en viss klang som lådan hjälper till med.
Tar man bort transienten och bara lyssnar på efterklangen så märker man att en flygel och en flöjt låter likadant. Det ligger alltså mycket information i denna momentana energi.
Vilket vinyl verkar ha en bättre upplösning att återge. |
| Zombie |
Posted - 2006/11/14 : 19:02:20
örat är känsligt för anslag, om inte frekvensområdet är tillräckligt högt, kan inte transienter och anslag återges med önskad snabbhet, LP:n har helt enkelt högre upplösning, det ryms mer information på den... |
| Leffler |
Posted - 2006/11/14 : 17:16:02
Zoggy, jag är tveksam till att det spelar roll. Jag har vid ett flertal tillfällen testat folks (föräldrar, flickvänner och bekanta) möjligheter att höra höga toner, och funnit att en del inte hör högre än 15khz, medan enstaka hör uppåt 19khz. Testet görs oftast med en bättre hörlur och ett tongeneratorprogram i datorn. Eftersom man inte hör toner över 20khz, och ljuden knappast kan "kännas" i kroppen, så är jag tveksam till högre gränser. Gör det då skillnad att man hör så nära gränsen 20khz, när CD:n är "klippt där? Kanske kan det vara så att musiken får mindre distortion i det höga spektrat på vinyl (det borde ju vara det som är skillnaden mellan CD och SACD, eftersom man ju inte hör något över 20khz), alternativt så är det så att vi lyssnar på en massa distortion men att örat gillar det. :)
Jag tror att dynamiken snarare har med mastring och förväntade användare - släpper man musik på LP så kan man strunta i att det ska låta bra i en bilstereo, man kan alltså ha ett större dynamiskt omfång.
Själv tycker jag att det låter bättre med vinyl, men det som gör att jag hellre lyssnar på vinyl än CD är ritualen, att sänka nålen mot den snurrande skivan och hålla i det stora fodralet. Mmmm... |
| Zoggy |
Posted - 2006/11/13 : 22:53:00
Oj vad allas inlägg värmer en gammal vinylvän!
Min öppna fråga till alla är hur mycket det spelar in att man gränsar av musiken från 20hertz till 20khertz på en cd-skiva egentligen? Kan det finnas information som inte hörs men som spelar en roll i musiken och dess återgivning? På nåt sätt så känns det att det är så inåt helskotta mycket mera dynamik på en lp så det är man blir gråtfärdig. |
| Zombie |
Posted - 2006/11/13 : 10:05:23
LP är begränsad på längden, CD på tvären, örat föredrar begränsningen på längden...
Tänkbara förklaringar:
1) LP har en MYCKET högre upplösning än en CD (en del säger över ekvivalent 24-bitar, 192 kHz)
2) digitalinspelade LP låter bättre för att mastern har högre upplösning
3) LP låter bättre för att äldre inspelat material inte var totalt sönderkomprimerat
Lyssnade på en 90 kkr CD från en ansedd tillverkare och en 100 kkr skivspelare härförleden, CD:n var rent ut sagt ett jävla skämt i jämförelse, så illa är det. Hemligheten verkar vara en bra arm och pickup, vilket inte är förvånande... |
| -AG- |
Posted - 2006/11/13 : 00:22:40
Jag tror att som en del varit inne på att det handlar om vad som händer när musiken ska ner på skivan. CD är "på pappret" bättre, men ofta så utnyttjas inte mediet fullt ut... märk väl oftast, det finns som vi alla vet kanoninspelningar på CD med. Ibland tappar man lusten till hifi pga det inte spelar nån roll när skivorna ändå så ofta låter skräp - skit in skit ut. |
| B-200 |
Posted - 2006/11/12 : 11:54:05
dessa skälen har jag som troligtvis förklaring "rimlig":
Leif Eriksson du har helt rätt (ni andra med naturligtvis), dynamiken är ett stort skäl till vinylens fördel, cd låter så hårt och komprimerat.
Avsaknaden av det hårda digitala skapar en mer avslappnad arena där musiken han framföras istället för ettor och nollors processorkraft.
Sen att man noga väler sin spelares beståndsdelar, pick up, verk, tonarm spelar absolut in att man kan möta sina ideal genom att byta en del i verket är uppskattat.
Likaså spelar var man placerar sin spelare in på hur musiken låter (faktiskt).
Och dessa 2 ovan nämnda beståndsdelar mest men placering också kan man kompensera för ljudet man söker (musiken) och ljudet man ej vill ha (dynamikförluster och biljud).
Sen är det naturligtvis det med handhavandet, att man kan se hur det fungerar när man spelar en skiva, borsta av skivan innan, läsa på fodralet(i ett typsnitt som ej kräver förstoringsglas).
Och det sista som jag hade problem med min cd spelare allt var placerat som jag ville men det saknades något som jag ej kunde sätta fingret på.
När jag satte igång vinylen för första gången föll bitarna på plats och nu var allt klart, sångarna befann sig framför mig och mitt i rummet. Spelglädjen var total och dynamiken var så stor. För första gången fick jag uppleva vad mitt system kunde prestera och det är väl därför vinylen har sina anhängare. Det låter bättre helt enkelt.
Ber om ursäkt om det blev för flummigt, men det är svårt att beskriva det på annat sätt. |
| bliss |
Posted - 2006/11/12 : 11:53:11
Håller helt med dig Elitico och ni andra i vad ni skriver! |
| Leif Eriksson |
Posted - 2006/11/12 : 11:32:59
En stor anledning är att det mesta som ges ut på CD är hårt komprimerat och dynamikfattigt, d.v.s. tillrättalagt för lyssning i bärbart och bil, "Loudnessracet", man utnyttjar inte CD's potential. Visst kan CD/SACD låta bra men vad hjärper det om inte skivorna produceras för att utnyttja formatet. CD är då chanslöst vid en jämförelse.
Som tur är så kommer det mesta ut på vinyl, man kan få vänta lite längre, men det gör inget. Senaste exemplen är JJ Cale & Claptons nya och Tom Pettys senaste, båda kommer i december.
Jag håller med er alla att vinylen verkligen är "still alive and well", jag har väl köpt ca 100-150 skivor i år varav 0 är CD. |
| Bubbel |
Posted - 2006/11/12 : 10:49:34
quote:
Tittar man på de teoretiska mätvärdena S/N, kanalseparation och absolut brusnivå så är CD ett bättre media och vinyl borde hamna i skamvrån.
Det kanske är orsaken till att vinylen låter bättre än CD dvs att det är inte så perfekt att örat/hjärnan upplever det rätt men det är min teori.
Men jag håller med dig elitico i allt men så har jag aldrig släppt vinylen (har mer vinyl än cd) heller och jag lyssnar dagligen för att få min dos av välljud.
Anders |
| boombox |
Posted - 2006/11/12 : 10:19:07
elitico, håller med dig helt i din beskrivning av vinyl kontra cd. Vinyl låter också mer musikaliskt för mig. Har ingen aning om varför, men är också nyfiken på om någon har en förklaring. |
All Forums
Varför?
